Решение суда о признании незаконным ответа исполняющего обязанности заместителя прокурора Приокского района города Нижнего Новгорода,об обязании устранить допущенные нарушения № 2а-803/2017 ~ М-322/2017

Дело № 2а-.../2017 г.        

ДД.ММ.ГГГГ

в составе председательствующего: судьи Кшнякиной Е.И.

при секретаре: Яцкевич Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "КТ" к исполняющему обязанности заместителя прокурора Приокского района города Нижнего Новгорода Вихаревой Т.В., Прокуратуре Нижегородской области, Прокуратуре Приокского района г.Нижнего Новгорода о признании незаконным ответа исполняющего обязанности заместителя прокурора Приокского района города Нижнего Новгорода,об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО "КТ" обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным ответ исполняющего обязанности заместителя прокурора Приокского района города Нижнего Новгорода Вихаревой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что действиями административного ответчика, совершенными в рамках проведения надзора за соблюдением закона «Об исполнительном производстве», в ходе совершения действий в рамках исполнительного производства № ..., нарушены нормы Закона, касающиеся не применения необходимых мер прокурорского реагирования, связанными с не вынесением предписания на имя судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области Борисовой Ю.М. об устранении нарушения Закона. В случае установления факта нарушения закона должностными лицами, прокурор или его заместитель, в силу полномочий наделенных таковыми Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», вносит представление об устранении нарушения Закона.

Постановлением Приволжского РОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. судебному приставу-исполнителю Приокского РОСП было дано поручение о совершении исполнительных действий о применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на башенный кран. Целью исполнительного документа является принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на башенный кран <данные изъяты>. Место нахождения башенного крана являлся адрес - <адрес>.

29.08.2016г. судебный пристав-исполнитель Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области с участием понятых, должника и представителя взыскателя, был составлен акт о наложении ареста ( описи имущества) на башенный кран. Ответственным хранителем имущества был назначен взыскатель ООО "КТ" в лице представителя по доверенности Вершининой В.Е. режим хранения арестованного имущества выбран судебным приставом-исполнителем «с ограничением права перемещения».

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что башенный кран расположен на функционирующей стройке, кран используется для возведения конструкций здания, на башенном кране работает крановщик.

До сведения судебного пристава-исполнителя была доведена информация о том, что дальнейшая эксплуатация крана ведет к его износу, уменьшению ценных качеств товара из-за увеличения наработки крана и как следствие истечению периода гарантийной эксплуатации крана предоставленной его изготовителем при его продаже, без полной остановки работы башенного крана сохранить его ценные качества невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области было принято постановление о замене ответственного хранителя арестованного имущества на должника Тин-Шан И.П.

В нарушении требований ст.ст.80, 86 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем имущество с места его эксплуатации не было изъято, в правах пользования никто из эксплуатирующих его лиц ограничен не был. Судебным приставом-исполнителем было дано согласие на пользование арестованным имуществом.

Из-за несоблюдения закона судебным - приставом, арестованное имущество - башенный кран находится в фактическом распоряжении и эксплуатируется третьими лицами, не являющимися участниками исполнительного производства. Арестованное имущество используется для возведения конструкции здания. Хранитель арестованного имущества в нарушение закона был заменен.

Исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей носит формальный характер и не соответствует цели судебного акта о применении обеспечительных мер - предотвращение значительного ущерба имущества. Неисполнение судебным приставом задач, определенных в статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», приводит к невосполнимым потерям, причинению значительного ущерба административному истцу ООО "КТ".

ДД.ММ.ГГГГ. взыскателем подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП Борисовой Ю.М.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника Приокского РОСП Нуриевой О.Н. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой Приокского района города Нижнего Новгорода за № ..., рассмотрено обращение ООО "КТ" о действиях ( бездействиях) судебных приставов-исполнителей Приокского районного отдела УФССП по Нижегородской области, которым мер прокурорского реагирования к указанным должностным лицам не применило, не усмотрев для этого оснований.

В силу п.4 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимая постановление о выборе вида ограничения, судебным приставом-исполнителем не учтены свойства имущества ( его износ уменьшает ценность), характер использования имущества, продолжительность и срок его использования третьими лицами. Изъятие имущества допускается нормами Закона «Об исполнительном производстве».

Сохранение ценных качеств и характеристик имущества - башенного крана, значимо для взыскателя ООО "КТ", поскольку последним предъявлен иск о возврате башенного крана из-за расторжения договора поставки, указанный иск рассмотрен в Советском районом суде г.Челябинска, решение суда в законную силу не вступило, ответчиком подана апелляционная жалоба.

Эксплуатация башенного крана третьими лицами, влечет потерю его износа и в будущем не может компенсировать все возможные убытки взыскателя в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем неправомерно ответственным хранителем был назначен должник, тогда как, при составлении акта о наложении ареста - ответственным хранителем был назначен взыскатель ООО "КТ", о чем запись внесена в акт от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ от подписания представителем взыскателем акта о наложении ареста не зафиксирован, от подписания акта о наложении ареста представитель взыскателя не отказывался.

Несмотря на допущенные судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП УФССП по Нижегородской области нарушения норм закона, административным ответчиком данные нарушения устранены не были. Административный ответчик, являясь лицом наделенным государственными полномочиями, своими действиями уклоняется от совершения действий в соответствии с обязанностями возложенными на него по надзору за исполнением закона на территории российской Федерации.

В результате незаконного решения, принятого административным ответчиком, страдают права и законные интересы административного истца, связанные с правильным исполнением судебного акта, предусматривающего применение обеспечительных мер. НЕ применение мер. Связанных с установлением ограниченного режима использования имущества являющегося предметом обеспечительных мер, влечет его износ, потерю ценных качеств, что влечет уменьшение его цены при реализации или иной цены, установленной в качестве оплаты за пользование, нарушает законные права административного истца при его реализации получить вознаграждение за него эквивалентное нарушению допущенному со стороны заинтересованных лиц ( ответчиков ) по делу № ....

Основывая свои требования на нормах закона ст.ст.218-220 КАС РФ, административный истец просит : признать незаконным ответ исполняющего обязанности заместителя прокурора Приокского района г.Нижнего Новгорода Вихаревой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем принятия исполняющим обязанности заместителя прокурора Приокского района г.Нижнего Новгорода Вихаревой Т.В. предписания об устранении нарушения закона, связанного с назначением ответственного хранителя башенного крана ООО "КТ", с изъятием башенного крана с места его установки. ( л.д. ...).

Административный истец ООО "КТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ( л..д....). От административного истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца. ( л.д. ...).

Административный ответчик исполняющий обязанности заместителя прокурора Приокского района г.Нижнего Новгорода Вихарева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом ( л.д....), поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Считает доводы административного истца несостоятельными, а требования административного искового заявления не подлежащими удовлетворению. ( л.д. ...).

В порядке ст. 41 ч. 5 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены прокуратура Нижегородской области, прокуратура Приокского района г.Нижнего Новгорода.

Представитель административного ответчика прокуратуры Нижегородской области Журова Н.Д., действующая по доверенности ( л.д....), с административным исковым заявлением не согласна, указала, что ДД.ММ.ГГГГ. из прокуратуры Нижегородской области поступило обращение представителя ООО "КТ" Вершининой В.Е. на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Приокского районного отдела УФССП России по нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ. был подготовлен и дан ответ заявителю в установленные законом сроки. В ходе проведенной проверки было установлено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось. Ответ исполняющего обязанности заместителя прокурора Приокского района города Нижнего Новгорода Вихаревой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ. является законным, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В порядке ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Приокский районный отдел УФССП России по Нижегородской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Нуриева О.Н., действующая по доверенности ( л.д....) в судебном заседании пояснила, что Управление с административным исковым заявлением не согласно. Исполняя постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани о поручении по совершению исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество - башенный кран, местонахождение : <адрес>, судебный пристав-исполнитель Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области действовал в рамках закона. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест башенного крана <данные изъяты> и назначен ответственный хранитель представитель взыскателя по доверенности Вершинина В.Е., которая от подписи отказалась, в связи с чем ответственный хранитель замене на должника, установлен режим хранения с ограниченным правом пользования без перевозки. По обращению ООО "КТ" прокуратурой Приокского района г.Нижнего Новгорода проводилась проверка, в ходе которой нарушений действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя не выявлено. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Заинтересованные лица ООО "К", Тин-Шан И.П., ООО "Ц", Тин-Шан С.И., судебный пристав-исполнитель Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области Борисова Ю.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ( л.д. ...).      

Выслушав представителя административного ответчика, заинтересованного лица представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия ( или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ

1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 227 ч. 2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации"

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

2. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет:

надзор за исполнением законов судебными приставами;

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

2. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

3. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации"

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона:

вносит представление об устранении нарушений закона.

Процедура рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры Российской Федерации определена Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, согласно пунктам 3.1 и 5.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Судом установлено, что определением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках рассмотрения гражданского дела по заявлению ООО "КТ" приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "К", Тин-Шан И.П., ООО "Ц", Тин-Шан С.И. Наложен арест на башенный кран <данные изъяты>. В определении суда также указано, что ст. 109 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что прекращение эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг предусмотрено ст. 32.12 КоАП РФ, которое осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании постановления судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности. Основания для вынесения определения о приостановлении деятельности спорных кранов отсутствуют. ( л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г.Казань на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по принятию мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на башенный кран. ( л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г.Казань вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Приокского РОСП совершить исполнительные действия и ( или) применить меры принудительного исполнения в виде : осуществить выход по адресу : <адрес> с целью проверки местонахождения по вышеуказанному адресу башенного крана <данные изъяты>, при обнаружении данного крана наложить на него арест и назначить ответственного хранителя. ( л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Приокского РОСП УФССП Борисова Ю.М. во исполнении постановления о поручении, на основании исполнительного листа составила акт о наложении ареста на имущество - специальная техника башенный кран <данные изъяты>. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжаться, установлен режим хранения арестованного имущества с ограниченным правом перемещения, ответственным хранителем назначен представитель взыскателя Вершинина В.Е., однако от подписи указанное лицо отказалось, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене ответственного хранителя на должника по исполнительному производству Тин-Шана И.П., установлен режим хранения с ограниченным правом пользования без перевозки. ( л.д....).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Приокского РОСП вынесено постановление, которым ООО "КТ" отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления по хранению имущества. Действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. ( л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Нижегородской области в прокуратуру Приокского района поступило обращение ( жалоба) представителя ООО "КТ" Вершининой В.Е. на действия судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП УФССП по Нижегородской области Борисовой Ю.М. давшего согласие на пользование арестованным имуществом, которое не было изъято с места его эксплуатации, в правах пользования никто из эксплуатирующих лиц ограничен не был. Просит провести проверку исполнения закона судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП о замене ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ., о выборе права пользования и предоставления согласия на пользование арестованным имуществом - башенным краном. В случае установления факта нарушения закона судебным приставом-исполнителем внести представление об устранении нарушений закона. ( л.д. ...).

По данной жалобе прокуратурой Приокского района г.Нижнего Новгорода была проведена проверка, по результатам которой заявителю ООО "КТ" за № ... от ДД.ММ.ГГГГ. исполняющим обязанности заместителя прокурора Приокского района города Нижнего Новгорода Вихаревой Т.В. направлен ответ, в котором излагались результаты проведенной по жалобе проверки, а также позиция прокурора об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. ( л.д. ...).

Из содержания ответа и представленных в надзорном производстве материалов следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или её территориальным органом заключен договор. Ответственным хранителем назначен должник, в связи с тем, что взыскатель не может обеспечить сохранность арестованного имущества без его изъятия. ( л.д. ...).

В виду того, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствовало нарушение закона, оснований для внесения прокурором представления не имелось.

Таким образом, вывод исполняющего обязанности заместителя прокурора Приокского района города Нижнего Новгорода Вихаревой Т.В. об отсутствии оснований для прокурорского вмешательства по устранению нарушений закона соответствует фактическим обстоятельствам, не нарушает права административного истца на реализацию его прав и не препятствует в их осуществлении.Само по себе несогласие с содержанием ответа не является основанием для признания его незаконным.

Исполняющий обязанности заместителя прокурора Приокского района города Нижнего Новгорода Вихарева Т.В. при рассмотрении обращения ( жалобы) действовала в пределах полномочий, представленных законом, на жалобу был дан мотивированный ответ в установленные законом сроки, в ответе прокурора разъяснено право и порядок обжалования данного ответа. Оснований полагать, что права и законные интересы заявителя действиями исполняющего обязанности заместителя прокурора Приокского района города Нижнего Новгорода Вихаревой Т.В. нарушены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В иске обществу с ограниченной ответственностью "КТ" к исполняющему обязанности заместителя прокурора Приокского района города Нижнего Новгорода Вихаревой Т.В., Прокуратуре Нижегородской области, Прокуратуре Приокского района г.Нижнего Новгорода о признании незаконным ответа исполняющего обязанности заместителя прокурора Приокского района города Нижнего Новгорода, об обязании устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья:                        Е.И. Кшнякина