Решение суда о признании незаконным отказа в совершении регистрационного действия, возложении обязанности по его совершению № 2а-2505/2017

Дело № 2а-2505/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 2 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ванпилиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Куликова Владимира Николаевича к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконным отказа в совершении регистрационного действия, возложении обязанности по его совершению,

УСТАНОВИЛ:

Куликов В.Н. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения об отказ в предоставлении государственной услуги по изменению собственника автомобиля и возложении обязанности по ее предоставлению.

В обоснование исковых требований ссылался на следующие доводы и обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Тойота Дуэт», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль был приобретен ем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратилась в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о совершении регистрационного действия, а именно – изменение собственника транспортного средства по сделкам (с сохранением государственного номера).

ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о производстве проверки, осуществляемой органами внутренних дел по выявленному факту, а именно наличие сомнений в подлинности номера кузова, невозможности идентифицировать транспортное средство.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По возвращении с постоянного места работы из г.Москвы в конце мая 2017 года истец вновь обратился в регистрирующий орган и получил ответ из которого следует, что ему было отказано в производстве регистрационных действий, о чем ранее сыну истца – Куликову И.В. было выдано письменное уведомление.

Истец считает отказ в совершении регистрационных действий незаконным, а также нарушающим его права собственника законным способом зарегистрировать переход права собственности, а также право использования автомобиля по назначению.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении поданного иска по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ГУМВД России по Алтайскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в письменном отзыве, в том числе по основаниям пропуска срока на обращение в суд.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика старший государственный инспектор БДД отделения регистрации МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Коркин А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Куликов В.Н. приобрел у Д. транспортное средство – автомобиль «Тойота Дуэт», 2003 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи, паспортом транспортного средства (ПТС) №.

ДД.ММ.ГГГГ Куликов В.Н. обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД ГУМВД России по Алтайскому краю с заявлением о постановке на учет транспортного средства, в связи с изменением собственника (с сохранением госномера).

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо МРЭО ГИБДД направил в адрес истца отказ в совершении регистрационных действий со ссылкой на со ссылкой на абзац 4 п.24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, указав на отсутствие в заключении эксперта однозначных выводов о первоначальности (подлинности) номера двигателя автомобиля «Тойота Дуэт». Данный отказ был получен представителем собственника – Куликовым И.В., сыном истца.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно подп. "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В силу абз. 4 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 (далее - Правила регистрации), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

На основании абз. 4 п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605, в редакции действовавшей на момент совершения обжалуемых действий, (далее - Административный регламент), государственная услуга не предоставляется в случаях обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после обращения истца с заявлением о совершении регистрационных действий при осмотре транспортного средства номер кузова, а также способ крепления заводской маркировочной таблички вызвали сомнения в подлинности, номер двигателя имел следы коррозии, в связи с чем было проведено криминалистическое исследование маркировочных обозначений транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ номер кузова (№) автомобиля Тойота Дуэт является первичным, маркировочная табличка с номером кузова установлена способом характерным для предприятия изготовителя, изменений маркировочных данных на табличке не обнаружено. Ответить на вопрос является ли номер двигателя, предоставленного автомобиля первоначальным, если нет, то каков первоначальный номер, не представляется возможным из-за коррозии металла в месте нанесения маркировочных обозначений двигателя.

По результатам проверки начальником отдела дознания ОП №8 УМВД России по г. Барнаулу вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, - в связи с отсутствием события преступления.

Согласно уведомлению государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Куликову В.Н. отказано в совершении регистрационного действия на основании абз. 4 п. 24 Административного регламента по причине отсутствия в заключении эксперта однозначных выводов о первоначальности (подлинности) номера двигателя автомобиля «Тойота Дуэт», а действующим Регламентов не предусмотрена процедура внесения изменений в регистрационные данные транспортных средств, маркировка которых изменена или уничтожена.

Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств и ГОСТ Р-51980-2002 от 15.12.2002 N 469-ст, установлено, что «идентификационная маркировка» - это нанесенный организацией - изготовителем идентификационный номер (VIN) на транспортное средство (шасси), не менее чем в одном месте на раме или не легкосъемной части кузова, нанесенный четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков.

Таким образом, транспортное средство имеет несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, на котором нанесен идентификационный номер изделия - (VIN).

Код VIN, наносимый на транспортное средство, располагают на раме, шасси или части кузова, не являющейся легкосъемной (п. 3.2.6 ГОСТ Р 51980-2002).

В силу п. 3.3.1 ГОСТ Р 51980-2002 табличка изготовителя должна быть прочно закреплена на заметном и легкодоступном для считывания месте на части транспортного средства, не подлежащей замене в процессе эксплуатации.

Таким образом, на транспортном средстве предусмотрено два места нанесения кода VIN - это табличка изготовителя транспортного средства, и рама, шасси или часть кузова, не являющаяся легкосъемной.

Согласно вышеназванному заключению эксперта номер кузова (М101А~014850) автомобиля Тойота Дуэт является первичным, маркировочная табличка с номером кузова установлена способом характерным для предприятия изготовителя, изменений маркировочных данных на табличке не обнаружено

Исходя из системного толкования приведенных положений, государственная услуга не предоставляется в случаях обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, т.е. нанесенного организацией - изготовителем идентификационного номера (VIN) на основной элемент базового транспортного средства – кузов или раму.

Однако истцу ответчиком было отказано во внесении изменений в регистрационные данные автомобиля по основаниям сомнений в первоначальности (подлинности) номера двигателя автомобиля, который не является базовым элементом транспортного средства, а относится к узлам и агрегатам транспортного средства, замена которых не является изменением конструкции транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа истцу в предоставлении государственной услуги по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи с чем полагает обжалуемый отказ незаконным.

Ссылка представителя ответчика на положения п.24 Административного регламента в редакции от 20 марта 2017 года, действующей с 10.07.2017 года, не опровергает вышеуказанный вывод суда, а лишь его подтверждает, поскольку указанной редакцией в качестве дополнительных оснований для отказа в регистрации указано на наличие признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство.

Однако суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по основаниям пропуска срока на обращение с настоящим иском в суд (ст.219 КАС РФ).

Подача административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями представляет собой действие с целью защиты нарушенного права лица, которое должно совершаться в сроки, установленные федеральным законом.

Для подачи такого административного искового заявления статьей 219 ч. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ установлен 3-месячный срок, начало течения которого, исчисляется со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ст.219 ч. 8 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС АФ).

При этом установленный законодательством срок на обжалование решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями имеет цель своевременного оспаривания, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче административного иска.

К числу уважительных причин по общему правилу относятся болезнь, нахождение лица в командировке, семейные и иные обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение действия в установленный законом срок.

Таким образом, этот срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с иском и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о совершении регистрационных действий по изменению собственника ТС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ6 года им было получено уведомление о проведении проверки и принятии решения о возможности проведения регистрационных действий или об отказе в проведении таковых после окончании проверки.

ДД.ММ.ГГГГ было принято обжалуемое решение, которое было вручено представителю Куликова В.Н. – его сыну Куликову И.В. на основании поданного им заявления.

В качестве уважительности причин пропуска истец и его представитель указывает на не получение истцом оспариваемого решения по причине нахождения последнего в г.Москва, где он имел постоянное место работы.

Однако суд полагает, что данное обстоятельство, а именно нахождение его в г.Москва с июля 2016 года по апрель 2017 года, не может быть признано уважительной причиной, поскольку несмотря на отсутствие его в г.Барнауле он имел возможность узнать о состоявшемся решении в регистрирующем органе и у своего сына, который, как следует из заявления, проживает с ним по одному адресу.

Однако несмотря на наличие у истца сведений о проведении проверки должностным лицом и принятии решения по его заявлению по ее окончанию, последний не предпринял никаких попыток получить информацию по поданному им заявлению.

Довод представителя истца о том, что истец не выдавал никаких доверенностей на представление его интересов, в том числе и своему сыну, не может быть принят судом во внимание. поскольку отсутствие таковой также не лишало его возможности получить вышеуказанную информацию от своего сына как близкого родственника и члена своей семьи.

Более того, как пояснил в судебном заседании истец, уезжая в июне 2016 года в г.Москву он не намеревался возвращаться в г.Барнаул ранее следующего года, в связи с чем суд полагает, что действуя добросовестно он обязан был получить информацию о принятом решении у ответчика либо у своего представителя.

Кроме того, из пояснений истца следует, что после увольнения его ДД.ММ.ГГГГ с места работы в г.Москва он в этом же месяце вернулся в г.Барнаул, однако к ответчику обратился с заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин не обращения к ответчику в апреле-мае 2017 года за получением информации по поданному им в 2016 году заявлению, истец не представил.

Таким образом, суд не усматривает наличия таких причин пропуска истцом срока на обращение в суд, которые могли бы быть признаны уважительными, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о незаконности оспариваемого отказа.

В связи с этим основания для возложения на административный орган обязанности произвести регистрационные действия также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении ходатайства Куликова Владимира Николаевича о восстановлении срока на обращение с административным иском в суд отказать.

Административное исковое заявление Куликова Владимира Николаевича оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.