Решение суда о признании незаконным отказа в представлении услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующим получения визы № 2а-6385/2017 ~ М-3617/2017

Дело № 2а-6385/2017                                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                         30 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО к Главному управлению МВД России по Челябинской области о признании незаконным отказа в представлении услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующим получения визы,

УСТАНОВИЛ:

Хабибов С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению МВД России по Челябинской области о признании незаконным отказа в представлении услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующим получения визы.

Требования мотивированы тем, что при обращении в Управление ФМС России по Челябинской области с заявлением о выдаче патента для осуществления трудовой деятельности, истцу было отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в соответствии с п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал в судебном заседании заявленные требования.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указал что в выдаче патента истцу было отказано, поскольку при пересечении границы в истец не указал цель посещения работа.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что Хабибов С.М. является гражданином республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по Челябинской области отказало Хабибову С.М. в выдаче патента для осуществления трудовой деятельности иностранному гражданину.

В силу ст. 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 1 ст. 13.3 указанного Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пп. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 9.8 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не выдается в случае, если данный иностранный гражданин не указал в миграционной карте работу как цель визита в Российскую Федерацию.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ, временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания или по месту жительства. При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО при заполнении миграционной карты № указал цель визита «Работа, Частный».

Из чего суд делает вывод, что истец прибыл на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства и предпринял для этого не обходимые меры.

Доводы представителя ответчика о том, что при пересечении границы истцом была указана другая цель визита, опровергаются материалами дела.

Кроме того, оспариваемое решение не содержит мотивов отказа в выдаче истцу патента, вывод о невозможности выдачи патента для осуществления трудовой деятельности истцу не мотивирован; на наличие оснований, допускающих вмешательство публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни путем принятия оспариваемого решения, вызванных крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности, не указано.

Доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, миграционный орган в нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ не привел.

В п.3 ст. 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах, п.3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Хабибова С.М. к Главному управлению МВД России по Челябинской области о признании о признании незаконным отказа в представлении услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующим получения визы подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФИО к Главному управлению МВД России по Челябинской области о признании незаконным отказа в представлении услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующим получения визы удовлетворить.

Признать незаконным отказ № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Челябинской области в представлении услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующим получения визы

Обязать ГУ МВД России по Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п В.А. ЮСУПОВ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:                         В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь                         Л.Ф. Зиннатова

Решение вступило в законную силу _________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:                         В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:                         В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь                             Л.Ф. Зиннатова

Решение вступило в законную силу _________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска:                         В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь