Решение суда о признании незаконным отказа в изменении фамилии несовершеннолетнего № 2а-6502/2017 ~ М-5591/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6502/2017 по административному иску Филимоновой-Арутюновой К.К. к Муниципальному казенному образованию «Отдел образования Кировского района г.Ростова-на-Дону», заинтересованное лицо – Владимиров А.,С о признании незаконным отказа в изменении фамилии несовершеннолетнего,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Филимонова-Арутюнова К.К. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным отказа Муниципального казенного образования «Отдел образования Кировского района г.Ростова-на-Дону» в изменении фамилии несовершеннолетнего, сославшись на следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с гражданином Владимировым А.,С. Брак был зарегистрирован в Городском (Кировском) Отделе ЗАГСа г. Ростова-на-Дону. От брака родился сын Владимиров С.А. ДД.ММ.ГГГГ. С 2011 года семья распалась. Супруг, Владимиров А.С. ушел из дома и проживает по другому адресу. С этого времени Филимонова-Арутюнова К.К. и ее сын совместно с Владимировым А.С. не проживают, не ведут совместного хозяйства. Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между Филимоновой-Арутюновой К.К. и Владимировым В.С. был расторгнут по решению суда (свидетельство о расторжении брака имеется). Несовершеннолетний сын Владимиров С.А. проживает с матерью, на ее полном иждивении. Владимиров А.С. с 2011 года по настоящее время года участия в воспитании сына не принимает, материально не помогает, алименты на сына с 2013 года не оплачивает, что подтверждается справками выданными Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. Кировским районным отделом судебных приставов города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. б/н. Владимиров А.С. не интересуется здоровьем и судьбой сына. Неоднократно в присутствии сына Владимирова С.А., бывший супруг Владимиров А.С. жестоко избивал Филимонову-Арутюнову К.К., что подтверждается Постановлением ОМ № УВД по городу Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, Постановлением ОМ № УВД по городу Ростову-на- Дону об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ОП № Управление МВД по городу Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, заявлением в ОП № Управление МВД по городу Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждением является: Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ - МБУЗ «Городская больница № города Ростова-на-Дону», адрес: г Ростов-на-Дону, <адрес>, диагноз: поверхностная травма волосистой части головы. Данный факт сказался на состоянии здоровья несовершеннолетнего сына Владимирова С.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Талоном направлением № на консультацию к гастроэнтерологу в МБУЗ КДЦ «Здоровье» от ДД.ММ.ГГГГ, а также записью лечащего врача в истории болезни Владимирова С.А. Филимонова-Арутюнова К.К. обратилась в Муниципальное казенное образование «Отдел образования Кировского района» г. Ростова-на-Дону (далее - Отдел образования, выполняющее функции органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних, проживающих на территории Кировского района города Ростова-на-Дону) с заявлением по вопросу изменения фамилии несовершеннолетнему сыну Владимирову С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Административным ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в изменении фамилии несовершеннолетнему сыну Владимирову С.А. При этом закон не требует получения органом опеки и попечительства письменного согласия другого родителя на изменение фамилии и орган опеки и попечительства вправе принять решение об изменении ребенку фамилии при отсутствии согласия на этого другого родителя, когда этого требуют интересы ребенка. По мнению административного истца данный отказ нарушает ее права, а так же права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным отказ Муниципального казенного образования «Отдела образования Кировского района» г. Ростова-на-Дону в выдаче разрешения на изменение фамилии несовершеннолетнему сыну Владимирову С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указать в судебном решении, что данное судебное решение являетсяоснованием для Городского (Кировского) отдела ЗАГС города Ростова-на-Дону внестивменения в актовую запись гражданского состояния № о рождении Владимирова С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленную Городским (Кировским) отделом ЗАГС города Ростова-на-Дону, изменив фамилию -несовершеннолетнего ребенка с Владимирова С.А. на Филимонова-Арутюнова С.А..

В судебное заседание административный истец Филимонова-Арутюнова К.К. не явилась, о рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель административного истца, действующий на основании ордера Петросян А.В. в судебное заседание явился, полностью поддержал административный иск, просил его удовлетворить.

Административный ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Владимиров А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административный исковых требований, просил его удовлетворении отказать.

Дело в отсутствие не явившегося административного истца, административного ответчика рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны Филимонова-Арутюнова К.К. и Владимиров А.С. состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ От брака имеют несовершеннолетнего сына Владимирова С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ истица вступила в брак с Владимировым А.С., после заключения брака ей присвоена фамилия Филимонова-Арутюнова К.К.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Владимирова А.С. в пользу Филимоновой-Арутюновой К.К. на сына Владимирова С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 5141 руб. ежемесячно, что составляет на день вынесения решения 1,19 минимального размера оплаты труда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия, с последующей индексацией.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Городском (Кировском) отделе ЗАГС г.Ростова-на-Дону (актовая запись №) между Владимировым А.,С и Филимоновой-Арутюновой К.К. расторгнут.

В Кировском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на исполнении в отделе имеется исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с Владимирова А.С. в пользу Филимоновой-Арутюновой К.К. на содержание несовершеннолетнего Владимирова С.А.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Владимиров А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник алименты выплачивал частично, задолженность по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 208762,82 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 58 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" перемена имени лицу, не достигшему возраста 14 лет, а также изменение присвоенной ему фамилии на фамилию другого родителя, производится на основании решения органа опеки и попечительства в порядке, установленном ст. 59 Семейного кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 59 СК РФ если родители проживают раздельно и родитель, с которым проживает ребенок, желает присвоить ему свою фамилию, орган опеки и попечительства разрешает этот вопрос в зависимости от интересов ребенка и с учетом мнения другого родителя. Учет мнения родителя не обязателен при невозможности установления его места нахождения, лишении его родительских прав, признании недееспособным, а также в случаях уклонения родителя без уважительных причин от воспитания и содержания ребенка.

Таким образом, законодателем определен орган, правомочный разрешать вопрос об изменении фамилии ребенка, не достигшего возраста 14 лет, каковым является орган опеки и попечительства.

Из изложенных выше норм следует, что при рассмотрении дел по заявлению об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления, которым затрагиваются права и законные интересы ребенка, суд в первую очередь должен определить соответствие данного акта интересам самого ребенка, а не лица, обратившегося с таким заявлением, поскольку его права таким актом затрагиваются опосредовано.

При этом в силу действующего законодательства, в случае несогласия с принятым органом опеки и попечительства решением, заинтересованное лицо вправе обжаловать его в суд в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ.

В данном случае, из материалов дела следует, что Филимонова-Арутюнова К.К. обратилась в Муниципальное казенное образование «Отдел образования Кировского района» г. Ростова-на-Дону (далее - Отдел образования, выполняющее функции органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних, проживающих на территории Кировского района города Ростова-на-Дону) с заявлением по вопросу изменения фамилии несовершеннолетнему сыну Владимирову С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административным ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в изменении фамилии несовершеннолетнему сыну Владимирову С.А., поскольку ДД.ММ.ГГГГ Владимиров А.С. отец несовершеннолетнего Владимирова С.А. предоставил заявление о несогласии на изменение фамилии сына.

Каких-либо оснований, дающих возможность изменить фамилию ребенка, предоставлено не было.

Доводы административного истца о том, что ребенок проживает с административным истцом и различные фамилии матери и ребенка создают жизненные неудобства, не является основанием дающим возможность изменить фамилию ребенка.

Довод административного истца о том, что Владимиров А.С. ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности, не подлежит обсуждению при рассмотрении дела, возникающего из публичных правоотношений.

Вместе с тем, в судебном заседании не подтвержден факт уклонения Владимирова А.С. от участия в воспитании и содержании сына, поскольку сам по себе факт наличия задолженности по уплате алиментов допустимым и достаточным доказательством уклонения ответчика от исполнения обязанностей по содержанию и воспитанию ребенка не является, также не установлена неизвестность места его нахождения, он не лишен родительских прав, в связи с чем отсутствовали предусмотренные ст. 59 СК РФ основания, дающие право не учитывать мнение Владимирова А.С. как отца ребенка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при решении вопроса о возможном изменении фамилии несовершеннолетнего ребенка орган опеки и попечительства правомерно принял решение с учетом мнения другого родителя.

В силу положений пункта 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого Муниципальное казенное образование «Отдел образования Кировского района» г. Ростова-на-Дону (далее - Отдел образования, выполняющее функции органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних, проживающих на территории Кировского района города Ростова-на-Дону) отказа в изменении фамилии несовершеннолетнему сыну Владимирову С.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что административным ответчиком нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Филимоновой-Арутюновой К.К. о признании незаконным отказа Муниципального казенного образования «Отдела образования Кировского района» г. Ростова-на-Дону в выдаче разрешения на изменение фамилии несовершеннолетнему ребенку.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Филимоновой-Арутюновой К.К. о признании незаконным отказа Муниципального казенного образования «Отдела образования Кировского района» г. Ростова-на-Дону в выдаче разрешения на изменение фамилии несовершеннолетнему ребенку Владимирову Святославу Алексеевичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года.