Решение суда о признании незаконным отказа государственной регистрации и обязании осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности № 2а-1084/2017 ~ М-178/2017

Дело № 2а-1084/2017

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя административных истцов Баранковой С.А., представителя административного ответчика Ивановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Германовой С.А. и Усояна А.О. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным отказа государственной регистрации и обязании осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Германова С.А. и Усоян А.О. обратились в суд с административным исковым заявлением Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области) о признании незаконным отказа государственной регистрации и обязании осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности, в обоснование которого указали, что 14 декабря 2016 года ответчиком принято решение *** об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности административных истцов на хозяйственную постройку площадью *** кв.м, кадастровый ***, расположенную по адресу: ***, в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав (абзац 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122). На государственную регистрацию 10 сентября 2016 года была представлена декларация об объекте недвижимого имущества от 09 сентября 2016 года, а также заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» от *** ***и-***. Какие именно документы не были представлены для государственной регистрации права общей долевой собственности на хозяйственную постройку, ответчик не указал. Ранее получено сообщение о приостановлении проведения государственной регистрации, в котором было указано, что Управлением сделан запрос в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга о том, не нарушен ли процент застройки земельного участка. Административный истец получил самостоятельно ответ, что предельный процент не установлен. Ответ представлен ответчику. Истцы неоднократно обращались на прием к ответчику, специалисты пояснили, что иных документов не требуется. В своем отказе ответчик указывает, что постройка не соответствует ранее выданному разрешению на строительство одноквартирного жилого дома взамен существующего. Ответчик своим отказом нарушил права истцов. Просит признать незаконным отказ административного ответчика от 14 декабря 2016 года *** об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности административных истцов на хозяйственную постройку площадью *** кв.м, кадастровый ***, расположенную по адресу: ***, обязать административного ответчика зарегистрировать право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) административных истцов на хозяйственную постройку площадью *** кв.м, кадастровый ***, расположенную по адресу: ***.

Административные истцы в судебное заседание не явились. Воспользовались правом вести дело через представителя. Представитель административных истцов Баранкова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала. Пояснила также, что в решении об отказе административный ответчик указывает больше оснований, чем в приостановлении. В приостановлении стоял вопрос только о направлении запроса по проценту застройки. Просит иск удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Свердловской области Иванова М.С., действующая на основании доверенности от ***, представила отзыв, согласно которому обжалуемое решение является законным и обоснованным. Объект, право собственности на который просили зарегистрировать истцы, является самовольной постройкой, что было установлено по ответам на межведомственные запросы. Оснований для регистрации не имелось. Доводы отзыва в судебном заседании представитель административного ответчика поддержала. Также представила дополнения к отзыву.

Заинтересованное лицо Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено. Явка заинтересованного лица обязательной не признана. С учетом мнения представителей сторон судом определено рассматривать дело в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по Свердловской области, 10 сентября 2016 года административные истцы обратились в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое здание площадью *** кв.м по адресу ***, представив чек об оплате государственной пошлины, декларацию об объекте недвижимости от *** и заключение специалиста от *** *** /л.д. 80/. В декларации об объекте недвижимого имущества указано назначение объекта – хозяйственная постройка /л.д. 133/.

В соответствии с абзацем 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 03 июля 2016 года, действующей на момент принятия оспариваемого решения) в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Управлением Росреестра по Свердловской области направлена служебная записка начальнику отдела государственного земельного надзора Л об оказании содействия в установлении фактов строительства объектов недвижимого имущества с нарушением Правил землепользования и застройки г. Екатеринбурга или отсутствие таковых на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу *** /л.д. 136/.

Согласно служебной записки начальника отдела государственного земельного надзора Л, сообщено, что в соответствии с выпиской из «Екатеринбургская городская дума» по вопросу сведений, содержащихся в документе, подтверждающем установленное разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу ***, к зоне ЗРЗ (зона развития застройки). В соответствии с решением Екатеринбургской городской думы № 68/48 от 13 ноября 2007 года (изм. от 08 декабря 2015 года № 58/43) к основным видам разрешенного использования данной зоны относится: фактическое использование недвижимости. Зона развития застройки выделена для формирования районов с возможностью определения параметров застройки и набора услуг. После обсуждения и утверждения документации по планировке территории в Правила землепользования и застройки городского округа «МО город Екатеринбург» вносятся изменения применительно к соответствующей зоне развития застройки на подлежащей освоению территории. В ходе визуального осмотра земельного участка, расположенного по адресу: *** (кадастровый ***) установлено, что на данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом и нежилое двухэтажное строение /л.д. 137/.

19 сентября 2016 года в адрес Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга административным ответчиком направлен запрос на информацию: является ли объект недвижимого имущества по адресу ***, объектом предпринимательской деятельности, либо многоквартирным домом, либо гостиницей, либо автомойкой /л.д. 150/.

Согласно полученному ответу от 30 сентября 2016 года, собственникам земельного участка с кадастровым номером *** по *** Германовой С.А. и Усоян А.О. Администрацией города Екатеринбурга выдано разрешение от *** № RU *** на строительство одноквартирного жилого дома взамен существующего (площадь застройки – *** кв.м). Специалистами Департамента проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено, что строящийся объект не соответствует ранее выданному разрешению на строительство: объект является капитальным и представляет собой двухэтажное здание: железобетонный каркас по свайным фундаментам, размер в плане 42,0х16,5 (площадь застройки *** кв.м), строится за границами допустимого размещения здания, определенными ГПЗУ № RU *** и по своему типу является объектом нежилого назначения и не относится к объекту индивидуального жилищного строительства. Исходя из конструктивного и объемно-планировочного решения рассматриваемый объект не относится к объектам вспомогательного назначения и является объектом самовольного строительства /л.д. 152/.

24 октября 2016 года Управлением Росреестра по Свердловской области в адрес Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга направлен запрос о том, не превышен ли минимальный процент застройки земельного участка с кадастровым номером *** /л.д. 153/.

15 ноября 2016 года государственная регистрация по заявлению административных истцов приостановлена до 14 декабря 2016 года по следующему основанию: государственным регистратором была проведена правовая экспертиза документов, проверка законности сделки; в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга направлен запрос о том, не превышен ли максимальный процент застройки земельного участка с кадастровым номером ***; на основании п. 2.1 ст. 19 Закона о регистрации до получения ответа на запрос регистрация приостановлена.

Согласно ответу на запрос от 21 ноября 2016 года, земельный участок расположен в границах территориальной зоны ЗРЗ (зона развития застройки). Размещение объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории. Утвержденной документацией по планировке территории, в границах которой расположен земельный участок, не предусматривается размещение данного объекта капитального строительства /л.д. 154/.

03 декабря 2016 года Усояном А.О. в Управление Росреестра по Свердловской области представлена дополнительно справка Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, согласно которой предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков в указанной зоне (зоне нахождения земельного участка) не определены /л.д. 160/.

14 декабря 2016 года решением Управления Росреестра по Свердловской области *** в государственной регистрации объекта недвижимости Германовой С.А. и Усояну А.О. на основании представленных документов отказано на основании абзаца 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации /л.д. 161-164/.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 25.3 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

-            документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

-            правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 25.3 Закона о регистрации документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 25.3 Закона о регистрации документом, который подтверждает факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержат описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, является разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. Разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, разрешение на строительство (сведения, содержащиеся в указанных документах) запрашиваются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе местного самоуправления, если заявитель не представил указанные документы самостоятельно. До 1 марта 2018 года разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства.

Как уже было отмечено выше, у Управления Росреестра по Свердловской области имелись однозначные ответы Администрации города Екатеринбурга о том, что объект недвижимости площадью *** кв.м, расположенный на участке ***, является самовольной постройкой.

В соответствии со ст.ст. 8, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации именно к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся утверждение документации по планировке территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений; проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Росреестр не обладает такими полномочиями, а потому правомерно направлял соответствующие запросы в орган местного самоуправления.

При наличии таких ответов у Управления Росреестра по Свердловской области отсутствовали основания для государственной регистрации права общей долевой собственности Германовой С.А. и Усояна О.А. на данный объект.

Что касается довода представителя административных истцов о том, что основания для приостановления государственной регистрации были одни (направление запроса о проценте застройки), а отказано не только в связи с процентом застройки, то согласно материалам дела правоустанавливающих документов, большая часть запросов, по ответам на которые сделан вывод о самовольной постройке, Управлением Росреестра по Свердловской области направлена до приостановления государственной регистрации. После приостановления направлен еще один запрос, послуживший основанием для приостановления. По получении ответа на основании совокупности всех документов принято решение об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности. Каких-либо препятствий такому законодательно не установлено.

При этом суд учитывает, что ранее, а именно 05 марта 2016 года административные истцы уже обращались в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на этот же объект недвижимого имущества, представив декларацию с указанием назначения объекта – баня /том второй л.д. 9/. Из Администрации города Екатеринбурга Управлением Росреестра по Свердловской области были получены аналогичные ответы. В государственной регистрации отказано.

Регистратор в данном случае действовал в пределах своих полномочий, нарушений требований законодательства и нормативно-правовых актов в действиях ответчика не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований Германовой С.А. и Усоян А.О. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

административные исковые требования Германовой С.А. и Усояна А.О. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным отказа государственной регистрации и обязании осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт