Решение суда о признании незаконным отказа государственной регистрации и обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости № 2а-1366/2017 ~ М-436/2017

Дело № 2а-1366/2017

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя административного истца и заинтересованного лица Самборской С.В., представителя административного ответчика Тришиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Самборского П.Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным отказа государственной регистрации и обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Самбурский П.Е. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра) о признании незаконным отказа государственной регистрации и обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, в обоснование которого указал, что Снигирева Т.В. является собственником нежилого помещения *** по адресу *** ***. 09 ноября 2016 года между Снигиревой Т.В. и Самбурским П.Е. заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения. 17 ноября 2016 года сторонами договора подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на помещение. На регистрацию представлены следующие документы: договор купли-продажи, заверение подписи *** от 14 ноября 2016 года, доверенность на представителя, чек об оплате государственной пошлины, заявление о регистрации от 17 ноября 2016 года. 29 ноября 2016 года государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации на помещение на основании п. 1 ст. 19 Закона о регистрации. 28 декабря 2016 года административным ответчиком вынесено решение *** об отказе государственной регистрации. Данное решение административный истец считает незаконным. Закон о регистрации не содержит положений о необходимости предоставления согласия супруга. Считает, что при представлении на государственную регистрацию сделки, которая может быть оспорена, при условиях, определенных в законе, сделка по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, поскольку субъективное право заинтересованного лица на признание сделки недействительной в судебном порядке может быть не реализовано. Нормы ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается административный ответчик, направлены на определение правового режима имущества, приобретенного супругами в браке, и по своему смысловому содержанию не содержат правило, согласно которому отсутствие нотариального согласия супруга является основанием для отказа в государственной регистрации права. Отказ в государственной регистрации оспоримой сделки является незаконным. Отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки не может являться основным основанием к отказу в государственной регистрации прав. Просит признать незаконным и отменить решение административного ответчика об отказе в государственной регистрации *** от 28 декабря 2016 года на объект недвижимости – нежилое помещение ***, расположенное по адресу: ***, ***, обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности Самборского П.Е. на объект недвижимости, а именно: нежилое помещение ***, расположенное по адресу: ***, ***.

Административный истец Самборский П.Е. и заинтересованное лицо Снигирева Т.В. в судебное заседание не явились. Воспользовались правом вести дело через представителя. Представитель административного истца и заинтересованного лица Самборская С.В., действующая на основании доверенностей от *** и *** соответственно, на требованиях и доводах, изложенных в административном исковом заявлении, настаивала. Пояснила, что отказ был основан на отсутствии согласия супруга Снигиревой Т.В. на продажу имущества, являющегося общим совместным имуществом супругов. Однако у Снигиревой Т.В. имеется доверенность, которая была представлена государственному регистратору, выданная супругом, на право распоряжаться его имуществом. При этом сделка является оспоримой, следовательно препятствий для ее регистрации нет. Государственный регистратор вышел за пределы своих полномочий. Просит иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Тришина Н.С., действующая на основании доверенности от ***, представила отзыв, согласно которому нарушения прав истца не имеется, решение об отказе в государственной регистрации права собственности принято в строгом соответствии с действующим на момент принятия решения законодательством. К заявлению на государственную регистрацию не было приложено нотариально удостоверенное согласие супруга Снигиревой Т.В. на продажу объекта недвижимого имущества или документ, что имущество не является совместной собственностью супругов. В связи с этим государственная регистрация приостановлена. Причины не устранены, вынесено решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании абзаца 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации.

В судебном заседании представитель административного ответчика доводы отзыва поддержала. Также указала, что по новому законодательству, действующему с 01 января 2017 года, имеется возможность регистрировать оспоримые сделки. Просит в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно материалам дела, 09 ноября 2016 года между Снигиревой Т.В. и Самборским П.Е. заключен договор купли-продажи нежилого помещения - ***, находящееся по адресу: ***, ***, *** /л.д. 10/.

Снигирева Т.В. являлась собственником вышеуказанного помещения на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *** /л.д. 11/.

17 ноября 2016 года Снигиревой Т.В. и Самборским П.Е. подано заявление на государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение. На регистрацию были представлены: доверенности от ***, заверение подписи от *** ***, договор купли-продажи от ***, чек на оплату государственной пошлины /л.д. 61-71/.

29 ноября 2016 года государственная регистрация приостановлена в связи с непредставлением документов, необходимых для ее проведения, а именно: нотариально удостоверенного согласия супруга Снигиревой Т.В. на продажу объекта недвижимого имущества или документа, подтверждающего, что имущество не является совместной собственностью супругов /л.д. 72-73/.

28 декабря 2016 года в государственной регистрации отказано в связи с не устранением причин, явившихся основанием для приостановления государственной регистрации, на основании абзаца 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, а именно: не представлено нотариально удостоверенного согласия супруга Снигиревой Т.В. на продажу объекта недвижимого имущества или документа, подтверждающего, что имущество не является совместной собственностью супругов /л.д. 74-76/.

В соответствии с абзацем 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 03 июля 2016 года, действующей на момент принятия оспариваемого решения) в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, Семейный кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность по предоставлению нотариально удостоверенного согласия супруга на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации.

Факт распоряжения имуществом, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации, являющегося общей совместной собственностью супругов Снигиревой Т.В. и Б, не оспаривается.

Соответственно при отсутствии такого согласия у Управления Росреестра по Свердловской области не имелось правомочий регистрировать переход права собственности на нежилое помещение - ***, находящееся по адресу: ***, *** ***, проданное Снигиревой Т.В. в собственность Самборского П.Е.

Представленная на государственную регистрацию генеральная доверенность, выданная Б супруге Снигиревой Т.В. на распоряжение всем имуществом, принадлежащим Б, не может быть расценена как согласие супруга на совершение сделки по распоряжению имуществом. Доверенность имеет иную правовую природу и дает Снигиревой Т.В. как физическому лицу право распоряжаться имуществом Б как физического лица, не определяя режим общей совместной собственности супругов.

У государственного регистратора не имеется права произвольно по своему усмотрению толковать нормы действующего законодательства.

Регистратор в данном случае действовал в пределах своих полномочий, нарушений требований законодательства и нормативно-правовых актов в действиях ответчика не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Самборского П.Е. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Самборского П.Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным отказа государственной регистрации и обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт