Решение суда о признании незаконным и отмене решения, предписания № 2а-3173/2017 ~ М-3102/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Варченко О.В.

с участием представителя административного истца ПАО Сбербанк П.С.С., действующего на основании доверенности ОТ ДД.ММ.ГГГГ №, представившего диплом о высшем юридическом образовании ФГБОУ ВПО «ИГУ» от ДД.ММ.ГГГГ ВСГ №, представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в <адрес> В.А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представившего диплом о высшем юридическом образовании, государственного инспектора труда (по охране труда) М.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело № по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк к государственной инспекции труда в Иркутской области о признании незаконным и отмене решения, предписания,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ПАО Сбербанк обратился с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Иркутской области о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного по жалобе или протесту по отмене результатов плановой проверки; признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ № В обоснование требований административный истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, по результатам которой составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО Сбербанк внесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об обязанности устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: в срок до ДД.ММ.ГГГГ в учреждении провести обязательное психиатрическое освидетельствование водителей инкассации Д.И.В., Л.А.В., М.С.В., Ч.А.А., С.В.С., установить общеобменную приточно-вытяжную вентиляцию с механическим побуждением, обеспечивающую удаление воздуха из верхней и нижней зон поровну автогаража. На требование ПАО Сбербанк в досудебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ отменить проверку и ее результаты административным ответчиком дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, жалоба оставлена без удовлетворения. По мнению административного истца, такое решение является незаконным. ПАО Сбербанк были представлены документы, подтверждающие превышение 60 рабочих дней проверки по каждому филиалу. В отношении ПАО Сбербанк ГИТ за 2014, 2015, 2016 гг. проведено несколько плановых проверок, общий срок их проведения более 60 рабочих дней. В связи с чем проверка подлежала отмене вместе с ее результатом – предписанием.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО Сбербанк П.С.С. требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Иркутской области В.А.М., административный ответчик государственный инспектор труда (по охране труда) М.О.В. требования не признали, мотивируя это тем, что срок проведения проверки не превышен по региону, план проведения проверок утвержден Генеральной прокуратурой, находится в свободном доступе, требований об отмене проверки до начала ее проведения и привлечения ПАО Сбербанк к административной ответственности не поступало. В оспариваемом предписании указаны выявленные нарушения, в чем они выразились, адрес, по которому выявленные нарушения необходимо устранить. На обращение об отмене результатов проверки дан обоснованны ответ, так как доказательств, что срок превышен, представлено не было.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, материалы плановой проверки в отношении ПАО Сбербанк, материал по жалобе ПАО Сбербанк на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ №, материал по жалобе ПАО Сбербанк на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ №, суд находит административный иск ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда.

Согласно ст. 355 ТК РФ основными задачами федеральной инспекции труда являются, в том числе обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда имеют, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания таких обстоятельств, как 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений приведенной нормы закона, только наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 226 КАС РФ, является основанием для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 22 КАС РФ.

Как следует из материалов проверки, представленных Государственной инспекцией труда в Иркутской области, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной инспекцией труда в Иркутской области была проведена проверка в отношении ПАО Сбербанк, место нахождения: <адрес>, с целью защиты прав и интересов работников (в связи с планом проведения проверок на 2017 год Государственной инспекцией труда в Иркутской области), срок проведения проверки – не более 20 рабочих дней: к проведению проверки приступить ДД.ММ.ГГГГ, проверку окончить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, от ДД.ММ.ГГГГ №, проверка проводилась по адресу: <адрес>, должностное лицо, уполномоченное на проведение проверки, - государственный инспектор труда (по охране труда) М.О.В. Проверка проводилась согласно плану на 2017 год. ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>. Как следует из акта проверки: «В нарушение ст. 213 ТК РФ, Постановления Правительства № 695 от 23.09.2012, с изменениями от 01.02.2015, от 25.03.2013, Постановления Правительства № 377 в редакции от 23.05.1998 № 486, от 31.07.1998 № 866, от 21.07.200 № 546, в учреждении не проведено обязательное психиатрическое освидетельствование водителей инкассации Д.И.В., Л.А.В., М.С.В., Ч.А.А., С.В.С. В нарушение ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте» п. 3.8.13 отсутствует общеобменная приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением, обеспечивающая удаление воздуха из верхней и нижней зон поровну в автогараже.

ДД.ММ.ГГГГ председателю ПАО Сбербанк П.А.В. внесено предписание №, которым возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: перечень требований об устранении нарушений отмеченных в акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права – 1. в учреждении провести обязательное психиатрическое освидетельствование водителей инкассации Д.И.В., Л.А.В., М.С.В., Ч.А.А., С.В.С. нарушение ст. 213 ТК РФ, Постановления Правительства № 695 от 23.09.2002, с изменениями от 01.02.2005, от 25.03.2013, Постановления Правительства № 377 в редакции от 23.05.1998 № 486, от 31.07.1998 № 866, от 21.07.2000 № 546, 2. «установить общеобменную приточно-вытяжную вентиляцию с механическим побуждением, обеспечивающую удаление воздуха из верхней и нижней зон поровну автогаража. нарушение ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте» п. 3.8.13. Срок выполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ административный истец просит руководителя Государственной инспекции труда в Иркутской области прекратить проведение плановой выездной проверки ПАО Сбербанк в <адрес> на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, ее результаты отменить по тем основаниям, что установленный Законом № 294-ФЗ общий срок проведения проверки был превышен.

По результатам рассмотрения заявления Государственной инспекцией труда в Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение № по жалобе или протесту по отмене результатов плановой проверки, которым жалоба ПАО Сбербанк оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что ПАО Сбербанк не были предприняты меры по обжалованию плановой проверки до начала ее проведения, не представлены документы, подтверждающие нарушение сроков проведения проверки.

Оценивая законность оспариваемого предписания, суд приходит к следующему.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля) урегулирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закона № 294-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено ч.ч. 9 и 9.3 настоящей статьи (ч. 2 ст. 9 Закона № 294-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: 1) ч.ч. 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), ч. 12 ст. 9 и ч. 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; 5) п. 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как следует из административного искового заявления, проведенная в отношении ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверка проведена без законных оснований, поскольку общий срок проведения проверки ПАО Сбербанк был превышен.

Согласно уставу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (утвержден годовым общим собранием акционеров протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) банк является юридическим лицом, имеет филиалы и другие обособленные подразделения. Согласно сведениям о филиалах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к Уставу публичного акционерного общества «Сбербанк России») у банка 95 филиалов по России.

В обоснование своих требований административный истец ссылался на информацию с официального сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации (genproc.gov.ru), в ходе исследования которой установлено, что в планах проведения проверок 2014, 2015, 2016 гг. имеются сведения о проверках государственной инспекцией труда филиалов банка: в октябре 2014 года Государственной инспекцией труда в Иркутской области филиала Иркутского отделения № ПАО Сбербак в <адрес>, срок проверки 1 рабочий день; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Иркутской области – проверка Иркутского отделения № ПАО Сбербанк в <адрес>, срок проверки 3 рабочих дня; в ноябре 2015 года Государственной инспекцией труда в <адрес> – филиала в <адрес>, срок проверки 6,25 рабочих дней (50 часов); в феврале 2016 года Государственной инспекцией труда в <адрес> – филиала в <адрес>, срок проверки 6,25 рабочих дней (50 рабочих часов); в феврале 2016 года Государственной инспекцией труда в <адрес> – <адрес> № ПАО Сбербанк, срок проверки 20 рабочих дней; в июле 2016 года Государственной инспекцией труда в <адрес> – филиала в <адрес> (<адрес>), проверка 20 рабочих дней; в июле 2016 года государственной инспекцией труда в <адрес>, проверка филиала в <адрес>, срок проверки 2 рабочих дня; в июле 2016 года государственной инспекцией труда в <адрес>- проверка филиала в <адрес>, срок проверки 20 рабочих дней; в августе 2016 года Государственной инспекцией труда в <адрес> проверка филиала в <адрес>, срок проверки – 6,25 рабочих часов (50 рабочих часов).

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что за последние три года, предшествующие проверке ПАО Сбербанк в <адрес>, на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации имеется информация о проведении проверок различных филиалов ПАО Сбербанк, общий срок которых превышает 60 рабочих дней.

Настаивая на законности проведенной проверки, административные ответчики ссылались на утвержденный план проверок, то обстоятельство, что до начала проведения проверки административный истец с требованиями об исключении проверки из плана не обращался, что срок проведения проверки по <адрес> превышен не был.

При этом административным ответчиком, в силу ст. 62 КАС РФ обязанным доказывать законность оснований проведения проверки, доказательств, подтверждающих соблюдение общего срока проведения проверки юридического лица, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общий срок проведения проверки не может превышать 60 рабочих дней, на официальном сайте имеются сведения о плановых проверках за три года, предшествующие проведению спорной проверки, и общий срок таких проверок свыше 60 рабочих дней, факт наличия установленных Законом № 294-ФЗ оснований для проведения Государственной инспекцией труда в Иркутской области плановой выездной проверки ПАО Сбербанк в <адрес>, суд не установил.

Трактовка административных ответчиком положений ч. 4 ст. 13 Закона № 294-ФЗ не принимается судом, поскольку, с учетом позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2001 № 16-П, из конституционных принципов равенства и справедливости вытекает требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы, поскольку иное не может обеспечить ее единообразное применение, не исключает неограниченное усмотрение в правоприменительной практике, и, следовательно, неизбежно ведет к произволу.

Факт грубого нарушения установленного Законом № 294-ФЗ порядка проведения проверки влечет в силу ст. 20 Закона недействительность результатов проверки, проведенной органом государственного контроля.

Поскольку только наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 226 КАС РФ, является основанием для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 22 КАС РФ, суд исходит из установленного факта нарушения порядка проведения проверки, влекущего недействительность ее результатов, отсутствие полномочий на принятие оспариваемого решения у административного ответчика, учитывает, что в результате внесения предписания на административного истца возложены обязанности, неисполнение которых влечет привлечение к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным ответчиком, обязанным доказывать законность оснований проведения плановой выездной проверки в отношении юридического лица, таких доказательств в соответствии со ст. 62 КАС РФ не представлено, требования административного истца о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Иркутской Области от ДД.ММ.ГГГГ №

Оценивая доводы административного искового заявления о незаконности решения Государственной инспекции труда в Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из установленного факта нарушения порядка проведения проверки, влекущего недействительность ее результатов.

Оценивая законность оспариваемого предписания, суд учитывает, что должностным лицом, установившим факт непроведения обязательного психиатрического освидетельствования водителей, отсутствие в автогараже общеобменной приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, обеспечивающей удаление воздуха из верхней и нижней зон поровну автогаража, что зафиксировано актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по адресу: <адрес>, в предписании не отражено, по какому адресу следует провести указанные мероприятия. Суд учитывает, что в материалах проверки имеются сведения о трех адресах проверяемого лица. В связи с чем доводы стороны административного истца о неисполнимости вынесенного в их адрес предписания суд находит заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания незаконными решения Государственной инспекции труда в Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №, предписания Государственной инспекции труда в Иркутской Области от ДД.ММ.ГГГГ №

В силу ст. 10 Конституции РФ суд не вправе отменять решения органов исполнительной власти. В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты права является признание решения государственного органа незаконным. При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых административным истцом решения и предписания суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

требования ПАО Сбербанк удовлетворить в части.

Признать незаконным решение Государственной инспекции труда в Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №

В остальной части требований отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ