Решение суда о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда № 2а-6560/2017

Дело № 2а-6560/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Гареевой Н.Ю.,

с участием представителя истца АО «УАП «ФИО7» – Ситдиковой ФИО6 действующей на основании доверенности ... от < дата >,

представителя ответчика Государственной инспекции труда в РБ – Юнусовой ФИО8., действующей на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Акционерного общества «ФИО9» к Государственной инспекции труда в ... о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО10» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в ... о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда.

В обоснование исковых требований указано, что < дата > государственным инспектором труда в РБ Юнусовой ФИО11 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «ФИО13», по результатам которой вынесено предписание ...-... от < дата > об обязании устранения нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права: обеспечить соблюдение ст. 140 ТК РФ; обеспечить оплату Лютову ФИО12. компенсации за нарушение сроков выплат. Основание ст. 236 ТК РФ. Работодателю установлен срок для исполнения предписания < дата >.

С вынесенным предписанием ...-ОБ/2223/79/2 от < дата > АО «УАП ФИО14» не согласно, считает его незаконным и не подлежащим исполнению.

Требование Государственного инспектора труда об обеспечении Лютову ФИО15 компенсации за нарушение сроков выплат является трудовым спором, который следует рассматривать и разрешать в порядке, предусмотренном для трудовых споров о заработной плате.

В связи с чем, просит предписание ...-...2 от < дата > Государственной инспекции труда в ..., признать незаконным и отменить.

Представитель истца АО «УАП «ФИО17» – Ситдикова ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в РБ – Юнусова ФИО18., действующая на основании доверенности, исковые требования АО «УАП «ФИО19» не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо Лютов ФИО20. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдаёт обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда ... "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от < дата >, ратифицированной Россией < дата >, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в Государственную инспекцию труда в ... поступило обращение ФИО21. о нарушении его трудовых прав АО «УАП «ФИО23». На основании данного обращения в АО «УАП «ФИО22» была проведена внеплановая, документарная проверка.

Актом проверки Государственной инспекции труда в ... от < дата > установлено, что Лютов ФИО24 состоял в трудовых отношениях с АО «УАП «ФИО25» на основании трудового договора в должности начальника производства ВСУ. Лютов ФИО27. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Согласно представленного изменения к трудовому договору Лютова ФИО26 от < дата > работнику выплачивается 3 среднемесячных заработных плат в случае расторжения трудового договора по статьям: 58, 72, 73, 75, 77, 78, 80, 81, 83 ТК РФ. При этом сохраняются выплаты, предусмотренные трудовым законодательством по вышеперечисленным статьям ТК РФ.

В соответствии со ст. 181.1 ТК РФ – коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами либо решениями работодателя, уполномоченных органов юридического лица, а равно и собственниками имущества организации или уполномоченных собственниками лиц (органов) не могут предусматриваться выплата работникам выходных пособий, компенсации и (или) назначение им каких-либо иных выплат в любой форме в случаях увольнения работников по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям (ч. 3 ст. 192 настоящего Кодекса), или прекращения трудовых договоров с работниками по установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям, если это связано с совершением работниками виновных действий (бездействия).

Так в ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 140 ТК РФ окончательный расчет с Лютовым ФИО28 произведен не в день увольнения. В нарушении ст. 236 ТК РФ Лютову ФИО29. не уплачена компенсация за нарушение сроков выплат.

По итогам проверки работодателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Предписанием государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ... Юнусова ФИО30 ...-.../2 от < дата > на АО «УАП «ФИО32» возложена обязанность в срок до < дата > обеспечить соблюдение ст. 140 ТК РФ. Обеспечить оплату Лютову ФИО31. компенсации за нарушение сроков выплат. Основание ст. 236 ТК РФ.

Вместе с тем, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Спор относительно несвоевременной выплаты заработной платы Лютову ФИО33. и предоставлении компенсации за нарушение сроков выплат, в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в суде.

Следовательно, предписание ...-ОБ...2 от < дата > было вынесено государственным инспектором труда Юнусовой ФИО34 по вопросу, не относящемуся к ее компетенции, а потому неправомерно.

Учитывая изложенное, исковые требования Акционерного общества «ФИО35» к Государственной инспекции труда в ... о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда подлежат удовлетворению.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Государственная инспекция труда в ..., являясь государственным органом, действующим в интересах работника, обратившегося в инспекцию за защитой своих трудовых прав и в интересах которого принято обжалуемое предписание, освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. ст. 175-180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «ФИО36» к Государственной инспекции труда в ... о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда удовлетворить.

Предписание Государственной инспекции труда в ... от < дата > ...-ОБ... признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова