Решение суда о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда № 2а-1385/2017 ~ М-1214/2017

Дело № 2а-1385/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.А.,

с участием представителя административного истца Севостьянова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Газаппарат» к Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Газаппарат» (далее по тексту – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило восстановить пропущенный срок на подачу административного иска; признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Саратовской области № 7-3707-16-ОБ/0808/1/НС/1 от 28.10.2016 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что обжалуемым предписанием государственного инспектора труда, на ОАО «Газаппарат» возложена обязанность составить и утвердить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на Плешакова С.В.; в соответствии со ст. 230 ТК РФ выдать на руки пострадавшему Плешакову С.В. один экземпляр Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1; в соответствии с п. 32 Положения № 73 от 24.10.2002 года, оформленный Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 направить в Государственную инспекцию труда в Саратовской области.

С данным предписанием административный истец не согласен, полагает, возложенные предписанием обязанности незаконными, так как пострадавшему Плешакову С.В. поставлен диагноз заболевание. Факт несчастного случая на производстве медицинскими и другими документами не установлен. События, изложенные в заключении и предписании Государственного инспектора труда, не относятся к несчастному случаю на производстве и не подлежат расследованию предприятием.

Протокольным определением от 20.06.2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Плешаков С.В.

Представитель административного истца по доверенности Севостьянов М.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Кроме того, просил восстановить срок подачи заявления в суд, так как истец считал, что срок подачи заявления – 3 месяца. При этом пояснил, что событие, которое произошло с Плешаковым С.В., не может быть квалифицировано как несчастный случай на производстве, поскольку оно не определено законодателем в ст. 227 ТК РФ, акт формы Н-1 составляться не должен. Считал, что предписание государственного инспектора труда подлежит отмене.

Представитель административного ответчика, заинтересованное лицо Плешаков С.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не известны.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы настоящего дела и материалы административного дела №2А-767/2017 ранее находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Саратова, оценив в совокупности собранные доказательства, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Единственного акционера ОАО «Газаппарат» от 05.06.2017 г. №3 внесены изменения в учредительные документы юридического лица, в том числе изменено фирменное название общества на Акционерное общество «Газаппарат». Указанные изменения прошли государственную регистрацию в налоговом органе, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, суд считает, что административным истцом по настоящему делу является АО «Газаппарат».

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьёй 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу приведённых правовых норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдаёт обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Проведение расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда определено статьей 229.3 ТК РФ, согласно которой государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В соответствии со статьей 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

В силу абзаца 15 статьи 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, согласно трудовому договору от 14.11.2014 года Плешаков С.В. принят на работу в ОАО «Газаппарат» в производственный цех, участок изготовления сэндвич-панелей сборщиком теплоизоляционных конструкций (дело №2А-767/2017 л.д. 103).

В его должностные обязанности входит сборка на сварочном конвейере теплоизоляционных конструкций, согласно технологическим процессам изготовления и сборки с применением специального инструмента; управление станками и механизмами для перемещения, укладки и упаковки теплоизоляционных конструкций в соответствии с требованиями поставки; управление и обслуживание погрузо-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки; строповка, перемещение и погрузка теплоизоляционных конструкций с предохранением от механических повреждений и загрязнений; устранение дефектов теплоизоляционных конструкций, полученных во время перемещений и погрузки; удаление образующихся отходов из места образования в цеховую тару.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 19.01.2015 года со слов главного инженера ФИО4 генеральным директором ФИО6 ему была высказана просьба о перевозке мебели с территории ОАО «Газаппарат» на её квартиру.

С этой целью 20.01.2015 года ФИО4 обратился к своему подчиненному ФИО5 с просьбой поехать вместе с шофером и разгрузить мебель. ФИО5 отказался, а стоявший рядом Плешаков С.В. согласился помочь. Примерно в 08:30 час Плешаков С.В. с водителем ФИО11 загрузили в машину два шкафа с территории ОАО «Газаппарат» и поехали на квартиру ФИО6 Приехав по адресу, Плешаков С.В. и водитель ФИО12 подняли шкафы на пятый этаж по лестнице. Затем ФИО6 попросила перенести из соседнего подъезда стиральную машину в её квартиру. После подъема стиральной машины в квартиру ФИО6 Плешаков С.В. почувствовал боль в груди и невозможность дышать. Водитель отвез Плешакова С.В. в санчасть ОАО «Газаппарат», где Плешаков С.В. потерял сознание. Сотрудники санчасти вызвали скорую помощь, которая доставила пострадавшего в МУЗ «1-я городская клиническая больница им. Ю.Я. Гордеева» с диагнозом «<данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению о характере повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданного ГУЗ «СГКБ №1 им. Ю.Я. Гордеева» 13.09.2016 года, степень тяжести повреждения полученного Плешаковым С.В. относится к категории тяжелых (дело №2А-767/2017 л.д. 60).

Как следует из пояснений представителя административного истца, комиссия по расследованию несчастного случая на производстве не создавалась, расследование предприятием не проводилось, поскольку событие, произошедшее с Плешаковым С.В., не относится к несчастному случаю на производстве, о чем также было сообщено письмом №31-1147 от 24.11.2016 года в Государственную инспекцию труда в Саратовской области (л.д. 14).

14.08.2016 года в Государственную инспекцию труда в Саратовской области поступило обращение Плешакова С.В. сборщика теплоизоляционных панелей ОАО «Газаппарат» о несчастном случае, произошедшем с ним 20.01.2015 года на территории ОАО «Газаппарат».В ходе проведения надзорных мероприятий государственным инспектором труда ФИО8 выявлено, что ОАО «Газаппарат» расследование несчастного случая не проводило, а адрес Государственной инспекции труда не направляло. В связи с чем распоряжением заместителя руководителя государственной инспекции труда в Саратовской области (по охране труда) ФИО9 от 30.09.2016 года №7-3707-16-ОБ/0808/23/1/НС было назначено проведение расследования сокрытого несчастного случая, произошедшего с Плешаковым С.В. (дело №2А-767/2017 л.д.45-49).

Заключением государственного инспектора труда в Саратовской области ФИО8 от 28.10.2016 года установлено, что генеральный директор ОАО «Газаппарат» ФИО6 не обеспечила исполнение норм трудового законодательства, инструкций по охране труда и правил внутреннего трудового распорядка, а именно: обеспечила использование пострадавшего Плешакова С.В. не по специальности, чем нарушила требования ст. 22, ст. 60, ст. 212 ТК РФ, абз. 1 п. 3.2, абз. 1 п. 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Газаппарат»; главный инженер ОАО «Газаппарат» ФИО4 не обеспечил исполнение норм трудового законодательства, инструкций по охране труда и правил внутреннего трудового распорядка, а именно: обеспечила использование пострадавшего Плешакова С.В. не по специальности; допустил Плешакова С.В. к работе без проведения целевого инструктажа, чем нарушил требования ст.ст. 22, 60, 212 ТК РФ, п. 2.1.7 постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003г. №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п. 2.1.3 должностной инструкции главного инженера, абз. 1 п. 3.2, абз. 1 п. 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Газаппарат»; ОАО «Газаппарат» в соответствии со ст. 20 ТК РФ, являясь ответственным за соблюдение требований законодательства не обеспечило исполнение норм трудового законодательства, инструкций по охране труда и правил внутреннего трудового распорядка, а именно: обеспечило использование пострадавшего Плешакова С.В. не по специальности; допустило Плешакова С.В. к работе без проведения целевого инструктажа, чем нарушило требования ст.ст. 22, 60, 212 ТК РФ, п. 2.1.7 постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003г. №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п. 2.1.3 должностной инструкции главного инженера, абз. 1 п. 3.2, абз. 1 п. 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Газаппарат».

На основании проведенного расследования государственным инспектором труда в Саратовской области ФИО8 сделан вывод, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, подлежит учету в ОАО «Газаппарат» с регистрацией в журнале учета несчастных случаев на производстве (л.д. 8).

Государственной инспекцией труда в Саратовской области ОАО «Газаппарат» выдано предписание №7-3707-16-ОБ/0808/1/НС/1 от 28.10.2016 года, согласно которому ОАО «Газаппарат» обязано составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на Плешакова С.В. на основании и в соответствии с заключением Государственного инспектора труда от 28.10.2016 года (пункт 1); один экземпляр акта Н-1 выдать на руки пострадавшему Плешакову С.В. (пункт 2); оформленный акт о расследовании несчастного случая направить государственную инспекцию труда в Саратовской области (пункт 3) (л.д. 12).

Указанное предписание было получено ОАО «Газаппарат» 22.11.2016 года.

24.11.2016 года в Государственную инспекцию труда в Саратовской области поступило письмо за №31-1147 ОАО «Газапарат», в котором сообщалось о том, что комиссия по расследованию несчастного случая на производстве не создавалась, расследование предприятием не проводилось, поскольку событие, произошедшее с Плешаковым С.В., не относится к несчастному случаю на производстве (л.д. 14).

01.12.2016 года в Государственную инспекцию труда в Саратовской области была направлена жалоба ОАО «Газаппарат» об отмене предписания №7-3707-16-ОБ/0808/1/НС/1 от 28.10.2016 года (л.д. 15).

12.12.2016 года в Государственную инспекцию труда в Саратовской области была направлена повторная жалоба ОАО «Газаппарат» об отмене предписания №7-3707-16-ОБ/0808/1/НС/1 от 28.10.2016 года (л.д. 18).

Распоряжением Государственной инспекции труда в Саратовской области от 14.12.2016 года №7-3707-16-ОБ/0808/КП проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Газаппарат» с целью контроля исполнения предписания №7-3707-16-ОБ/0808/1/НС/1 от 28.10.2016 года (дело №2А-767/2017 л.д. 67).

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Саратовской области от 20.01.2017 предписание №7-3707-16-ОБ/0808/1/НС/1 от 28.10.2016 года ОАО «Газапарат» в установленный срок не выполнено (дело №2А-767/2017 л.д.71).

По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Саратовской области ОАО «Газаппарат» выдано предписание №7-3707-16-ОБ/0808/КП/2 от 20.01.2017 года, согласно которому ОАО «Газаппарат» обязано в соответствии со ст. 22 ТК РФ исполнить предписание №7-3707-16-ОБ/0808/1/НС/1 от 28.10.2016 года, о выполнении предписания сообщить в Государственную инспекцию труда в Саратовской области в срок до 13.03.2017 года (дело №2А-767/2017 л.д. 75).

Указанное предписание, равно как и предписание №7-3707-16-ОБ/0808/1/НС/1 от 28.10.2016 года, ОАО «Газаппарат» в установленный срок не выполнено. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд соглашается с выводами государственного инспектора труда, признав, что работодателем нарушены указанные в заключении нормативные правовые акты, неправильно установлены причины, вызвавшие несчастный случай.

При этом суд критически относится к доводам административного истца о том, что оснований для признания произошедшего случая несчастным случаем на производстве, составления акта по форме Н-1 не имеется.

При этом суд исходит из положений статьи 227 ТК РФ, согласно которой расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Часть 6 статьи 229.2 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Приведенный выше перечень является исчерпывающим, расширенному толкованию не подлежит.

Несчастный случай, происшедший со сборщиком теплоизоляционных панелей Плешаковым С.В. к несчастным случаям, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством, не относится. Повреждение здоровья работника обусловлено воздействием производственного фактора – физические перегрузки, произошло в рабочее время во время выполнения работы по поручению работодателя в его интересах.

Таким образом, оспариваемое предписание государственного инспектора труда ФИО8 №7-3707-16-ОБ/0808/1/НС/1 от 28.10.2016 года является законным, обоснованно выдано работодателю, в том числе, для оформления акта по форме Н-1 по несчастному случаю со сборщиком теплоизоляционных панелей Плешаковым С.В.

Предписание государственного инспектора труда ФИО8 №7-3707-16-ОБ/0808/КП/2 от 20.01.2017 года истцом не оспаривается, следовательно, не является предметом проверки суда.

Кроме того, представитель административного истца в судебном заседании просил восстановить срок для подачи административного искового заявления, указав, что истец считал, что срок подачи заявления об оспаривании предписания Государственного инспектора труда – 3 месяца.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 357 ТК РФ установлен специальный срок обжалования предписания государственного инспектора труда работодателем в судебном порядке - в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Часть 8 статьи 219 КАС РФ предусматривает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого предписания получена ОАО «Газаппарат» 22.11.2016 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции организации на сопроводительном письме (л.д. 7).

Административный истец обратился в суд с настоящим иском 25.05.2017 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, то есть по истечении указанного 10-дневного срока.

С учетом вышеназванных норм и доводов, указанных в ходатайстве о восстановлении срока, суд не признает причину пропуска срока уважительной, и считает необходимым отказать в восстановлении АО «Газаппарат» срока для подачи искового заявления об оспаривании предписания №7-3707-16-ОБ/0808/1/НС/1 от 28.10.2016 года.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого предписания требованиям закона и нарушение им прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, в связи с чем требования АО «Газаппарат» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в восстановлении акционерному обществу «Газаппарат» срока для подачи административного искового заявления об оспаривании и отмене предписания Государственного инспектора труда в Саратовской области №7-3707-16-ОБ/0808/1/НС/1 от 28.10.2016 года - отказать.

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Газаппарат» к Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда ФИО8 №7-3707-16-ОБ/0808/1/НС/1 от 28.10.2016 года - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 25.07.2017 года.

Судья М.В. Агишева