Решение суда о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ г. Государственной инспекции труда в Алтайском крае № 2а-2190/2017 ~ М-2173/2017

Дело № 2а-2190/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Галоян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» к Государственной инспекции труда в Алтайском крае о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ г. Государственной инспекции труда в Алтайском крае,

УСТАНОВИЛ:

Государственной инспекцией труда в Алтайском крае ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «АПЗ «Ротор» вынесено предписание № № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Не согласившись с наличием выявленных нарушений и вынесенным предписанием АО «АПЗ «Ротор» обратилось в суд с заявлением и просило признать указанное предписание незаконным и отменить.

В обоснование заявления указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Алтайском крае (далее по тексту административный ответчик) вынесено распоряжение № № о проведении в отношении акционерного общества «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» выездной внеплановой проверки с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (в связи с рассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГГГ г. № №).

Срок проведения проверки был установлен с ДД.ММ.ГГГГ

В указанном распоряжении был определен перечень документов, предоставление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ г. в пределах срока проведения проверки (срок проверки с ДД.ММ.ГГГГ административным истцом были направлены пояснительная записка по вопросу выплаты заработной платы менее минимального размера труда с приложением к ней документов обосновывающих такую выплату.

Указанные документы не были рассмотрены и учтены при составлении акта проверки и вынесения предписания, поскольку акт проверки и предписание было уже изготовлено и подписано лицом проводящим проверку в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 11 Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее по тексту ФЗ № 294).

В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Кроме того, статьей 21 ФЗ № 294 предусмотрено, что руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право: непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; представлять документы и (или) информацию, запрашиваемые в рамках межведомственного информационного взаимодействия, в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля по собственной инициативе.

Таким образом, административным ответчиком грубо нарушены права административного истца как на представлении документов касающихся предмета проверки, так и сроков их предоставления.

Кроме того согласно пункта 16 ст. 10 ФЗ № 294 предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Административный ответчик в нарушение вышеуказанной нормы не уведомил юридическое лицо о предстоящей выездной проверке.

Также указал, что осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Между тем, спор по выплате заработной платы за работу по трудовому договору в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Учитывая вышеизложенное, административный истец просит признать незаконным и отменить Предписание административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № № взыскать с административного ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца АО «АПЗ «Ротор» Чепрасов И.А. на удовлетворении административного искового заявления настаивал по основаниям, указанным в нем. Дополнительно пояснил, что срок проверки был установлен согласно распоряжению с ДД.ММ.ГГГГ., инспектор пришел с распоряжением ДД.ММ.ГГГГ г. около пяти часов вечера, однако рабочий день заканчивается в 17.00 час. Сотрудники АО «АПЗ «Ротор» в максимально быстрое время подготовили истребуемые Трудовой инспекцией документы и предоставили их ДД.ММ.ГГГГ г. Зная, что у АО «АПЗ «Ротор» еще есть время для предоставления документов, срок проверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, срок исполнения ответа на запрос составляет 10 дней, АО «АПЗ «Ротор» ДД.ММ.ГГГГ г. предоставило в адрес инспекции пояснительную записку, которую инспектор не принял во внимание, что нарушает права административного истца.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Алтайском крае, заинтересованное лицо Любарский Е.Е. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участника процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2. ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации предписание государственного инспектора труда об устранении нарушений трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Учитывая, что оспариваемое предписание, согласно подписи генерального директора Коновалова М.В. получено им ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что срок на подачу административного искового заявления истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями обоспариваниирешений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайскому крае от ДД.ММ.ГГГГ, инспекцией проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении юридического лица - АО «АПЗ «Ротор».

По результатам проведения проверки инспекцией составлен акт проверки, согласно которому со стороны общества выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства, и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, а именно, на АО «АПЗ «Ротор» возложена обязанность доначислить и выплатить Любарскому Е.Е. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. за фактически отработанное время до минимального размера, установленного Региональным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 133.1 Трудового кодекса РФ.

Суд приходит к выводу, что требования инспекции о выплате работнику сумм являются, в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров или судом, следовательно, следовательно, предписание не соответствует закону и подлежат признанию недействительным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что права Любарского Е.Е. могут быть защищены путем обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно ответу Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ г. исковое заявление Любарского Е.Е. к АО «АПЗ «Ротор» поступило в Центральный районный суд г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ г., принято к производству ДД.ММ.ГГГГ г. Из представленной копии искового заявления следует, что Любарский Е.Е. просит взыскать с АО «АПЗ «Ротор» задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1222, 75 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Таким образом, Любарский Е.Е. воспользовался надлежащим способом восстановления своих прав.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Административным истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Учитывая, что административные исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227,298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования акционерного общества «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» к Государственной инспекции труда в Алтайском крае удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Алтайском крае №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Государственной инспекции труда в Алтайском крае в пользу акционерного общества «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2017 г.

Председательствующий Г.Н. Штайнепрайс