Решение суда о признании незаконным и отмене предписания № 2а-5202/2017 ~ М-2823/2017

Дело № 2а-5202/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 24 мая 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре Я.О.Ждановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «Квартал» к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

АО «Квартал» обратился с иском к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании не законным и отмене предписания №к№ от ДД.ММ.ГГГГ. и №к№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указал, что в результате проведенной плановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства вынесены указанные предписания, согласно которых истец обязан отстранить от работы с ДД.ММ.ГГГГ сотрудников как не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний по охране труда, а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ. провести обучение и проверку знаний по охране труда директора, главного инженера, главного энергетика, создать комиссию по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, проводить первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте со всеми работниками, проводить повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте со всеми работниками, обеспечить наличие программы проведения вводного инструктажа, разработать и утвердить инструкции по охране труда при работе на персональном компьютере, при работе на копировально-множительной технике, до ДД.ММ.ГГГГ. обеспечить наличие программы проведения первичного инструктажа, до ДД.ММ.ГГГГ. провести периодический медосмотр с работниками, занятыми на работах с использованием персонального компьютера, до ДД.ММ.ГГГГ. провести специальную оценку условий труда на рабочих местах.

Полагает, что проверка проведена незаконно, поскольку проводилась неуполномоченным лицом. Кроме того, проведена с нарушением сроков проведения проверки. Также полагает, что выводы ответчика о выявленных нарушениях являются бездоказательными и не основанными на материалах проверки.

Представители истца Канаушева О.В. и Чуличкова Е.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Бафонин В.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на иск.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором труда в Челябинской области Бафониным В.В. вынесено предписание №к/№ в отношении АО «Квартал», согласно которого ответчик обязал с ДД.ММ.ГГГГ. отстранить от работы 12 сотрудников, не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний по охране труда. Данное предписание получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется подпись. Согласно предписания №к/№ от ДД.ММ.ГГГГ. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. провести обучение и проверку знаний по охране труда директора, главного инженера, главного энергетика, создать комиссию по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, проводить первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте со всеми работниками, проводить повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте со всеми работниками, обеспечить наличие программы проведения вводного инструктажа, разработать и утвердить инструкции по охране труда при работе на персональном компьютере, при работе на копировально-множительной технике, до ДД.ММ.ГГГГ. обеспечить наличие программы проведения первичного инструктажа, до ДД.ММ.ГГГГ. провести периодический медосмотр с работниками, занятыми на работах с использованием персонального компьютера, до ДД.ММ.ГГГГ. провести специальную оценку условий труда на рабочих местах. Данное предписание получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется подпись.

Разрешая требования истца о проведении проверки неуполномоченным лицом в отсутствие распоряжения о ее проведении, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно ч. 12 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Частью 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт. В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, последнему выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 20 указанного Федерального закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 2 ст. 20 данного Закона, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о проведении плановой выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ. К данному уведомлению была приложена копия Распоряжения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №к/№, подписанное заместителем руководителя Государственной инспекции труда, в котором указано, что проверка будет проводиться государственным инспектором труда Коньковым М.С. Однако фактически проверка проводилась государственным инспектором труда Бафониным В.В.

Факт получения распоряжения о проведении проверки истцом в судебном заседании не отрицался. Кроме того, истец также не отрицал, что проверка проводилась именно государственным инспектором труда в Челябинской области, предъявившего служебное удостоверение.

Тот факт, что в распоряжении указана фамилия другого инспектора, не может являться основанием для признания результатов проверки недействительными и их отмене, поскольку данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ не относится к грубым нарушениям.

Довод истца о незаконном требовании ответчика в предоставлении документов, суд находит несостоятельным, поскольку согласно ч. 5 ст. 12 Закона № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки.

Разрешая довод истца о нарушении сроков проведения проверки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Правительством Российской Федерации в отношении отдельных видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, может быть установлен сокращенный срок проведения проверки в случае, если деятельность юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемые ими производственные объекты отнесены к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, сельскохозяйственные потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

В целях отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, сельскохозяйственных потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства должны выполняться следующие условия:

для хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств должно быть выполнено хотя бы одно из следующих требований:

суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов (за исключением суммарной доли участия, входящей в состав активов инвестиционных фондов) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не превышает двадцать пять процентов, а суммарная доля участия иностранных юридических лиц и (или) юридических лиц, не являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, не превышает сорок девять процентов. Ограничение в отношении суммарной доли участия иностранных юридических лиц и (или) юридических лиц, не являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, не распространяется на общества с ограниченной ответственностью, соответствующие требованиям, указанным в подпунктах "в" - "д" настоящего пункта.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «Квартал» 30% уставного капитала принадлежит Управлению имуществом Копейского городского округа.

Следовательно, АО «Квартал» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, соответственно, в отношении него применяется общий срок, равный 20 рабочих дней.

Следовательно, период проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ. не превышает 20 рабочих дней.

Разрешая довод истца о незаконном отстранении от работы лиц, не прошедших обучение, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Должностным лицом, ответственным за допуск работников к работе, не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, является директор АО «Квартал» Морозов К.А.

В силу требования статей 76, 212, 225 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работников (лиц), не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Согласно требований ст. 225 ТК РФ, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29.

Пунктами 1.5, 2.2.1, 2.2.2, 2.3.1, 2.3.2, 3.1 и 3.2 названного Порядка определено, что обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель. Работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям.

Работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

Руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Вновь назначенные на должность руководители и специалисты организации допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, в том числе по охране труда, с действующими в организации локальными нормативными актами, регламентирующими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации).

Обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность, при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда. Руководители и специалисты организаций проходят очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года.

Доказательств прохождения обучения по охране труда руководителями организации, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что проведение инструктажей по охране труда на рабочем месте работников не соответствует требованиям Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации", утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29.

Пунктом 2.1 Порядка предусмотрено, что для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).

Из пояснений представителя ответчика следует, что на момент проведения проверки программа проведения вводного инструктажа отсутствовала.

Вместе с тем, данным Порядком предусмотрено, что работники, не связанные с эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов, могут освобождаться от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте. Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, утверждается работодателем.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, при проведении проверки данный перечень истцом не был представлен.

С доводом истца о незаконном требовании об утверждении инструкций по охране труда при работе на персональном компьютере и на копировально-множительной технике, суд согласиться не может, поскольку в соответствии с п. 5.1. Постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 80 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда" инструкция по охране труда для работников разрабатывается исходя из должности, по профессии, по виду выполняемой работы.

В соответствии с инструкций по охране труда, действующей в АО «Квартал», разработана и действует общая инструкций по охране труда, в том числе для пользователей персональных компьютеров и электрооборудования, что не соответствует требованиям постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В судебном заседании ответчик признал требования истца в части п. 8 и 9 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, в соответствии со ст. 170 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца в данной части.

Учитывая, что допуск работников к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда влечет угрозу причинения вреда их жизни и (или) здоровью, суд не находит оснований для признания незаконным Предписания №к№ от ДД.ММ.ГГГГ. и Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением пунктов 8 и 9 данного предписания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования иску АО «Квартал» к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным и отмене предписания, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить п.п. 8, 9 предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области №к№ от ДД.ММ.ГГГГг.

В удовлетворении остальной части требований-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:     Л.Н. Главатских

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.Н.Главатских

Секретарь Я.О.Ждановой