Решение суда о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя № 2а-2597/2017 ~ М-1832/2017

Дело №2а-2597/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Габбасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Г.И.Э. и М.И.К. к Ново-Савиновскому РОСП УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани Х.Н.Т., УФССП по РТ о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Г.И.Э. и М.И.К. обратились в суд с административным иском к Ново-Савиновскому РОСП УФССП по РТ о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что --.--.---- г. на имя административного ответчика были поданы заявления, в которых административными истцами ставился вопрос об отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля марки Лада Калина, государственный регистрационный знак С 693 АТ/116рус и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак О 167 ОК.

В обоснование было указано, что --.--.---- г. вышеуказанные транспортные средства были переданы им на основании договоров, заключенных с ООО «Инерт-Добыча», что подтверждается копиями договоров, а актов приема-передачи.

Как следует из постановлений от --.--.---- г., полученных --.--.---- г., в удовлетворении заявлений было отказано.

Административные истцы считают, что действиями административного ответчика нарушаются их права и законные интересы.

На основании изложенного, административные истцы просят признать незаконными действия административного ответчика, обязав его устранить допущенное нарушение путем снятия запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанными транспортными средствами.

Определением суда от --.--.---- г. административными соответчиками было привлечены судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г.Казани Х.Н.Т., УФССП по РТ, в качестве заинтересованных лиц – ООО «Инертдобыча», С.С.В., УФК по РТ (ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РТ).

Административные истцы о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Ново-Савиновского РОСП г.Казани Х.Н.Т., представляющая также интересы Ново-Савиновского РОСП г.Казани, с административным иском не согласна, просит отказать.

Административные ответчики УФССП по РТ в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РТ возражала против заявленных административных исковых требований.

Заинтересованные лица ООО «Инертдобыча», С.С.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани Х.Н.Т., представляющую также интересы Ново-Савиновского РОСП г.Казани, представителя заинтересованного лица ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РТ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи также предусмотрены действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. Набережночелнинским городским судом выдан исполнительный лист серия ФС №--, согласно которому взыскано с ООО «ИнертДобыча» в пользу С.С.В. неустойки в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани Х.Н.Т. возбуждено исполнительное производство №---ИП в отношении ООО «ИнертДобыча».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства Г.И.Э. --.--.---- г. было подано заявление об отмене регистрационных действий в отношении автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак О 167 ОК/116рус, наложенный в рамках исполнительного производства, в связи с тем, что по договору купли-продажи от 11.02.2013г. автомобиль находится в собственности Г.И.Э.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани Х.Н.Т. от 17.02.2017г. было отказано в удовлетворении ходатайства Г.И.Э.

Также судом установлено, что филиалом № 5 ГУ – РО ФСС РФ по РТ вынесено постановление о взыскании с ООО «ИнертДобыча» 1238 рублей 34 копейки недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, 11 рублей 71 копеек пени, 256 рублей 21 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 10 рублей 72 копейки пени.

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани Х.Н.Т. возбуждено исполнительное производство №---ИП в отношении должника ООО «ИнертДобыча».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства М.И.К. --.--.---- г. было подано заявление об отмене регистрационных действий в отношении автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак С 693 АТ/116рус, наложенный в рамках исполнительного производства, в связи с тем, что по договору купли-продажи от 11.02.2013г. автомобиль находится в собственности М.И.К.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани Х.Н.Т. от 17.02.2017г. было отказано в удовлетворении ходатайства М.И.К.

--.--.---- г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани Х.Н.Т. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное.

Административными истцами были представлены договоры купли-продажи от 11.02.2013г. и акты приема-передачи.

Судом установлено, что в данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником ООО «ИнертДобыча», произведен судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий, в качестве гарантии возможности исполнения требований исполнительного документа об имущественном взыскании.

При рассмотрении дела установлено, что судебный пристав-исполнитель имел полномочия на вынесение постановления о запрете регистрационных действий, его содержание соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Основания для отмены запрета на совершение регистрационных действий у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, так как в материалах исполнительных производств имеются сведения, подтверждающие, что собственником автомобилей является должник ООО «ИнертДобыча».

Ссылка на тот факт, что право собственности на спорные автомобили перешли к Г.И.Э. и М.И.К. на основании договоров купли-продажи до принятия судебным приставом-исполнителем запретительных мер, в связи с чем судебным приставом-исполнителем неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку на момент вынесения постановлений о запрете регистрационных действий (2016 год) судебный пристав-исполнитель исходил из информации, предоставленной из регистрирующего органа о том, что ООО «ИнертДобыча» является собственником транспортных средств. Сведения о том, что данный автомобиль продан должником, в материалах исполнительного производства отсутствовали.

Ссылки административных истцов о том, что нарушаются их права как собственников данных автомобилей, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель ГУ – РО ФСС РФ по РТ пояснила, что в настоящее время задолженность должником не погашена.

При этом, суд считает необходимым отметить, что вопрос о принадлежности имущества, на которое установлен запрет по регистрации, в рамках административного иска, рассматриваемого по правилам главы 22 Кодекса административного производства Российской Федерации, разрешаться не может. Заявитель не лишен возможности в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд с требованиями об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, доказывая, что именно он является его собственником, заявив исковые требования об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований Г.И.Э. и М.И.К. к Ново-Савиновскому РОСП УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани Х.Н.Т., УФССП по РТ о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь 175-179, 227 кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Г.И.Э. и М.И.К. к Ново-Савиновскому РОСП УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани Х.Н.Т., УФССП по РТ о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья Р.Г. Хусаинов