Решение суда о признании незаконным действий по проведению допроса свидетеля, признании протокола допроса свидетеля от недействительным № 2а-2390/2017 ~ М-2570/2017

Дело № 2а-2390/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тубольцева К. С. к Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю о признании незаконным действий по проведению допроса свидетеля, признании протокола допроса свидетеля <номер> от <дата> недействительным

УСТАНОВИЛ:

Тубольцев К.С. обратился в суд с административным иском к административному ответчику к МИФНС России №12 по ПК о признании незаконным действий по проведению допроса свидетеля, признании протокола допроса свидетеля <номер> от <дата> недействительным, указав, что Тубольцев К.С., является единственным учредителем и директором ООО «Скайвинд». В феврале 2017 года Тубольцеву К.С. позвонили и сообщили, что ему необходимо явиться в МИФНС России № 12 по ПК, причину вызова не указали. В конце февраля начале марта 2017 года Тубольцев К.С. явился в МИФНС России № 12 по ПК, и по прибытии непосредственно в холле учреждения подошла неизвестная женщина, одетая в форму сотрудника налоговой инспекции, которая не представилась. Она стала задавать вопросы, фиксируя их и ответы Тубольцева К.С. на листе бумаги. Текст был рукописный. Женщина потребовала подписать указанный текст, угрожая привлечением куголовной ответственностью. Поскольку на тот момент у Тубольцева К.С. были ряд несвоевременно оплаченных кредитов, он испугался и подписал данный рукописный текст. Копию текста не передавали, возможность прочитать не предоставили, никаких прав и обязанностей не разъясняли. <дата> Тубольцев К.С., обратился к руководителю МИФНС России № 12 по ПК с заявлением об ознакомлении с документами. <дата> Тубольцев К.С. был приглашен для ознакомления с протоколом допроса свидетеля № <номер> от <дата>. Вместе с тем, фактически допрос сотрудником МИФНС России № 12 по ПК Алексеенко Е.А. не проводился, в кабинете, как указано в протоколе, административный истец не находился. Полагает, что в действиях МИФНС России № 12 по ПК усматриваются нарушения действующего законодательства, в том числе процессуального характера. Таким образом, сотрудники МИФНС № 12 России по ПК злоупотребив доверием, в нарушение требований действующего законодательства пригласили Тубольцева К.С. для оформления протокола допроса. Кроме того, согласно Форме «Протокола допроса» утвержденного Приказом ФПС России от <дата> № <номер> в протоколе допроса необходимо указывать применение технических средств в ходе допроса. В предоставленном протоколе допроса на первом листе указано, что «Свидетелю, участвующим и присутствующим лицам объявлено о применении технических средств отсутствуют». Однако, предоставленный для ознакомления протокол составлен в печатном виде, таким образом, при его изготовлении использовался компьютер и принтер. Указанная неточность свидетельствует о том, что протокол изначально был написан от руки, в дальнейшем перепечатан. <дата> Тубольцев К.С. обратился с претензией в Управление ФНС России по ПК на указанные незаконные действия сотрудников МИФНС №12 России по ПК. Решением от <дата> № <номер> в удовлетворении жалобы отказано. Просит суд признать незаконным действия государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №3 МИФНС России № 12 по ПК Алексеенко Е.А. по проведению допроса свидетеля Тубольцева К.С., признать протокол допроса свидетеля № <номер> от <дата> недействительным.

Административный истец Тубольцев К.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца Тубольцева К.С., в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца Тубольцева К.С. по доверенности Селюк А.А. на удовлетворении административного иска настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в <дата> Тубольцев К.С. явился в МИФНС России № 12 по ПК для опроса свидетеля. Сотрудником МИФНС России № 12 по ПК был составлен рукописный протокол, технические средства при его составлении не применялись, указанный протокол был составлен в холле МИФНС России № 12 по ПК, а не в кабинете № 102, как указано в протоколе, при этом с текстом протокола Тубольцева К.С. изначально не был ознакомлен. <дата> Тубольцев К.С. был приглашен для ознакомления с протоколом допроса свидетеля № <номер> от <дата>, при ознакомлении с протоколом были поставлены подписи и сделаны соответствующие записи. Полагает, что в действиях МИФНС России № 12 по ПК усматриваются нарушения действующего законодательства, в том числе процессуального характера. Просит суд административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, признать незаконными действия по проведению допроса свидетеля, признать протокола допроса свидетеля <номер> от <дата> недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика МИФНС России № 12 по ПК по доверенности Якубенко О.А. возражала против удовлетворения требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что налоговый орган вправе осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных НК РФ. В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Тубольцев К.С. <дата> явился в МИФНС России №12 по ПК для проведения допроса (в качестве свидетеля). Протокол допроса руководителя общества Тубольцева К.С. составлен с соблюдением требований, предусмотренных НК РФ, и соответствующим установленной форме протокола допроса свидетеля: все страницы данного протокола пронумерованы, на каждом листе протокола свидетелем Тубольцевым К.С. собственноручно сделана запись: «с моих слов записано верно, мною прочитано», а также проставлена подпись, протокол допроса от <дата> <номер> подписан свидетелем без замечаний. Тубольцеву К.С. были разъяснены права, и как свидетель, он был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется подпись в протоколе допроса. В связи с чем, его доводы о том, что ему угрожали уголовной ответственностью, несостоятельны. Представитель пояснила, что в протоколе допроса свидетеля <номер> указано место проведения допроса - г.Владивосток, ул.Русская,19 каб.102. Помещение (кабинет 102) указан ошибочно, поскольку в целях доступности прочтения налогоплательщиком реквизитов протокола и задаваемых вопросов, шаблон протокола был заполнен заранее. В рассматриваемом случае указание помещения - 102 кабинет, либо холл Инспекции не имеют существенного значения для дела, поскольку по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, д.19, располагается только МИФНС России №12 по ПК, в холле имеются столы, стулья и т.д. Согласно собственноручной записи в протоколе, замечаний, претензий к ведению процедуры допроса в протоколе Тубольцевым К.С. не выражено. Считает, что права и законные интересы Тубольцева К.С. не нарушены, доводы, указанные в административном исковом заявлении о не проведении допроса, а также об отражении налоговым органом в протоколе допроса ответов на вопросы без согласия истца, об угрозах уголовной ответственностью, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела. Просит суд в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из смысла ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

На основании ч. 3 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», налоговым органам предоставляется право: осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 82 НК РФ, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано в ч. 1 ст. 87 НК РФ, налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки, 2) выездные налоговые проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 НК РФ, целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

На основании ч. 1 ст. 90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Из ст. 99 НК РФ следует, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при проведении действий по осуществлению налогового контроля составляются протоколы. Протоколы составляются на русском языке. В протоколе указываются: 1) его наименование; 2) место и дата производства конкретного действия; 3) время начала и окончания действия; 4) должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; 5) фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; 6) содержание действия, последовательность его проведения; 7) выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

Протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.

Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

Форма протокола допроса свидетеля предусмотрена Приложением №11 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@.

Как указано в ст. 128 НК РФ, неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, влечет взыскание штрафа в размере тысячи рублей. Неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в рамках проводимого МИФНС России №12 по ПК в феврале 2017 года предпроверочного анализа ООО «Конус ЛТД» ИНН <номер>, возникли основания для вызова в соответствии со ст. 90 НК РФ в налоговый орган руководителя одного из контрагентов ООО «Конус ЛТД» - ООО «Скайвинд». Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Скайвинд» является Тубольцев К.С.

Тубольцев К.С. о необходимости явки в МИФНС России №12 по ПК был извещен телефонограммой, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

<дата> Тубольцев К.С. явился в МИФНС России №12 по ПК для проведения допроса в качестве свидетеля, что подтверждается протоколом допроса свидетеля № <номер> от <дата>.

Перед проведением допроса свидетелю Тубольцеву К.С. были разъяснены права и обязанности, установленные ст. 51 Конституции РФ и ст. 90 НК РФ. Свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 128 НК РФ, о чем имеется собственноручная подпись Тубольцева К.С. в протоколе допроса.

Суд считает, что протокол допроса свидетеля Тубольцева К.С. № <номер> от <дата> составлен с соблюдением требований, предусмотренных НК РФ, и соответствует установленной Приказом ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@ форме протокола допроса свидетеля, поскольку все страницы данного протокола пронумерованы, на каждом листе протокола свидетелем Тубольцевым К.С. собственноручно сделана запись: «с моих слов записано верно, мною прочитано», а также проставлена подпись, протокол допроса <номер> от <дата> подписан свидетелем Тубольцевым К.С., согласно собственноручной записи в протоколе, замечаний, претензий к ведению процедуры допроса в протоколе Тубольцевым К.С. не выражено.

Следовательно, доводы Тубольцева К.С., изложенные в административном исковом заявлении о не проведении допроса, а также о записи ответов на вопросы должностным лицом налогового органа без его участия, об изначальном составлении рукописного протокола являются не состоятельными и не подтвержденными допустимыми и достаточными доказательствами.

Доводы Тубольцева К.С. о том, что указанный протокол был составлен в холле МИФНС России № 12 по ПК, а не в кабинете № 102, в связи чем, имеются процессуальные нарушения, суд также считает несостоятельными.

В протоколе допроса свидетеля Тубольцева К.С. № <номер> от <дата> указано место проведения допроса - г.Владивосток, ул.Русская, д.19 каб.102.

Судом установлено, что допрос свидетеля Тубольцева К.С. проводился в холле МИФНС России № 12 по ПК по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, д.19.

При этом, в данном случае, указание на помещение – каб.102, либо на холл МИФНС России № 12 по ПК правового значения для протокола допроса свидетеля Тубольцева К.С. № <номер> от <дата> не имеет, поскольку допрос свидетеля был проведен по адресу МИФНС России № 12 по ПК, а именно г.Владивосток, ул.Русская, д.19.

Кроме того, как следует из протокола допроса свидетеля Тубольцева К.С. № <номер> от <дата>, согласно собственноручной записи в протоколе, замечаний, претензий к ведению процедуры допроса в протоколе Тубольцевым К.С. не выражено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что протокол допроса свидетеля Тубольцева К.С. <номер> от <дата> составлен в соответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворения требований Тубольцева К.С. не имеется.

Судом не усматривается нарушение прав и свобод административного истца, Тубольцевым К.С. не представлены в суд доказательства нарушения его прав, и несоответствия протокола допроса свидетеля Тубольцева К.С. № <номер> от <дата> требованиям закона.

В совокупности, изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности протокола допроса свидетеля Тубольцева К.С. № <номер> от <дата>, составленного в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу ст. 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, суду приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска Тубольцева К.С. к МИФНС России №12 по ПК о признании незаконным действий по проведению допроса свидетеля, признании протокола допроса свидетеля <номер> от <дата> недействительным надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Тубольцева К. С. к Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю о признании незаконным действий по проведению допроса свидетеля, признании протокола допроса свидетеля <номер> от <дата> недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017.

Судья Т.А. Борщенко