Решение суда о признании незаконным действий № 2а-4058/2017 ~ М-2973/2017

Дело № 2а-4058/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-4058/2017 по административному исковому заявлению Абдулкасумова А.А. к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании незаконным действий

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Абдулкасумов А.А. обратился в суд с административными исковыми требованиями к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных административных исковых требований истец указал, что административный истец состоит в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №. Истцом были запрошены копии документов, связанные с работой у работодателя, согласно ст. 62 Трудового Кодекса РФ.

Работодателем были нарушены сроки, предусмотренные ст. 62 ТК РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Федеральную службу по труду и занятости с просьбой привлечь работодателя к административной ответственности на основании ст. 5.27 КоАП РФ.

Письмом №6 от ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба по труду и занятости сообщила истцу, что его обращение направлено для рассмотрения в ГИТ в РД.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в РД сообщила, что обращение истца по территориальной подведомственности в ГИТ в РО для рассмотрения по существу.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в <адрес> сообщила, что срок рассмотрения моего обращения продлен на основании п. 2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в РО уведомила истца, что на основании его обращения в отношении ПАО Сбербанк проведена проверка, которой установлено, что нарушение трудового законодательства РФ в ПАО Сбербанк выявлено и является основанием для вынесения предписания юридическому лицу. Выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение второго предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГИТ в <адрес> с просьбой сообщить о результатах рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности работодателя, а также предоставить в адрес истца результаты по рассмотрению административного правонарушения.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в <адрес> сообщила, что в соответствии с требованиями действующего законодательства обязанность государственных органов по предоставлению заявителям результатов по рассмотрению административного правонарушения отсутствует. Материалы административного правонарушения, как и материалы проверки, являются документацией служебного пользования и могут быть выданы только по запросу судебных или правоохранительных органов.

На указанное письмо мною была направлена жалоба ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную службу по труду и занятости.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ года ГИТ в <адрес> повторно отказал мне в предоставлении результатов по рассмотрению административного правонарушения.

Согласно ст. 25.2. КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, административному истцу, как потерпевшему, ГИТ в <адрес> незаконно отказано в реализации прав, предоставленных ему КоАП РФ, в том числе, ознакомлении с постановлением об административном наказании, вынесенным по его жалобе о нарушении его трудовых прав.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать действия ГИТ в <адрес> в непризнании Абдулкасумова А.А. потерпевшим по административному делу в отношении ПАО Сбербанк по жалобе (письмо от № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) незаконными, признать действия ГИТ в <адрес> в невыдаче Абдулкасумову А.А. результатов рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности работодателя, а так же результатов по рассмотрению административного правонарушения в отношении ПАО Сбербанк по его жалобе незаконными, обязать ГИТ в <адрес> выдать результаты рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности работодателя, а также предоставить в его адрес результаты по рассмотрению административного правонарушения.

Административный истец Абдулкасумов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещался надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в <адрес>, действующий на основании доверенности Панов О.А., в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. К материалам делу приобщен отзыв на административное исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствии административного истца в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

При этом суд в силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проявляя активную роль.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено, что Абдулкасумов А.А. обратился в Федеральную службу по труду и занятости с просьбой привлечь работодателя к административной ответственности на основании ст. 5.27 КоАП РФ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба по труду и занятости сообщила истцу, что его обращение направлено для рассмотрения в ГИТ в <адрес>.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в <адрес> сообщила, что обращение истца по территориальной подведомственности в ГИТ в РО для рассмотрения по существу.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в <адрес> сообщила, что срок рассмотрения моего обращения продлен на основании п. 2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

По обращению Абдулкасумова А.А., поступившему в адрес Государственной инспекции труда в <адрес> из Государственной инспекции труда в <адрес>, в отношении ПАО «Сбербанк России» проведена проверка, по результатам которой установлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При проведении проверки установлено, что Абдулкасумов А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с письменным заявлением о выдаче заверенных копий документов, связанных с работой. На данном заявлении имеется отметка о получении - ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

В нарушении требований ч. 1 ст. 62 ТК РФ работодатель ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее трех рабочих дней со дня получения данного заявления от ДД.ММ.ГГГГ направил запрошенные Абдулкасумовым А.А. документы, связанные с работой.

Выявленное нарушение образовало состав административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, Государственной инспекцией труда в <адрес> рассмотрен вопрос о привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности в виде штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо сведений о том, что Абдулкасумову А.А. причинен какой-либо вред, в том числе моральный. В связи с чем, Абдулкасумов А.А. обоснованно потерпевшим по делу об административном правонарушении не признан.

Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Поскольку Абдулкасумов А.А. не признан потерпевшим по настоящему делу об административном правонарушении, то он не наделен правом знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В связи с чем, ответчиком обоснованно в ответе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25) Абдулкасумову А.А. было разъяснено, что в соответствии с требованиями действующего законодательства обязанность государственных органов по предоставлению заявителю результатов по рассмотрению административного правонарушения отсутствует. Материалы административного правонарушения, как и материалы проверки, являются документацией служебного пользования и могут быть выданы только по запросу судебных или правоохранительных органов, а также разъяснено право Абдулкасумова А.А. на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы Абдулкасумова А.А. о том, что он в силу ст. 25.2. КоАП РФ, "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) является потерпевшим, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" правами потерпевшего наделено физическое лицо обратившиеся в Управление Роспотребнадзора с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, в то время как Абдулкасумов А.А. обратился в Федеральную службу по труду и занятости в связи с нарушением трудового законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств дела и норм права, суд полагает действия ответчика законными и обоснованными.

При рассмотрении заявленных требований, юридически значимым по делу обстоятельством, является соблюдение государственной инспекцией труда в <адрес> порядка рассмотрения обращения административного истца (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Для целей настоящего Федерального закона под жалобой понимается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Применительно к приведенным законоположениям суд, не предрешая вопросы индивидуального трудового спора, которые к компетенции государственной инспекции труда в <адрес> не относятся, установил, что обращения административного истца были зарегистрированы должностными лицами государственной инспекции (ст. 8), приняты к рассмотрению (ст. 9), рассмотрены, о чем административному истцу даны ответы по существу (ст. 10) без серьезного нарушения установленных ст. 12 указанного Закона сроков.

Поскольку обращения Абдулкасумова А.А. рассмотрены в установленные законом сроки, на них даны ответы, нарушения прав и законных интересов административного истца не допущено, следовательно, оснований для признания незаконным действий Государственной инспекции труда в Ростовской не имеется.

При этом, несогласие заявителя с содержанием ответов, не является основанием для признания действий административного ответчика незаконными.

Требования Абдулкасумова А.А. об обязании ГИТ в <адрес> выдать результаты рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности работодателя, а также предоставить в его адрес результаты по рассмотрению административного правонарушения являются производными от основных и также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для признания действий Государственной инспекции труда в <адрес> незаконными не имеется.

Кроме того, законодателем установлен трехмесячный срок для данного рода обращений (ст.219 КАС РФ). Исходя из положений ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом того, что административным истцом обжалуются действия ответчика, выразившееся в направлении письма от ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском Абдулкасумов А.А. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск календарного штемпеля ОПС места приема, то есть спустя более трех месяцев, административный истец не просит суд восстановить срок на обжалование действий Государственной инспекции труда в <адрес>, доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, суд полагает срок на обращение с требованиями о признании незаконными действия ответчика, выразившееся в направлении письма от ДД.ММ.ГГГГ, пропущенным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Абдулкасумова А.А. к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании действий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Иноземцева О.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2017 года.