Решение суда о признании незаконным действий (бездействий) № 2а-5151/2017 ~ М-4566/2017

Дело № 2а-5151/2017

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14.08.2017

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Ибрагимовой Э. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пошастенкова Алексея Николаевича к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

Пошастенков А. Н. обратился в суд к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области с требованием о признании незаконной имитацию ответа на заявление взыскателя, бездействий, возложении обязанности предоставить информацию по исполнительному производству, возложении обязанности произвести правопреемство.

В обосновании административного иска указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2008 по делу № 2-1853/3 с ООО «Компания «Т-К» и Манухина А. Б. в пользу ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» взыскано солидарно 8189553 руб. 02 коп. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2008 по делу № 2-1836/3(08) с ООО «Компания «Т-К» и Манухина А. Б. в пользу ОАО «Уралфинпромбанк» взыскано солидарно 6244854 руб. 74 коп.

Постановлениями №№ 5342, 5343, 5344, 5345 от 05.06.2009 Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области были возбуждены соответствующие исполнительные производства. Сведений о прекращении или завершении исполнительных производств с тех пор не поступало.

Как указано в административном исковом заявлении, в соответствии с договором цессии, заключенным по результатам публичных торгов между Пошастенковым А. Н. и ОАО «Уралфинпромбанком» права требования, подтвержденные вышеуказанными судебными решениями, перешли к административному истцу.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2016 по делу № 2-1853/3 произведено процессуальное правопреемство.

23.05.2017 Пошастенков А. Н. обратился в УФССП России по Свердловской области с просьбой произвести правопреемство по ИП № 65/62/5342/2/2009, № 65/62/5344/2/2009 и предоставить сведения по ним.

30.06.2017 в личном кабинете стороны исполнительного производства статус заявления изменен на «исполнено», в тоже время вложенный файл размером 8 байт был пуст.

В связи с чем, с учетом дополнений от 24.07.2017 административный истец фактически просит суд признать незаконным бездействие Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, выразившееся в непредоставлении ответа на обращение от 23.05.2017, а также просит суд обязать Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области предоставить всю имеющуюся информацию по исполнительным производствам, и обязать Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области произвести правопреемство.

Определением от 03.08.2017 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Определением от 14.08.2017 прекращено производство по делу в части требования о возложении обязанности на Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области предоставить всю имеющуюся информацию по исполнительным производствам ИП № 65/62/5342/2/2009, № 65/62/5344/2/2009, а также возложении обязанности произвести правопреемство.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя административного ответчика УФССП по СО поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Между тем, такая совокупность при рассмотрении дела не установлена.

Как следует из административного иска, 23.05.2017 административный истец обратился в Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области с заявлением о замене стороны по исполнительным производствам № 65/62/5342/2/2009 и № 65/62/5344/2/2009 и о предоставлении подробного отчета о ходе исполнительного производства, перечислении всех взысканных средств на указанные реквизиты.

Административный истец указывает на отсутствие ответа на данное обращение, между тем, документально данный факт не подтвержден – отсутствие во вложении текстового документа.

В тоже время, согласно письму и.о. начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 08.08.2017 посредством портала «личный кабинет стороны исполнительного производства» на поступившие 14.02.2017 и 23.05.2017 заявления о ходе исполнительного производства даны разъяснения заместителем начальника отдела Петровым В. А. 14.02.2017 и 23.06.2017 соответственно.

Согласно представленному в материалы дела решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017, определению Свердловского областного суда от 05.07.2017, административному истцу отказано в требованиях к заместителю начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СО Петрову В. А., УФССП России по СО, где предметом требований являлся ответ от 14.02.2017.

В ответе на обращение от 23.05.2017 заместитель начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СО Петров В. А., ссылаясь на ст. 48, 49, 50, 53, 54 ФЗ «Об исполнительном производстве», 23.06.2017 указывает на отсутствие у административного истца полномочий на обращение с настоящими требованиями, поскольку он не является стороной исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 1. ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, административным истцом не указано, в чем состоит нарушение его прав неполучением ответа, не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства, поскольку вопрос о ходе исполнительного производства уже был разъяснен письмом от 14.02.2017. Факт получения ответа от 14.02.2017 подтвержден решением суда от 22.03.2017. Какого-либо нового обстоятельства, которое не было ранее разъяснено, но требующего этого, - судом не установлено. То обстоятельство, что исполнительные производства № 65/62/5342/2/2009 и № 65/62/5344/2/2009 окончены, также установлено решением суда от 22.03.2017, в связи с чем, возможность произвести замену стороны исполнительного производства отсутствует. Поскольку замены стороны в исполнительном производстве не состоялось, то Посташенков А. Н. не входит в число лиц, которым ст. 53, 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставлено право участника исполнительного производства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что со стороны Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области бездействия при рассмотрении обращения не допущено.

В связи с чем, требования административного искового заявления подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Пошастенкова Алексея Николаевича к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействий), - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> Е. В.Самойлова