РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2017 года город Самара
Кировский районный суд г.Самара в составе:
Председательствующего судьи Сизовой С.К.
при секретаре Пушновой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-3182/17 по административному исковому заявлению Праслова В.Н. к Администрации г.о.Самара, ФГУП «РТИ-БТИ» о признании незаконным действий (бездействий),
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Праслов В.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий (бездействий) Городского округа Самара, указав, что в 1997г. по разрешению председателя земельного комитета г.Самары ФИО4 вх. №/н от 22.08.97г. с резолюцией ответственному лицу ФИО6 «проверить и оформить», подпись, дата. Праслов В.Н. построил хозкладовую пл.15 кв.м. и 20 лет пользуется, но документы не были своевременно оформлены, по неизвестным ему причинам. Поскольку правопреемником «Горкомзема» является ответчик, просит суд обязать его оформить в соответствии с земельным законодательством, т.к. он не желает, чтобы хозкладовая считалась «самовольной постройкой» и ст. 222 п.3 ГПК РФ. Просил иск удовлетворить.
В предварительном судебном заседании исковые требования были уточнены, административный истец Праслов В.Н. просил суд:
1. Оформить участком земли в собственность пл.15 кв.м., как это предписывает рук.земкома <адрес> ФИО4 (вх №/н от 22.08.97г.) по адресу: <адрес>, в 100м. от д.№
2. Оформить сарай в собственность, а затем землю, как предписывает мэрия г.Самара (исх39-15-06/3264 от 4.05.16г.)
3. Признать владельцем сарая (де-факто) Праслова В.Н., без права собственности на землю, которой пользуется 20 лет.
4. В техпаспорте на сарай, полученный 30.07.16г. от БТИ г.Самара за 1700р., указать ФИО его владельца или кому выдан техпаспорт?
5. Признать судом бездействием органов власти в 1997г., не оформившие документы своевременно и обязать это сделать их правопреемником, т.е. ответчиком.
6. Признать сарай «самовольной постройкой» и обязать снести его, путем взрыва, за счет тех кто давал разрешение на его постройку (бывш. рук.ФИО4 и ФИО6-зам.).
7. Потребовать от ответчика объяснить причину, почему не были оформлены документы на землю (сарай) в 1997г. и кто в этом виноват?
8. В письмах-ответах, ответчик не отказывает, но и ничего не делает.
В ходе предварительного судебного заседания в качестве административного соответчика привлечен Средне-Волжский филиал АО «РТИ-БТИ», в качестве заинтересованного лица ГСК -13.
Административный истец в судебном заседании просил удовлетворить требования по административному иску. Пояснил, что 27.07.2017г. ему судом было задано много вопросов. Хотел знать, где тот ответчик, который был в прошлый раз. Сказал, что нечего добавить к оглашенному иску.
Представитель Средне-Волжского филиала АО «РТИ-БТИ» по доверенности Скворцов А.Ю. требования не признал, в части обязания внести в техпаспорт указание о собственнике недвижимости, пояснив, что, с 1998 года функция госрегистрации от БТИ перешла к Росреестру, поэтому актуальную информацию о собственнике объектов недвижимости АО «РТИ-БТИ» не обладает, также не работает в порядке межведомственного взаимодействия. Никаких правоустанавливающих документов представлено не было, поэтому АО «РТИ-БТИ» не может внести в графу данные о владельце. И в техпаспорте нет графы, в которой указано, кому выдан техпаспорт. Также пояснил, что АО «РТИ-БТИ» не относимся к тем структурам, действия которых могут обжаловать в соответствии с КАС РФ.
Представитель административного ответчика Администрации г.о.Самара в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Бычкова В.В. поясняла, что согласно 1 требованию, чтобы оформить кладовую как самовольную постройку, необходимо предоставить определенный пакет документов. Согласно ст. 36 ЗК РФ также предусмотрен пакет документов. Тем более если дело рассматривается по КАСу, истец должен указать нормы, которое ответчик нарушает, также пропущен 3- месячный срок по оспариванию действий или бездействий. Заявления Праслова в архиве у Администрации нет. Сколько было обращений по узаконению с 1997 по 2017 г.г. сказать не могла.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев гражданские дела №, №, №, приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации - статья 46, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно с п.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно п.9,11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В материалы дела истцом представлено заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ на имя Председателя земельного комитета г.Самары. в котором Праслов просит разрешить использовать землю площадью 12 кв.м., расположенную рядом с его приватизированным гаражом 22 по <адрес>, под капитальный сарай, взяв его в собственность или в аренду. На заявлении имеется резолюция «ФИО6 Для проверки и оформления» (л.д.34)
Также административным истцом представлен ответ Департамента управления имуществом г.о.Самара от 19.05.2017г., а также от 20.07.2017г. на обращение адресованное Губернатору Самарской области ФИО9, Главе г.о.Самара ФИО10 по вопросу оформления земельного участка по адресу: г.Самара, Кировский район, ПТУ №, сарай от гараж №, по <адрес> расположенный на нем хозяйственной постройкой (сарай), согласно которому, в адрес Праслова неоднократно были направлены ответы, содержащие информацию по интересующему его вопросу. Ему неоднократно направлялась информация по вопросу оформления указанного земельного участка, хозяйственной постройкой (сарай), расположенной на нем, в связи с отсутствием новых доводов или обстоятельств указанные обращения оставлены без рассмотрения (л.д.35,66-69).
Согласно техническому паспорту, составленному Самарским филиалом ФГУП «РТИ-БТИ» по состоянию на 30.06.2016г. по адресу: <адрес>, около ПТУ -13 имеется нежилое помещение хоз.кладовая б/н общей площадью 16,20 кв.м. (л.д.53-56).
Ранее в ответе Администрации г.о.Самара от 04.05.2016г. на имя Праслова В.Н. указано, что на обращение, поступившие из Думы г.о.Самара по вопросу оформления хозяйственной постройки (сарая), расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, ПТУ №, сарай от гаража № по <адрес> д.№ рассмотрено. Указано, что рассмотрение вопроса о предоставлении в собственность земельного участка возможно после оформления права собственности на капитальное строение, расположенное по указанному адресу (л.д.57)..
Согласно полученному ответу Управления Росреестра Самарской области Прасловым В.Н. приобретено право частной собственности на земельный участок площадью 23,3 кв.м. по адресу: <адрес>, гараж № в соответствии со свидетельством на право собственности на землю от 21.02.1996г. №. Информация о предоставлении кому-либо земельного участка под сарай, расположенный по указанному адресу, в архиве правоудостоверяющих документов отсутствует (л.д.55-60).
Также имеется ответ из Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара от 22.07.2016г. в котором Праслову В.Н. даны ответы на поставленные им вопросы, фактически оформлена консультация, по интересующим его вопросам (л.д.61-65).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что требования административного истца Праслова В.Н. «Оформить участком земли в собственность пл.15 кв.м., как это предписывает рук.земкома г.Самара ФИО4 (вх №/н от 22.08.97г.) по адресу: <адрес>, в 100м. от д.№ Оформить сарай в собственность, а затем землю, как предписывает мэрия г.Самара (исх39-15-06/3264 от 4.05.16г.). Признать владельцем сарая (де-факто) Праслова В.Н., без права собственности на землю, которой пользуется 20 лет. Признать сарай «самовольной постройкой» и обязать снести его, путем взрыва, за счет тех кто давал разрешение на его постройку (бывш. рук.ФИО4 и ФИО6-зам.)» не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном КАС РФ, суд полагает необходимым прекратить производство по делу в части данных требований на основании ст. 128, 194 КАС РФ.
Кроме того, вопросы о признании права собственности на земельный участок с хозкладовой, признании права пожизненного пользования хозкладовой, признании права собственности на гараж были ранее предметом судебных разбирательств (гражданские дела №, №, №).
В отношении п.4 требований: «В техпаспорте на сарай, полученный 30.07.16г. от БТИ г.Самара за 1700р., указать ФИО его владельца или кому выдан техпаспорт» судом вынесено определение о прекращении производства в части требований к АО «РТИ-БТИ».
Пункты 7: «Потребовать от ответчика объяснить причину, почему не были оформлены документы на землю (сарай) в 1997г. и кто в этом виноват? И 8 «В письмах-ответах, ответчик не отказывает, но и ничего не делает» фактически не являются исковыми требованиями, являются письменным выражением мнения административного истца, не имеют правового значения, соответственно, удовлетворению не подлежат..
Более того, в направленных в адрес административного истца ответах на его обращения, содержится информация по вопросу оформления указанного земельного участка, хозяйственной постройки (сарая), расположенной на нем.
Фактически подлежащим рассмотрению подлежит п.5 уточненных требований «Признать судом бездействием органов власти в 1997г., не оформившие документы своевременно и обязать это сделать их правопреемником, т.е. ответчиком».
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Суд приходит к выводу, что административным истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие сведения о том, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, либо возникла реальная угроза их нарушения, не подтверждены иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
Из текста заявления (л.д.34) усматривается, что Праслов обращался с заявлением об использовании земли под капитальный сарай, «взяв его в собственность или в аренду», однако никаких доказательств того, что Праслов обращался с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под данным строением, суду не представлено.
Доказательств того, в 1997 году было принято решение о предоставлении Праслову В.Н. спорного земельного участка, однако данное решение не было оформлено надлежащим образом, суду не представлено.
Доказательств, что администрацией принято решение об отказе в удовлетворении заявлений, оформленных надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства административным истцом не заявлено, доказательств нарушения его прав суду не представлено.
Кроме того, в судебном заседании 27.07.2017 г. Праслов В.Н. пояснял, что уже в 2008 году знал о том, что у него отсутствуют документы на земельный участок (л.д.72).
В судебном заседании 27.07.2017 г. стороной ответчика заявлено о пропуске административным истцом срока для обращения в суд (л.д.72).
Оценив фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст. 219 КАС РФ, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного трехмесячного срока на обжалование действия (бездействия) органов государственной власти, ходатайство о восстановления такого срока суду не заявлялось, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований Праслова В.Н. о признании незаконным действий (бездействий) Администрации г.о.Самара у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176-180 КАС РФ,
РЕШИЛ
В удовлетворении административного искового заявления Праслова В.Н. к Администрации г.о.Самара о признании незаконным действий (бездействий) отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.К.Сизова
Решение в окончательной форме составлено 17.08.2017 года