Решение суда о признании незаконным бездействия заместителя прокурора № 2а-12686/2017

Дело № 2а-12686/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Малащенко Е.П.,

с участием

административного истца Ржепко И.Н.,

представителя административного ответчика помощника прокурора Сапинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ржепко Ирины Николаевны к заместителю прокурора Советского района Хропоту А.Ю. о признании незаконным бездействия заместителя прокурора,

УСТАНОВИЛ:

    Ржепко И.Н. обратилась в суд с административным иском к заместителю прокурора Советского района Хропоту А.Ю. о признании бездействия заместителя прокурора в отношении заявления по факту распространения клеветы заместителем начальника СибЮИ ФСКН России Невирко Д.Д. в отношении нее. Требования мотивировала тем, что она в прокуратуру Советского района г. Красноярска направила обращение о проведении проверки по факту бездействия сотрудников отдела полиции № 5 МУ МВД «Красноярское». В ответе заместителя прокурора района Хропота А.Ю. от июня 2016 года № № содержится вывод о том, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении заместителя начальника СибЮИ ФСКН России Невирко Д.Д. по ее заявлению о факте распространения клеветы о ней в зале судебного заседания Советского районного суда не установлено. В письме было дополнительно указано, что ход проверки взят на контроль в прокураторе Советского района.

В судебном заседании Ржепко И.Н. требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика помощник прокурора Сапинская Е.В., требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что ответ данный заместителем прокурора Советского района Хропот А.Ю. на обращение Ржепко И.Н. соответствует ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Хропот А.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил. Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Из п.п. 5.1, 6.5, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, следует, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как видно из материалов дела, 07 июня 2016 года вх. 1265ж-16 Ржепко И.Н. обратилась в прокуратуру Советского района г. Красноярска с заявлением (обращением) в котором указала, что ранее она обращалась в прокуратуру с заявлением о направлении ей информации о постановлении прокуратуры об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению в отношении полковника полиции Невирко Д.Д., заместителя начальника СибЮИ ФСКН России по научной работе <данные изъяты>. До настоящего времени в отделе полиции № 5 ей не удалось получить информацию о конкретном исполнителе и действиях по дополнительной проверке ее заявления (направлении запросов в СибЮИ ФСКН России и т.д.) Просит потребовать в отделе полиции № 5 информацию о ходе дополнительной проверки и дать письменный ответ.

Заместителем прокурора Советского района г. Красноярска Хропотом А.Ю. 09 июня 2017 года дан ответ, согласно которого, установлено, что ОП № 5 МУ МВФД России «Красноярское» проведена проверка по ее обращению от 22.04.2016 по факту клеветы со стороны Невирко Д.Д. По результатам проверки 04.05.2016 участковым уполномоченным Маркашовым Б.О. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Невирко Д.Д., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ (<данные изъяты>), о чем ей направлено соответствующее уведомление. 13.05.2016 данное решение прокуратурой Советского района г. Красноярска отменено, материалы направлены для дополнительной проверки. До настоящего времени окончательное решение по заявлению не принято, в связи с отсутствием объяснений Невирко Д.Д. Срок проверки истекает 23.06.2016. О результатах проверки уведомят сотрудники полиции. Ход проверки взят на контроль в прокуратуре района (л.д. 5).

Таким образом, заявление (обращение) Ржепко И.Н. было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке, сроки и дан мотивированный письменный ответ о том, что прокуратурой 13.05.2016 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2016, материал направлен для дополнительной проверки, срок которой истекает 23.06.2017, представлены сведения об исполнителе, а также, что о результатах проверки она будет уведомлена дополнительно. Ход проверки взят на контроль в прокуратуре района.

Доводы Ржепко И.Н. о том, что бездействие заместителя прокурора выразилось в том, что он не проверил, как проводится дополнительная проверка по ее заявлению, а именно направлены ли запросы об истребовании доказательств по её заявлению от 23.05.2017, адресованному начальнику ОП № 5 и приложенному к обращению прокурора, (л.д. 8-9), суд считает несостоятельными, так как заявление об истребовании доказательств адресовано для исполнения начальнику ОП № 5, срок проверки еще не истек. Заместителем прокурора в пределах компетенции, дан ответ, что о результатах проверки уведомят сотрудники полиции.

Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Хропота А.Ю. при рассмотрении обращения.

На основании ст. 27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

    При таких обстоятельствах, административные исковые требования Ржепко И.Н. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административных исковых требований Ржепко Ирине Николаевне к заместителю прокурора Советского района Хропоту А.Ю. о признании незаконным бездействия заместителя прокурора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                         Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 17.10.2017