Решение суда о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по обращению с иском в Арбитражный суд Челябинской области № 2а-2954/2017 ~ М-263/2017

КОПИЯ:

Дело № 2а-2954/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 22 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Лисицына Д.А.

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административного истца Максимова Л.Ш. к прокурору Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по обращению с иском в Арбитражный суд Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

Максимова Л.Ш. обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Челябинской области, в котором просила признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии достаточных мер в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к обращению в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями о признании незаконными кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № по ул. Енисейской в г. Челябинске; недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконными действий филиала ФГБУ «ФКП Россреестра по Челябинской области» по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № по ул. Енисейской в г. Челябинск; о возложении обязанности на филиал ФГБУ «ФКП Россреестра по Челябинской области» исключить из государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № по ул. Енисейской в г. Челябинске; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и ООО «Станкомаш», в отношении земельного участка площадью 1 893 515 кв.м., расположенного по ул. Енисейской в Ленинском районе г. Челябинска.

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу принадлежит земельный участок № № общей площадью 3446 кв.м., в границах которого в 2014 г. построен объект недвижимости – нежилое здание (склад готовой продукции) площадью 997 кв.м. по адресу : <адрес>. Право собственности истца в отношении названного имущетсва подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Россреестра по Челябинской области. Склад введен в эксплуатации на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Право собственности на указанный объект недвижимости также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Россреестра по Челябинской области. На момент предоставления Максимовой Л.Ш. земельного участка и фактического завершения строительства, в одной кадастровой территории с размещением в нескольких кадастровых кварталах, размещалась территория завода «Станкомаш» - земельный участок с кадастровым номером № площадью 177,1382 га с декларативными границами. При осуществлении межевания участка, принадлежащего ОАО «Станкомаш», по уточнению декларативных границ, было произведено установление границ земельного участка с кадастровым номером № с уточнением границ площади земельного участка, при этом площадь значительно увеличилась с 177,1382 га до 189, 3515 га, то есть произведено фактическое увеличение площади земельного участка на 12,2131 га. Из опубликованного на сайте Администрации города Челябинска распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что улица Енисейская подлежит реконструкции с устройством подъезда к проходной № 2 ООО «Индустриальный парк «Станкомаш» и обустройством автомобильной парковки на изымаемом у Максимовой Л.Ш. земельном участке.

Изъятие у собственника земельного участка под предлогом муниципальных нужд для организации автомобильной парковки ООО «Индустриальный парк «Станкомаш» в силу положений Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. явно не подпадает в перечень оснований, указанных в ст. 49 Земельного кодекса РФ.

Устройство удобного подъезда к частному объекту – предзаводской площади ОАО «Станкомаш» и автомобильная парковка для этого объекта не является муниципальными нуждами для обоснования лишения Максимовой Л.Ш. права собственности на принадлежащее ей имущество.

Данное уточнение площади путем ее увеличения заменило процедуру предоставления земельного участка, минуя торги и аукционы, чем нанесен ущерб охраняемым интересам, а также нарушены права и охраняемые интересы иных лиц.

Заявитель Максимова Л.Ш. полагает, что формирование указанного земельного участка и постановка на кадастровый учет были осуществлены в нарушение требований законодательства.

Нарушение прав публичных и частных лиц произошло в результате кадастровой ошибки, допущенной путем воспроизведения в государственном кадастре недвижимости ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр.

После внесения ошибочных сведений в государственный кадастр недвижимости, из незаконно увеличенного земельного участка образовались еще два земельных участка с кадастровыми № № и №№.

ДД.ММ.ГГГГ директор Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области» Семенова М.В. письмом № № о рассмотрении обращения Максимовой Л.Ш. подробно разъяснила заявителю регламентированный законодательством порядок учета изменений объекта недвижимости, а также известила о конкретных обстоятельствах предоставления в государственный орган кадастрового учета перечисленных документов, в результате которого допущена ошибка.

В данном письме руководитель государственного органа кадастрового учета обратила внимание заявителя Максимовой Л.Ш. на возможность привлечения к ответственности виновного лица по ст. 170.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ председатель КУИЗО г. Челябинска Чигинцев С.А. письмом № № известил Максимову Л.Ш. о том, что документы, подготовленные кадастровым инженером в результате кадастровых работ в отношении испрашиваемого земельного участка, в Комитет не поступали, согласование проекта границ земельного участка не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась к прокурору г. Челябинска с заявлением по данному поводу.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № № первый заместитель прокурора г. Челябинска Бояринов Д.С. известил заявителя Максимову Л.Ш. о том, что по результатам ее обращений по факту составления межевого плана, постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, заключения договора купли-продажи земельного участка с нарушением требованием федерального законодательства, составлен проект искового заявления: о признании незаконными кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № по ул. Енисейской в г. Челябинске, недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконными действий филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области» по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № по ул. Енисейской в г. Челябинске; о возложении обязанности на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области» исключить из государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № по ул. Енисейской в г. Челябинске; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи № № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ООО «Станкомаш», в отношении земельного участка площадью 1893515 кв. м., расположенного по ул. Енисейской в Ленинском районе г. Челябинска.

В данном письме содержится разъяснение о том, что информацию о результатах рассмотрения проекта можно получить в прокуратуре города.

ДД.ММ.ГГГГ за истечением времени, необходимого для разрешения в Арбитражном суде указанного заявления, административный истец обратилась к прокурору г. Челябинска с просьбой ознакомить ее с материалами надзорного производства по ее обращению.

ДД.ММ.ГГГГ. при ознакомлении с данными материалами административный истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ прокурор направил ей ответ, в котором не имелось никакой информации о результатах рассмотрения проекта искового заявления, направленного в прокуратуру Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Максимова Л.Ш. обратилась в прокуратуру Челябинской области с просьбой известить о действиях сотрудников прокуратуры Челябинской области по данному правовому вопросу.

В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. у Максимовой Л.Ш. отсутствовали сведения о результатах ее обращения, она повторно обратилась в прокуратуру Челябинской области с просьбой известить ее о результатах обращений от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. Максимова Л.Ш. вновь обратилась в Прокуратуру Челябинской области с требованием известить о результатах рассмотрения ее обращений.

ДД.ММ.ГГГГ г. письмом № № и ДД.ММ.ГГГГ г. письмом № № начальник отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы прокуратуры Челябинской области известил Максимову Л.Ш. о том, что ее обращения направлены для рассмотрения в прокуратуру г. Челябинска.

ДД.ММ.ГГГГ г. прокурор г. Челябинска письмом № № известил Максимову Л.Ш. о том, что составленный ДД.ММ.ГГГГ г. прокуратурой проект искового заявления в настоящее время находится на согласовании в прокуратуре Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ г. прокурор г. Челябинска письмом № № известил Максимову Л.Ш. о том, что прокуратурой г. Челябинска рассмотрены обращения, поступившие ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. по вопросу нарушения федерального законодательства при изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

Таким образом, заявитель трижды обращалась в прокуратуру Челябинской области с просьбой известить ее о действиях сотрудников прокуратуры Челябинской области по вопросу о результате рассмотрения проекта искового заявления, направленного прокуратурой г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ г., при том, что достоверных сведений о результатах рассмотрения указанных обращений Максимовой Л.Ш. не получено.

В судебном заседании административный истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика просил суд в удовлетворении административного иска отказать в виду отсутствия нарушений закона и прав административного истца.

Представитель заинтересованного лица ООО ИП «Станкомаш» пояснил, что считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, сославшись на представленные суду письменные возражения.

Представители заинтересованных лиц КУИЗО города Челябинска, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области», Администрации г. Челябинска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит заявленные Максимовой Л.Ш. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административному истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером № № общей площадью 3446 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Как указывает административный истец при осуществлении межевания земельного участка, принадлежащего «Станкомаш», по уточнению декларативных границ, было произведено установление границ земельного участка с кадастровым номером № с уточнением границ площади земельного участка, при этом площадь значительно увеличилась с 177,1382 га до 189, 3515 га. При этом, данное обстоятельство затрагивает права и законные интересы административного истца, поскольку земельный участок № с учетом площади № сформирован за счет земельного участка с кадастровым номером № №. Административный истец обратился в Прокуратуру города Челябинска с жалобой по факту составления межевого плана, постановки земельного участка на кадастровый учет, заключения договора купли-продажи земельного участка с нарушением требований федерального законодательства.

Также судом установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ от административного истца неоднократно поступили обращения к прокурору г. Челябинска по факту составления межевого плана, постановки земельного участка на кадастровый учет, заключении договора купли-продажи земельного участка с нарушением требований законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № № первый заместитель прокурора г. Челябинска известил заявителя Максимову Л.Ш. о том, что по результатам ее обращений составлен проект соответствующего искового заявления. Указанный проект искового заявления направлен в прокуратуру Челябинской области для согласования.

Указанный проект поступил в прокуратуру Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. Максимова Л.Ш. обратилась в прокуратуру Челябинской области с просьбой уведомить ее о результатах рассмотрения проекта искового заявления, поступившего из прокуратуры г. Челябинска.

Данное обращение поступило в прокуратуру Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ г.

По результатам рассмотрения указанного обращения Максимовой Л.Ш. ДД.ММ.ГГГГ г. последней направлен ответ, из которого следовало, что проект искового заявления находится на согласовании в прокуратуре Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ г. Максимова Л.Ш. обратилась в прокуратуру Челябинской области с жалобой, в которой просила известить ее о действиях сотрудников прокуратуры по результатам рассмотрения проекта искового заявления, поступившего из прокуратуры г. Челябинска.

Данное обращение поступило в прокуратуру Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ г.

По результатам рассмотрения указанного обращения Максимовой Л.Ш. ДД.ММ.ГГГГ г. последней направлен ответ, из которого следовало, что проект искового заявления находится на согласовании в прокуратуре Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ г. Максимова Л.Ш. направила в прокуратуру Челябинской области обращение, в котором просила провести проверку на предмет соответствия закону проведения работ за счет бюджета г. Челябинска по реконструкции ул. Енисейская с обустройством парковки на предзаводской площади «Станкомаш».

Данное обращение поступило в прокуратуру Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. в ответ на указанное обращение Максимовой Л.Ш. разъяснено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. прокуратурой Челябинской области проекты заявлений и материалы к ним были возвращены прокурору г. Челябинска.

Как пояснил суду представитель административного ответчика, на основании анализа и правовой оценки представленных документов, с учетом изучения фактических обстоятельств, принято решение не обращаться в суд с теми требованиями, которые указаны в проекте искового заявления.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться в государственные органы.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме;

2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;

3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе в ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с положениями которой органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принимать меры реагирования с целью их устранения.

При этом, законодательством предусмотрены различные меры прокурорского реагирования, в случае выявления нарушений в ходе осуществления надзора за исполнением закона, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. Обращение в суд с иском является одной из возможных мер прокурорского реагирования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 62 Постановления от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не было допущено нарушение закона. Законом не предусмотрена обязанность прокурора обращаться в суд с иском в качестве единственно возможной меры прокурорского реагирования на поступившие в прокуратуры обращения граждан.

Как следует из приведенных выше положений закона, вопрос обращения прокуратуры в арбитражный суд с соответствующим иском относится к исключительным полномочиям и компетенции самой прокуратуры, которая вправе определять целесообразность именно такой меры прокурорского реагирования.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Максимова Л.Ш. к прокурору Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по обращению с иском в Арбитражный суд Челябинской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: