Решение суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании предпринять меры принудительного исполнения судебного постановления № 2а-1543/2017 ~ М-1119/2017

Дело №                                       29 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» к Адмиралтейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании предпринять меры принудительного исполнения судебного постановления,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» обратилось в суд с административным иском к Адмиралтейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – УФССП по СПб), судебному приставу-исполнителю ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП по СПб возбуждены два исполнительных производства                  в пользу истца в отношении должников ФИО9 и ФИО10, предметом исполнения является обращение взыскания на квартиру,                         в настоящее время исполнительные производства находятся в производстве судебного пристава ФИО1, несмотря на то, что данные производства были возбуждены более 5 лет назад, решение суда до настоящего времени                           не исполнено, имущество на ответственное хранение не передано, на публичные торги не выставлялось, действия по передаче имущества на реализацию не совершены, в связи с чем административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, обязав предпринять меры принудительного исполнения судебного постановления, а именно, передать имущество на реализацию, а также произвести необходимые действия для исполнения решения суда (л.д.4-6).

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание явилась, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что бездействие судебным приставом допущено не было, для передачи имущества на ответственное хранение и последующей организации торгов необходимо составить опись имущества, на которое обращено взыскание, однако при неоднократных выходах в адрес вручить должникам требование                                 о предоставлении доступа в квартиру либо попасть в квартиру                                  не представилось возможным.

Представитель заинтересованных лиц ФИО10 и ФИО9 адвокат ФИО4, действующая на основании ордера и доверенности,               в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что должники, учитывая передачу ими истцу другого жилого помещения, на которое также было обращено взыскание, принимая во внимание погашение задолженности путем выплаты страховой компанией страхового возмещения, для защиты своих прав обращаются в различные судебные инстанции, бездействия судебным приставом не имеется.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит                      к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по делу № выданы два исполнительных листа серии ВС № и № об обращении взыскания на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, принадлежащую ФИО10 и ФИО9 (л.д.126-131).

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП по СПб ФИО5 на основании заявления ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство»                  и указанных выше исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № в отношении должника ФИО9                        и № в отношении должника ФИО10 (л.д.124-125).

    Предметом исполнения по данным исполнительным производствам является обращение взыскания на заложенное имущество в размере         11.618.000 руб. в пользу взыскателя ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство».

    Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» правопреемником ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» (л.д.17).

    Из материалов исполнительного производства следует, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу             №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО15»           в пользу ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» на основании договора страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью страхователя, взыскано страховое возмещение              в размере № руб.; застрахованным имуществом являлась квартира <адрес> в Санкт-Петербурге.

    ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведено перечисление денежных средств на счет административного истца.

    Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления ФИО9                 о приостановлении исполнительного производства № отказано.

    Определением того же от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано                   в удовлетворении заявления ФИО9 и ФИО10 о прекращении исполнительных производств № и №.

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлено требование о явке ФИО10 для наложения ареста (составления акта описи) на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, требование вручено представителю ФИО4

    На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № переданы судебному приставу-исполнителю ФИО1

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 осуществлен выход в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, попасть в квартиру и составить акт описи имущества                        не представилось возможным, в двери оставлено предупреждение о вскрытии помещения в случае невыполнения требования о предоставлении доступа                    в квартиру.

    Актом от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий, составленным судебным приставом в присутствии понятых, зафиксирован отказ ФИО9 открыть дверь в квартиру и предоставить доступ, требование о предоставлении доступа и предупреждение о вскрытии оставлено в двери.

     Аналогичный по содержанию акт о совершении исполнительных действий составлен судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей ФИО9 иска к ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» и ФИО18» о взыскании убытков отложены исполнительные действия и(или) меры принудительного исполнения по исполнительным производствам №                                 и № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра <адрес> в Санкт-Петербурге.

    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были осуществлены выходы по указанному адресу, попасть в квартиру не представилось возможным, поскольку дверь никто не открыл, оставлены извещения о вызове на прием, в подтверждение чего составлены акты.

    Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении заявления         ФИО9 и ФИО10 о приостановлении исполнительных производств.

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО10 обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» о признании кредитного договора исполненным, судебное заседание назначено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены заявленные ФИО9 исковые требования.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были осуществлены выходы по указанному адресу, попасть в квартиру не представилось возможным, поскольку дверь никто не открыл, оставлены извещения о вызове на прием, в подтверждение чего составлены акты.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были осуществлен телефонный звонок представителю должника ФИО4, в ходе разговора представитель пояснил, что подана апелляционная жалоба, обязалась явиться для дачи пояснений, в подтверждении звонка составлен акт.

Суду представлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Постановление об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

    Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой же статьи Федерального закона, устанавливающими специальные сроки исполнения отдельных видов требований исполнительных документов.

    Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

    В силу части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

    На основании части 1 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998               № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые                 в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

    Данный срок совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительного документа не носит пресекательного характера               и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

    По мнению суда, судебным приставом были совершены необходимые действия для исполнения решения суда.

    Длительное неисполнение судебного акта вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а реализацией должниками своих прав на судебную защиту, в том числе путем обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков, о признании кредитного договора исполненным, с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Данные действия способствовали получению взыскателем как выгодоприобретателем денежных средств за счет выплаченного страхового возмещения.

    Исходя из пункта 2.3 Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, подписанного 30.04.2015, и части 8 статьи 89 Закона об исполнительном производстве наряду с постановлением о передаче имущества должника на реализацию обязательной для представления судебным приставом является копия акта о наложении ареста на имущество должника.

    Требования к содержанию акта о наложении ареста (описи имущества) определены в части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

    К таковым, в частности, отнесены наименования каждых занесенных                 в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права, а также предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (пункт 2 и 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

     Внесение в акт указанных сведений при отсутствии доступа в жилое помещение не представляется возможным.

    При этом в силу пункта 6 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, только с разрешения              в письменной форме старшего судебного пристава.

    В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи старшим судебным приставом судебному приставу-исполнителю ФИО1 подобного разрешения для проникновения в жилое помещение заинтересованных лиц без их согласия и составления акта о наложении ареста (описи имущества). Суд учитывает представленные судебным приставом-исполнителем в судебном заседании акт о наложении ареста (описи имущества) должника от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и Постановление об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

    При вынесении решения суд принимает во внимание также следующее.

    В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд также учитывает решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному иску ФИО20» к Адмиралтейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ФИО1          о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании предпринять меры принудительного исполнения судебного постановления, со схожими исковыми требованиями, по результатам оценки судом предоставленных доказательств в исковых требованиях истца было отказано, не согласившись с решением суда, истец обжаловал указанное выше решение в апелляционном порядке, однако апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции счел обжалуемое решение законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

Руководствуясь статьей 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении административного иска ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» к Адмиралтейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании предпринять меры принудительного исполнения судебного постановления отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                       Е.Б.Самсонова

Мотивированное решение суда составлено 03.07.2017