Решение суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя № 2а-1880/2017 ~ М-1376/2017

Дело № 2а-1880/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

с участием представителя административного истца Патудина М.А., судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Кривошеиной Е.С., Рягузовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мецлер В.В к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула Рягузовой Ю.Н, Кривошеиной Е.С, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Мецлер В.В. обратился с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула Лысенко И.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Лысенко И.И. выразившиеся в не принятии соответствующих мер принудительного исполнения в виде проверки имущественного положения должника и последующего обращения взыскания на выявленное имущество в рамках исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Лысенко И.И. совершить исполнительные действия по установлению нахождения имущества должника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6, обратить на него взыскание в рамках исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6, принять законное процессуальное решение по результату рассмотрения заявления ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 поданное в ОСП Индустриального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 о взыскании суммы в размере 103000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела было установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не приняты соответствующие меры принудительного исполнения в виде проверки имущественного положения должника и последующего обращения взыскания на выявленное имущество. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес должника, взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствуют сведения об установлении фактического места проживания должника, поскольку известно, что должник не проживает по месту регистрации, с целью отыскания его имущества с последующим обращением на него взыскания. Должник осуществляет предпринимательскую деятельность, имеются счета в кредитных организациях, касса по которым осуществляются финансово-хозяйственные операции. За должником зарегистрировано имущество в виде объекта незавершенного строительством по адресу г. Барнаул, пос. Лесной, ул. Закатная, 16, но приставом не наложено ограничение по совершению действий по его отчуждению. ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальном районом суде г. Барнаула состоялось судебное заседание по административному иску ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 к судебному приставу-исполнителю Лысенко И.И. по факту не предоставления исполнительного производства для ознакомления. В судебном заседании была должник ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6, однако пристав Лысенко И.И.не получил от нее объяснения по факту неисполнения судебного решения, не установил имущественное положение должника, а также имущество на которое может быть наложено взыскание. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Индустриального района г. Барнаула было подано заявление о совершении исполнительных действий по исполнительному производству. До настоящего времени, судебным приставом в нарушение ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» так и не принято процессуальное решение по заявленному ходатайству.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена СПИ Индустриального района г.Барнаула Кривошеина Е.С., в качестве заинтересованных лиц - взыскатели по сводному исполнительному производству ТСЖ «Энергетик», Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», Бронникова Татьяна Петровна, Управление Пенсионного фонда РФ в Алтайском крае, МИФНС России *** по Алтайскому краю.

Кроме того, в связи с прекращением полномочий судебного пристава-исполнителя Лысенко И.И. с согласия представителя административного истца произведена замена административного ответчика Лысенко И.И. на судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4, на исполнение которой передано исполнительное производство.

В судебном заседании представитель административного истца Патудин М.А., действующий на основании доверенности, на доводах искового заявления настаивал.

Административный ответчик СПИ Кривошеина Е.С. требования административного иска признала частично, пояснив, что исполнительное производство находилось у нее на исполнении с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения СПИ Лысенко И.И. на больничном. ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение от взыскателя Мецлер В.В., на которое ей дан ответ о том, какие исполнительные действия совершены. Ответ направлен простой почтой ДД.ММ.ГГГГ. Текст ходатайства она не видела, ответ готовила на основании данных программы АИС.

Административный ответчик СПИ Рягузова Ю.Н. требования административного иска признала частично, пояснив, что исполнительное производство находится у нее на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ. Мецлер В.В. является взыскателем второй очереди по сводному исполнительному производству. По существу заявленных требований указала, что Лысенко И.И. не выходил по адресу фактического жительства должника, объяснение у должника не отбиралось, место работы не устанавливалось, запрет на движимое, недвижимое имущество не накладывался.

Административный истец, представитель административного ответчика УФССП по Алтайскому краю, заинтересованные лица ТСЖ «Энергетик», Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», Бронникова Татьяна Петровна, Управление Пенсионного фонда РФ в Алтайском крае, МИФНС России *** по Алтайскому краю, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца, административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, исполнительные производства, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что материалы исполнительного производства не содержат сведения о том, когда административный истец получил ответ на заявление, а также принимая во внимание характер заявленных требований о признании бездействия незаконным, дату ознакомления истца с материалами исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает не пропущенным срок для обращения с настоящим иском.

При разрешение иска по существу, суд учитывает следующее.

Из материалов дела видно, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 в пользу Мецлер В.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 100000 рублей, судебные расходы в размере 3200 рублей (л.д. ***).

На основании исполнительного листа ФС *** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Лысенко И.И. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП (л.д.***).

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ *** в связи с нахождением на больничном ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Кривошеиной Е.С. с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

Учитывая заявленные требования административного истца, период заявленного бездействия (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает необходимым проверить наличие (отсутствие) виновного неисполнения конкретных должностных обязанностей по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула Кривошеиной Е.С., не усматривая выхода за пределы заявленных требований, поскольку совершение исполнительных действий относится к полномочиям судебных приставов-исполнителей.

В рамках указанного исполнительного производства с момента его возбуждения судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие исполнительные действия: по электронным каналам связи направлялись запросы в банки, в ГИБДД, в ФНС, ФМС, ПФР, оператору связи.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «КБ «Тальменка-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении об объединении исполнительных производств в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 в сводное, где взыскателями выступают Мецлер В.В., ТСЖ «Энергетик», Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», Бронникова Татьяна Петровна, Управление Пенсионного фонда РФ в Алтайском крае.

В последующем произведена замена взыскателя Управление Пенсионного фонда РФ в Алтайском крае на МИФНС России *** по Алтайскому краю (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР о СНИЛС.

ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство ***, где взыскателем выступает УФССП по Алтайскому краю (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.***).

Повторно запросы направлены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по электронным каналам связи в банки по исполнительным производствам ***, ***, которые объединены в сводное, ДД.ММ.ГГГГ - в ГИБДД, ФМС, ФНС, ПФР, банки, сотовые операторы, что следует из сводки по исполнительному производству на л.д.***.

В Росреестр направлен запрос ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств ***, ***, ***, которые объединены в сводное.

Как следует из материалов исполнительного производства *** (объединено в сводное), запросы направлены судебным приставом-исполнителем в отношении Шаховая (иная фамилия должника).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ***, взыскатель ТСЖ «Энергетик» прекращено в связи с фактическим исполнением (л.д.***).

Административный истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое выразилось в не принятии мер принудительного исполнения в виде проверки имущественного положения должника и последующего обращения взыскания на выявленное имущество, а именно: отсутствуют данные о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства; об установлении фактического места проживания должника; должник осуществляет предпринимательскую деятельность, однако по месту осуществления деятельности не устанавливалось имущество; не получено объяснение от должника по факту неисполнения судебного решения; не наложен запрет на недвижимое имущество должника.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В соответствии с действующим законодательством для признания незаконным бездействия должностного лица, в данном случае судебного пристава-исполнителя, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей по исполнительному производству.

Суд, дав оценку представленным доказательством, в пределах доводов административного истца, приходит к выводу, что в оспариваемый период судебный пристав-исполнитель не предпринимал своевременных и полных мер, направленных на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства ***, что, в свою очередь, привело к нарушению права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Лысенко И.И. не отрицал факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в суде по другому делу ему стало известно фактическое место жительства должника.

Вместе с тем выход по установленному адресу судебным приставом не осуществлен, как и не отобрано объяснение от должника.

По сведениям ЕГРИП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), однако судебным приставом-исполнителем по месту осуществления деятельности наличие (отсутствие) имущества, на которое может быть обращено взыскание, не устанавливалось.

Кроме того, как установлено выше, запрос в Росреестр направлен СПИ лишь в мае 2017. Доказательств того, что указанные действия произведены ранее, чем указано в сводках к исполнительным производствам, административным ответчиком не представлено. Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что наличие (отсутствие) недвижимого имущества должника судебным приставом-исполнителем не проверялось.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Мецлер В.В., действуя черед своего представителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, обратился в ОСП Индустриального района г.Барнаула с заявлением о совершении ряда исполнительных действий в рамках исполнительного производства *** (л.д.***).

Судебным приставом-исполнителем Кривошеиной Е.С. ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление дан ответ о ходе исполнения исполнительного документа, которое направлено по почте простым письмом (л.д.***).

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов, которое подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно п.2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9) заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры "X".

При исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни (п.2.5).

В судебном заседании административный ответчик Кривошеина Е.С. пояснила, что дала ответ на заявление взыскателя, не ознакомившись с ним, повторно направила ряд запрос, но не в том объеме, как указано в заявлении. Постановления об отказе в удовлетворении заявления в части судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Таким образом, в нарушение ст. 64.1 ФЗ судебный пристав-исполнитель Кривошеина Е.С. не вынесла постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, выполнив лишь часть действий, указанных в заявлении, что повлекло нарушение прав взыскателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Лысенко Ивана Игоревича, Кривошеиной Елены Сергеевны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнению указанного выше исполнительного документа.

При установленных обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить обязать на судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Мецлер Валерия Вальдемаровича. При этом, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер, необходимых действий, мер принудительного исполнения.

Также суд, приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю вынести постановление по результатам рассмотрения заявления Мецлер Валерия Вальдемаровича о совершении исполнительных действий, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой оно фактически не было разрешено судебным приставом-исполнителем.

При установленных обстоятельствах, административное исковое заявление Мецлер В.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Мецлер В.В к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула Рягузовой Ю.Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Лысенко И.И, Кривошеиной Е.С в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии достаточных мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства *** в отношении должника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6.

Возложить обязать на судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Мецлер В.В.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю вынести постановление по результатам рассмотрения заявления Мецлер В.В о совершении исполнительных действий, поступившего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2а-1880/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.