РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2017г. г.о. Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Рандиной О.В.
при секретаре Подколодной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1469/17 по административному иску Якушова В.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Моисеевой Т.К. о признании незаконным бездействия пристава,
УСТАНОВИЛ:
Якушов В.Н. обратился в суд с указанным административным иском указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Моисеевой Т.К. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по решению суда. Фактически за 11 месяцев не производилось действий, приведших к результату, а именно возврату долга. Объяснения от должника не отбирались. В результате малоэффективных действий, граничащих с бездействием судебного пристава-исполнителя, решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Моисеевой Т.К., обязать судебного пристава-исполнителя Моисееву Т.К. устранить в полном объеме нарушенные права.
В судебном заседании административный истец Якушов В.Н. суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству работает не эффективно, она использует не все свои права и возможности по возврату долга. У судебного пристава есть возможность выставить имущество на торги. Единственным действием по возврату долга является продажа его имущества. Сумма в <данные изъяты> руб., которые должник ему платит, его не устраивает. Судебный пристав не арестовал и не реализовал имущество должника.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самара Моисеева Т.К., пояснила, что ею был наложен запрет на регистрационные действия на земельный участок, жилой дом, квартиру. В устной форме было объявлено взыскателю, что он имеет права обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество. От истца была получена информация, что на должника зарегистрировано имущество в г.Ставрополь. Туда ею был направлен запрос, на который получен ответ о том, что имущество должнику не принадлежит. Так же при возбуждении исполнительного производства ею были направлены запросы в банки, регистрирующие органы. Было выявлено транспортное средство, ею был осуществлен выход на место жительства должника вместе с взыскателем, в результате чего было установлено, что транспортное средство уже находится в залоге у Банка «Интеза». И так же был выявлен один счет в ПАО Сбербанк, на который так же ею был наложен арест. Был выход по месту жительства с целью установления имущества должника. В результате выхода было описано имущество на общую сумму <данные изъяты> руб., должнику было разъяснено, что он вправе самостоятельно реализовать имущество. Далее он внес на депозитный счет <данные изъяты> руб. и арест был снят. Квартира должника находится в общей совместной собственности с другими собственниками. Просит в иске отказать.
Представитель УФССП России по Самарской области по доверенности Гуров И.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме. Поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя Кировского района г. Самара. Пояснил, что приставом было возбуждено исполнительное производство в ходе которого были направлены запросы в банки и регистрирующие органы. Согласно ответам счет выявлен только в ПАО Сбербанк и он был арестован. Доводы истца считает несостоятельными. Судебным приставом исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, было выявлено и арестовано имущество на общую сумму <данные изъяты> руб., должник вправе реализовать имущество самостоятельно. После поступления на счет денежных средств арест был снят. Наложение ареста на транспортное средство невозможно, поскольку автомобиль находится в залоге у банка. Считает, что взыскатель сам должен обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника. Полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
3-лицо Леонтьев Ф.М. в судебном заседании пояснил, что он не отказывается оплачивать долг. На данный момент по решению суда он выплатил истцу <данные изъяты> руб., у него много долгов.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено следующее.
Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Леонтьева Ф.М. в пользу Якушова В.Н. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб..
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Леонтьева Ф.М., присвоен номер исполнительного производства №-ИП (л.д.8-9).
Актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника Леонтьева Ф.М. на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 12).
После самостоятельной реализации арестованного имущества должником и внесения на депозитный счет денежных средств в <данные изъяты> руб., постановлением судебного пристава-исполнителя арест был снят (л.д.15).
В результате совершения исполнительных действий было установлено, что у должника имеется транспортное средство (л.д.15), однако наложить арест на автомобиль не представляется возможным, поскольку автомобиль находится в залоге у банка (л.д.17-19).
Согласно постановлению судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника (л.д. 20-21).
Согласно постановлению судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах Леонтьева Ф.М. в банке (л.д. 31-32).
Судебным приставом исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения с целью выявления имущества должника (л.д. 24-30).
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 781) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Моисеевой Т.К. принимались меры к исполнению исполнительного документа в пользу истца, направлялись запросы в регистрирующие органы и коммерческие банки с целью выявления имущественного положения должника, приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе с целью проверки имущественного положения должника, заявления об обращении взыскания на имущество должника в суд от взыскателя не поступало, квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности в связи с чем, реализация указанного имущества невозможна.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
В иске Якушова В.Н. к судебному приставу-исполнителю Моисеевой Т.К. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017 г.
Председательствующий: подпись О. В. Рандина