Решение суда о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения № 2а-1959/2017 ~ М-2022/2017

Дело № 2а-1959/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 октября 2017 г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лукьянова А. Н. к МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

    Лукьянов А.Н. обратился в суд с административным иском к административному ответчику МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указав, что согласно договору купли - продажи от <дата> истец Лукьянов А.Н. является собственником грузового самосвала FOTON <номер>, двигатель <номер>, 2011 года выпуска. При проверке на документов на автомобиль посту ДПС Лукьянову А.Н. стало известно, что в настоящее время на транспортное средство наложено ограничение в виде аннулированной регистрации, в связи с чем, административный истец лишен возможности эксплуатировать свое транспортное средство по его прямому назначению. При регистрации автомобиля в ГИБДД Лукьяновым А.Н. был представлен автомобиль, имеющий номерные обозначения узлов и агрегатов, которые были изначально указаны в ПТС при постановке на учет в 2011 году. Более того, на регистрацию автомобиля были представлены все необходимые документы. Приобретенный автомобиль эксплуатировался на территории РФ с <дата>. За указанный период ставился и снимался на регистрационный учет в ГИБДД, проходил технический осмотр, на него был выдан ПТС, диагностическая карта и страховой полис - данные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство может быть допущено к эксплуатации для участия в дорожном движении. Лукьянов А.Н. обратился в МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК с заявлением о допуске спорного автомобиля к регистрационным действиям для восстановления регистрационного учета авто. Однако, в связи с бездействием должностных лиц, выразившимся в неисполнении возложенных обязанностей по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, Лукьянов А.Н. лишен возможности эксплуатировать свой автомобиль по его прямому назначению, что ограничивает его права. Просит суд признать бездействие МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК, выразившееся в неисполнении возложенных обязанностей по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения в отношении грузового самосвала FOTON <номер>, двигатель <номер>, 2011 года выпуска – незаконным, возложить на МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК обязанность отменить запрет и ограничение на регистрационные действия в отношении грузового самосвала FOTON <номер>, двигатель <номер>, 2011 года выпуска.

Ранее административным истцом Лукьяновым А.Н. были уточнены требования, просил суд признать бездействие МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК, выразившееся в непредоставлении ответа на заявление Лукьянова А.Н. от 29.06.2017 незаконным, признать бездействие МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК, выразившееся в неисполнении возложенных обязанностей по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения в отношении грузового самосвала FOTON <номер>, двигатель <номер>, 2011 года выпуска – незаконным, возложить на МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК обязанность отменить запрет и ограничение на регистрационные действия в отношении грузового самосвала FOTON <номер> двигатель <номер>, 2011 года выпуска.

В судебном заседании административный истец Лукьянов А.Н. и его представитель по доверенности Еременко Т.Е. на удовлетворении уточненных требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в административном иске. Суду пояснили, что согласно договору купли - продажи от <дата> истец Лукьянов А.Н. является собственником грузового самосвала FOTON <номер>, двигатель <номер>, 2011 года выпуска. При проверке на документов на автомобиль посту ДПС Лукьянову А.Н. стало известно, что на транспортное средство наложено ограничение в виде аннулированной регистрации, в связи с чем, административный истец лишен возможности эксплуатировать свое транспортное средство по его прямому назначению. При регистрации автомобиля в ГИБДД Лукьяновым А.Н. был представлен автомобиль, имеющий номерные обозначения узлов и агрегатов, которые были изначально указаны в ПТС при постановке на учет в 2011 году. Более того, на регистрацию автомобиля были представлены все необходимые документы. Приобретенный автомобиль эксплуатировался на территории РФ с <дата>. За указанный период ставился и снимался на регистрационный учет в ГИБДД, проходил технический осмотр, на него был выдан ПТС, диагностическая карта и страховой полис - данные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство может быть допущено к эксплуатации для участия в дорожном движении. Кроме того, СБКТБ повторно не выдаются на автомобиль, который ранее был допущен для участия в дорожном движении. Учитывая изложенное, Лукьянов А.Н. обратился в МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК с заявлением о допуске спорного автомобиля к регистрационным действиям для восстановления регистрационного учета авто. Однако, до настоящего времени ответ на заявление от 29.06.2017 года получен не был. Иные документы, подтверждающие отправку именно заявления от 29.06.2017, кроме представленной ранее квитанции, суду представить не могут. Просят суд уточенные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК по доверенности Городняя О.В. возражала против удовлетворения уточенных требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что в ходе проведения проверки, согласно представленному списку Федеральной службы Аккредитации, выявлено, что <дата> в отделении № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК, зарегистрировано транспортное средство FOTON <номер>, 2011 года выпуска. На момент регистрации <дата> транспортного средства в отделении № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК транспортного средства FOTON <номер> был представлен ПТС <номер>, основания для отказа в совершении регистрационных действий с автомобилем отсутствовали. В соответствии со сведениями, поступившими из ГУОБДД МВД России и опубликованными на официальном сайте Федеральной службы Аккредитации, действие сертификата соответствия требованиям технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> № 609, выданного на указанное транспортное средство, прекращено (сертификат отменен). По указанным основаниям, в соответствии с п.51 Правил, <дата> регистрация транспортного средства FOTON <номер> прекращена (аннулирована), соответствующая информация о прекращении (аннулировании) регистрации внесена в подсистему федеральной информационной системы Госавтоинспекции «Ограничения». Поскольку на настоящий момент причины, послужившие основанием для прекращения (аннулирования) регистрации спорного транспортного средства, не устранены, исключить из федеральной информационной системы Госавтоинспекции, сведения о запрете на регистрационные действия, в связи с аннулированием регистрации, не представляется возможным. На сегодняшний момент свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТБ), на спорное транспортное средство, административным истцом не представлено. Прохождение государственного технического осмотра и оформление диагностической карты транспортного средства, в данном случае, не является подтверждением соответствия транспортного средства требованиям безопасности. Кроме того, согласно представленным административным истцом квитанции об отправке и уведомлении о вручении, заявление от 29.06.2017 года направлено в адрес МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК 29.06.2017 года, получено сотрудником МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю 26.07.2017 года. При этом, согласно сведениям официального сайта почты России, заказное письмо с почтовым идентификатором 69004812030722, вручено адресату 11.07.2017, получено адресатом также 11.07.2017, а не 26.07.2017 года. 17.07.2017 года данное заявление Лукьянова А.Н. зарегистрировано МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК. В данном заявлении указана дата - 05.06.2017 года, содержатся требования о постановке на регистрационный учет транспортного средства истца. На данное заявление Лукьянову А.Н. направлен ответ от 24.07.2017. Таким образом, 29.06.2017года в адрес МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК было направлено заявление Лукьянова А.Н. от 05.06.2017 года, которое получено 11.07.2017 года, зарегистрировано 17.07.2017, направлен ответ от 24.07.2017. Представленное административным истцом заявление от 29.06.2017 в адрес МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК не поступало. Просит суд в удовлетворении уточненных требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из смысла ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

В судебном заседании установлено, что административный истец Лукьянов А.Н. является собственником грузового самосвала FOTON <номер> двигатель <номер>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от <дата>, копией ПТС <номер> от <дата> (л.д.4, 21).

Из представленной копии ПТС <номер> <дата>, карточки учета транспортного средства от <дата> следует, что <дата> в МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по ПК была осуществлена регистрация спорного грузового самосвала FOTON <номер>, двигатель <номер>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> автомобиля на имя Лукьянова А.Н.

Из материалов дела следует, что <дата> при проверке сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ПК документов на грузовой самосвал FOTON <номер> двигатель <номер>, 2011 года выпуска выяснилось, что регистрация данного транспортного средства прекращена (аннулирована), у Лукьянова А.Н. были изъят государственный регистрационный знак <номер> на спорный автомобиль и СОР, что подтверждается протоколом об изъятии вещей и документов <номер> от <дата> (л.д.5).

В подтверждение аннулирования регистрации на грузовой самосвал FOTON <номер>, двигатель <номер>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> в материалы дела представлена соответствующая карточка АМТС, находящегося под ограничением (л.д.22-23).

Из материалов дела следует, что в УГИБДД УМВД России по ПК поступило поручение заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения РФ, <номер> от <дата>, о проведении сверки баз данных зарегистрированных транспортных средств, с последующим прекращением (аннулированием) регистрации транспортных средств, ввиду поступления информации из Федерального Агентства по Техническому регулированию и метрологии, Федеральной таможенной службы России, Федеральной службы Аккредитации, об отмене действия сертификатов соответствия, послуживших основанием для оформления и выдачи паспортов транспортных средств. (л.д.24).

В ходе проведения проверки, согласно представленному списку Федеральной службы Аккредитации, сотрудниками МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК выявлено, что <дата> в отделении № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК, зарегистрировано транспортное средство FOTON <номер>2011 года выпуска, шасси <номер>, <номер>.

В материалы дела представлено заключение проверки по факту совершения регистрационных действий с транспортными средствами в МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК от <дата>, из которого следует, что в соответствии со сведениями, поступившими из ГУОБДД МВД России и опубликованными на официальном сайте Федеральной службы Аккредитации, действие сертификата соответствия требованиям технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> № 609, выданного на указанное транспортное средство, прекращено (сертификат отменен) (л.д.25-27).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД России от <дата> № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами.В силу п.51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД России от <дата> № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации.

При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск. Регистрационные знаки, принятые на основании соответствующего волеизъявления собственника (владельца) в соответствии с пунктом 42 Правил, подлежат хранению. Собственнику (владельцу) транспортного средства направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства.

По вышеизложенным основаниям, связанным с отменой сертификата, выданного на спорное транспортное средство, в соответствии с п. 51 Правил, <дата> регистрация транспортного средства грузового самосвала FOTON <номер>, двигатель <номер>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> была прекращена (аннулирована), соответствующая информация о прекращении (аннулировании) регистрации внесена в подсистему федеральной информационной системы Госавтоинспекции «Ограничения».

При этом, на момент регистрации <дата> спорного транспортного средства в МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по ПК грузового самосвала FOTON <номер>, двигатель <номер>, 2011 года выпуска, был представлен ПТС <номер> от <дата>, выданный Благовещенской таможенным постом, в котором были указаны сведения о ранее выданном сертификате соответствия, основания для отказа в совершении регистрационных действий со спорным автомобилем отсутствовали.

Поскольку в ходе проведенной проверки было установлено, прекращение действия сертификата, выданного на спорное транспортное средство FOTON <номер>, двигатель <номер>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, то решение МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК об аннулировании регистрации транспортного средства соответствует Правилам регистрации.

На основании изложенного, принимая во внимание требования законодательства, регулирующего вопросы безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу, что законных оснований для возложения на МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК обязанности отменить запрет и ограничение на регистрационные действия в отношении грузового самосвала FOTON <номер>, двигатель <номер>, 2011 года выпуска государственный регистрационный знак <номер> не имеется.

Кроме того, автомобиль FOTON <номер>, двигатель <номер>, 2011 года выпуска государственный регистрационный знак <номер> поставлен на специализированный федеральный учет транспортных средств, регистрация которых аннулирована АИПС «Ограничение» соответственно ведены запреты на совершение регистрационных действий, паспорт транспортного средства поставлен на специализированный учет утраченных (похищенных) документов АИПС «Документ», в связи с чем, дальнейшая регистрация такого транспортного средства невозможна.

Бездействий МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК, выразившихся в неисполнении возложенных обязанностей по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения в отношении грузового самосвала FOTON <номер>, двигатель <номер>, 2011 года выпуска государственный регистрационный знак <номер>, судом не установлено.

Доводы административного истца Лукьянова А.Н. о том, что аннулирование регистрационного учета транспортного средства грузового самосвала FOTON <номер>, двигатель <номер>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> нарушают права Лукьянова А.Н. как собственника, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обуславливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил допуска в эксплуатацию, в частности; именно по этому пункт 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», связывая допуск транспортных средств к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного суда РФ от 16 января 2007 года № 127-0-0, от 16 октября 2007 года № 825-0-0, от 1 октября 2008 года № 627-0-О).

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях Государственной безопасности дорожного движения, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов, как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств. Регистрационные действия, осуществляемые подразделениями Государственной безопасности дорожного движения, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и обеспечения гарантий их имущественных интересов.

Процедура удостоверения соответствия установленным требованиям безопасности предусмотрены Техническим регламентом Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2012 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Согласно положений технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза № <номер> <дата> документом, подтверждающим соответствие транспортного средства требованиям безопасности, является свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТБ), выдаваемое в соответствии с п.68-71 Технического регламента Таможенного союза.

Прохождение государственного технического осмотра и оформление диагностической карты транспортного средства, в данном случае, не является подтверждением соответствия транспортного средства требованиям безопасности.

Вместе с тем, административным истцом Лукьяновым А.Н. не представлено доказательств подтверждающих соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства грузового самосвала FOTON <номер>, двигатель <номер> 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>

Доводы административного истца и его представителя о том, что автомобиль соответствует требованиям безопасности дорожного движения, а действия административного ответчика нарушают права Лукьянова А.Н. как собственника машины, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, при этом действия по аннулированию регистрации автомобиля связаны только с безопасностью дорожного движения, а не прекращением права собственности на транспортное средство.

Право собственности административного истца на автомобиль никто не оспаривает, спора между сторонами по вопросу права собственности истца на автомобиль не имеется. Отсутствие акта государственной регистрации автомобиля на имя административного истца не влияет на само право собственности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2012 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действия ответчика, не связанные с лишением владения, нарушают его права собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Лукьянов А.Н. не лишен права собственности на транспортное средство грузовой самосвал FOTON <номер> двигатель <номер> 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, ограничен лишь допуск к дорожному движению данного транспортного средства.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способам, распоряжаться им иным образом.

Лукьянов А.Н. не лишается права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в связи с признанием недействительной регистрации указанного автомобиля. В настоящее время автомобиль находится у административного истца в его полном распоряжении. В данном случае речь идет о допуске данного транспортного средства для участия в дорожном движении, который осуществляется в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Административным истцом Лукьяновым А.Н. также заявлены требования о признании бездействия МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК, выразившееся в не предоставлении ответа на заявление Лукьянова А.Н. от 29.06.2017 незаконным.

В обоснование данного требования Лукьянов А.Н. указывает, что 29.06.2017 года направил заявление в МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК, в котором просил отменить ограничения на проведение регистрационных действий и провести регистрационные действия с автомобилем FOTON <номер>, двигатель <номер>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>. Однако, до настоящего времени ответ на заявление от 29.06.2017 года Лукьяновым А.Н. получен не был.

В материалы дела представлено заявление Лукьянова А.Н., адресованное начальнику МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК от 29.06.2017 года, в котором он просит отменить ограничения на проведение регистрационных действий и провести регистрационные действия с автомобилем FOTON <номер>, двигатель <номер>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> (л.д.36).

Согласно представленной административным истцом Лукьяновым А.Н. квитанции об отправке и уведомлении о вручении, заявление от 29.06.2017 года направлено в адрес МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК 29.06.2017 года, получено сотрудником МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК 26.07.2017 года (л.д.34-35).

Из пояснений представителя административного истца, данных в судебном заседании, следует, что иные документы, подтверждающие отправку именно заявления от 29.06.2017, кроме представленной ранее квитанции, суду представить не могут.

При этом, согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, заказное письмо с почтовым идентификатором 69004812030722, вручено адресату МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК 11.07.2017 года, а не 26.07.2017 года.

Судом установлено, что 17.07.2017 года заявление Лукьянова А.Н. зарегистрировано МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК входящим № <номер> (л.д.41).

В данном заявлении Лукьяновым А.Н. указана дата - 05.06.2017 года, содержатся требования о постановке на регистрационный учет транспортного средства FOTON <номер>, двигатель <номер>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>.

Из материалов дела следует, что на данное заявление от 05.06.2017 года, которое было получено МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК 11.07.2017 года, Лукьянову А.Н. направлен ответ от 24.07.2017 года № <номер> (л.д.39-40).

Таким образом, суд приходит к выводу, что 29.06.2017 года в адрес МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК было направлено заявление Лукьянова А.Н. от 05.06.2017 года, которое получено 11.07.2017 года, зарегистрировано 17.07.2017 года, и на данное заявление дан ответ от 24.07.2017 года.

На основании изложенного, представленное в материалы административным истцом заявление от 29.06.2017 года в адрес МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК не поступало, достоверных допустимых доказательств отправки именно данного заявление от 29.06.2017 года в адрес МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК административным истцом не представлено.

Таким образом, бездействий МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК, выразившихся в не предоставлении ответа на заявление Лукьянова А.Н., судом не установлено.

С учетом изложенного, суду приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска Лукьянова А. Н. к МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения надлежит отказать в полном объеме.

В силу ст. 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Лукьянова А. Н. к МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017.

    Судья                     Т.А.Борщенко