Решение суда о признании незаконным бездействия и решения, возложении обязанности совершить определённые действия № 2а-4346/2017 ~ М-2748/2017

Дело № 2а-4346/2017                                            21 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Айрапетяна Мгера Грайровича к призывной комиссии муниципального образования «поселок Горелово» о признании незаконным бездействия и решения, возложении обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

Айрапетян М.Г. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в отказе от предоставления отсрочки по обучению в магистратуре; признать незаконным и отменить решение призывной комиссии МО «поселок Горелово» о призыве административного истца на военную службу; возложить на призывную комиссию обязанность предоставить административному истцу отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абзацем девятым подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В обоснование требований указал, что в период весеннего призыва 2017 года прошёл медицинское освидетельствование в Красносельском районном военном комиссариате – призывной комиссии муниципального образования МО «поселок Горелово».

По результатам медицинского освидетельствования административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, ему установлена категория годности «Б».

Как указывает административный истец в отношении него принято решение о призыве на военную службу, ему выдана повестка на контрольную явку на 25 мая 2017 года.

Ссылается административный истец на то, что отказ в предоставлении отсрочки незаконен, мотивирован тем, что данная отсрочка будет третьей, что не предусмотрено.

Вместе с тем, сам административный истец полагает, что административный ответчик ошибочно толкует положения действующего законодательства, поскольку Айрапетян М.Г. поступил в магистратуру в тот же год, что окончил обучение по программе бакалавриат, то имеет право на продление отсрочки.

Представитель административного истца – адвокат Харчев Л.А., действующий на основании ордера, явился в судебное заседание, на требованиях настаивал.

Представитель заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» - Касьянова Е.Ю., действующая на основании доверенности, полагала административный иск необоснованным.

Административный ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении судебного заседания не просил.

В порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассматривать дело в отсутствие административного ответчика.

    Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

        Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

        Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

        В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

        Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности и военной службе) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

    В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

    В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости – врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б– годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

    В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

    Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

    В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

    Судом установлено, что в рамках мероприятий по призыву граждан на военную службу весной 2017 года Айрапетяну М.Г. 19 мая 2017 года выданы направления на сдачу медицинских анализов ФЛГ, ЭКГ, анализ крови и мочи, при этом контрольная явка с результатами указана 25 мая 2017 года (л.д.58).

    Как указывал административный истец, не оспаривал административный ответчик, по результатам медицинского освидетельствования 19 мая 2017 года административному истцу установлена категория годности «<№>» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.48).

    Вместе с тем, несмотря на утверждения административного истца, никаких объективных доказательств наличия какого-либо решения призывной комиссии относительно призыва административного истца не имеется, о чём свидетельствует соответствующий раздел личного дела призывника (л.д.29).

    Пункт 1 приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663», предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

    Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53–ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

    Действительно из материалов дела следует, что административному истцу выдана повестка о явке для уточнения документов воинского учёта на 25 мая 2017 года (л.д.6, 65).

    Однако такая повестка не свидетельствует о том, что в отношении административного истца принято решение именно о призыве на военную службу.

    В таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела факт принятия решения о призыве административного истца на военную службу не нашёл своего подтверждения, требования административного иска, направленные на оспаривание такого решения отклоняются.

    Из личного дела призывника действительно усматривается, что мероприятия весеннего призыва 2017 года не привели к принятию призывной комиссией какого-либо решения.

    Однако само по себе отсутствие решения не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

К бездействию органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в том смысле, в котором такое бездействие выступает предметом судебной проверки в понимании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Пунктом 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе предусмотрено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

    Представитель заинтересованного лица пояснил в судебном заседании, что действительно административный истец прошёл медицинское освидетельствование, однако заседание призывной комиссии по принятию одного из решений, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе, в отношении административного истца назначено на иной день – 25 мая 2017 года, о чём выдана повестка.

    Указания представителя административного истца на то, что его доверитель принял участие в заседании призывной комиссии, отклоняются, как сводящиеся к утверждениям о явном злоупотреблении и сокрытии обстоятельств со стороны административного ответчика, в условиях отсутствия достаточных доказательств недобросовестности в поведении последнего.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года №2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого Европейский Суд в Постановление ЕСПЧ от 31 мая 2011 года «Дело «Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации» (жалоба № 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь «скрытые планы», и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашённой (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).

Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учётом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, суд принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

    Материалы дела не свидетельствуют о наличии у административного ответчика «скрытых мотивов» в отношении административного истца, в том числе, в части уклонения от принятия решения по результатам мероприятий, связанных с призывом.

    Совокупность доказательств напротив свидетельствует о том, что административный истец, исходя из своих внутренних субъективных представлений о предполагаемом решении призывной комиссии, стремясь предвосхитить последнее, уклонился от контрольной явки 25 мая 2017 года, тем самым исключил возможность принятия решения в отношении себя.

    В таких обстоятельствах суд отклоняет требования иска, направленные на оспаривание бездействия призывной комиссии, поскольку причиной непринятия решения в отношении административного истца стали действия самого Айрапетяна М.Г.

    В части доводов о наличии у административного истца права на отсрочку, суд полагает отметить следующее.

    Действительно в период с 23 апреля 2012 года по 30 июня 2012 года административному истцу предоставлена отсрочка от призыва, в дальнейшем отсрочка предоставлена на период с 22 октября 2012 года по 31 августа 2016 года.

    Как не оспаривали стороны административного спора вторая отсрочка предоставлена в связи с обучением административного истца по программе бакалавриата.

    В материалы личного дела Айрапетяна М.Г. представлен диплом о присвоении ему квалификации бакалавр по образовательной программе высшего образования «нефтегазовое дело» (л.д.40).

    При этом согласно справке от 6 апреля 2017 года №661, выданной отделом мобилизационной подготовки ФГАОУ ВО «СПбПУ» Айрапетян М.Г. приказом ректора от 19 августа 2016 года зачислен на первый курс магистратуры (л.д.5).

    Положением подпункта а пункта 2 статьи 24 Закона о воинской обязанности и военной службе предусмотрено, что право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане обучающиеся по очной форме обучения в:

программам бакалавриата, если указанные обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам бакалавриата (абзац седьмой);

программам магистратуры, если указанные обучающиеся не имеют диплома специалиста или диплома магистра и поступили на обучение по программам магистратуры в год получения высшего образования по программам бакалавриата, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам магистратуры (абзац девятый).

Предусмотренная настоящим подпунктом отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданину только один раз, за исключением одного из случаев, если первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абзацем седьмым настоящего подпункта, гражданин повторно может воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абзацем девятым настоящего подпункта.

    Принимая во внимание, что административный истец единожды использовал право на отсрочку по основаниям подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Закона о воинской обязанности и военной службе отсрочку на период обучения в школе, то в порядке реализации исключения из однократности предоставления такой отсрочки ему предоставлена вторая отсрочка на период обучения в бакалавриате (абзац 12 подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Закона о воинской обязанности и военной службе).

    Таким образом, административный истец исчерпал предоставленные ему законом возможности получения отсрочки от военной службы, следовательно, даже в случае признания бездействия призывной комиссии незаконным, на административного ответчика не подлежало возложению обязанность по предоставлению Айрапетяну М.Г. отсрочки от призыва на период освоения учебной программы магистратуры.

    Кроме этого, в случае признания незаконным бездействия, суд не имеет законных оснований к предрешению принимаемого решения, надлежащим способом восстановления прав административного истца выступит повторное рассмотрение его дела компетентным органом с принятие решения по существу.

    В смысле названных возможностей восстановления прав административного истца, с учётом сроков вступления в законную силу решения суда, оснований для удовлетворения требований не имеется и в связи с тем, что административный истец имеет возможность преодолеть имевшееся бездействие путём повторного прохождения призыва.

При таких обстоятельствах требования административного иска подлежат отклонению за отсутствием правовой состоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Айрапетяну Мгеру Грайровичу в удовлетворении административного иска к призывной комиссии муниципального образования «поселок Горелово» о признании незаконным бездействия и решения, возложении обязанности совершить определённые действия - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 24 августа 2017 года.