Решение суда о признании незаконным бездействия Генерального Прокурора Российской Федерации по обращению от 24.04.2017 года, обязании рассмотреть заявление по существу, проверить действующее законодательство Российской Федерации на предмет несоответствия

№ 2а - 6167/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Уфа 25 августа 2017 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Сюткиной К. Ю.,

с участием административного истца Фархтдинова Р. Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фархтдинова Р. Т. к Генеральному Прокурору Российской Федерации о признании незаконным бездействия Генерального Прокурора Российской Федерации по обращению от 24.04.2017 года, обязании рассмотреть заявление по существу, проверить действующее законодательство Российской Федерации на предмет несоответствия положениям п. 2 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, обязании дать поручение региональным прокуратурам субъектов Российской Федерации в целях единого толкования норм права, основываясь, на решениях Прокуратуры Республики Башкортостан, Верховного суда Республики Башкортостан, Белорецкого межрайонного суда провести проверки,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Фархтдинов Р. Т. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указал, что 24 апреля 2017 года обратился к Генеральному Прокурору Российской Федерации с просьбой о необходимости выступить от имени граждан Российской Федерации с законодательной инициативой о внесении изменений в законы Российской Федерации и проведении полномасштабной проверки в Российской Федерации соблюдения п. 2 ст. 6 «Водного кодекса Российской Федерации». Поводом для обращения именно к Генеральному Прокурору Российской Федерации послужил факт привлечения к административной ответственности ООО «Масим» за нарушение положений п. 2 ст. 6 «Водного кодекса Российской Федерации» по инициативе прокурора Бурзянского района Республики Башкортостан, поддержанной прокуратурой Республики Башкортостан, Белорецким межрайонным судом и Верховным судом Республики Башкортостан. В 2016 году, в отношении ООО «Масим» была проведена прокурорская проверка по анонимному обращению граждан д. Старомусятово, Бурзянского района, Республики Башкортостан. До рассмотрения поступившего заявления, и.о. прокурора Бурзянского района Республики Башкортостан ФИО3, было внесено представление в адрес ООО «Масим» об устранении нарушений водного законодательства. В рамках рассмотрения анонимного обращения, и.о. прокурора Бурзянского района ФИО3 было возбуждено административное дело. К административной ответственности привлечено ООО «Масим» в виде штрафа на 200 000 рублей, и директор ООО «Масим» ФИО4 на сумму 40 000 рублей. В ходе судебной защиты интересов ООО «Масим» и директора ФИО4 в Белорецком межрайонном суде, в Верховном Суде Республики Башкортостан были вынесены решения, обязывающие «Масим» обеспечить свободный доступ граждан в зону первого санитарного пояса источника питьевого водоснабжения.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие Генерального Прокурора Российской Федерации по обращению от 24.04.2017 года; обязать Генерального Прокурора Российской Федерации в рамках действующего законодательства рассмотреть заявление по существу; обязать Генерального Прокурора Российской Федерации дать указание правовому управлению Генеральной прокуратуры проверить действующее законодательство Российской Федерации на предмет несоответствия положениям п.2 ст. 6 «Водного кодекса Российской Федерации» и при наличии законодательных ограничений доступа граждан к поверхностным водным объектам, используемым для питьевого назначения, внести представления об устранении нарушений; обязать Генерального Прокурора Российской Федерации, дать поручения региональным прокуратурам субъектов Российской Федерации, в целях единого толкования норм права, основываясь на решениях Прокуратуры Республики Башкортостан, Верховного Суда Республики Башкортостан, Белорецкого межрайонного суда провести проверки и внести представления о демонтаже зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, препятствующих доступу неопределенного круга лиц к поверхностным водным объектам Российской Федерации.

Административный истец в суде доводы иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик Генеральный Прокурор Российской Федерации надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, представлено возражение на административный иск, где заявленные требования не признали, в удовлетворении требований просили отказать. Из возражений следует, что Фархтдинов Р. Т. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении его обращения. Таких действий (бездействия) в отношении заявителя должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не допущено. Согласно п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция), обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов. Поступившее в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 19.05.2017 обращение Фархтдинова являлось первичным, содержали доводы о несогласии с решением о привлечением к административной ответственности, которые прокурором Республики Башкортостан не рассматривались. В этой связи 25.05.2017 обращение направлено в прокуратуру субъекта Российской Федерации. О принятом решении заявитель уведомлен в тот же день, кроме того, ему даны разъяснения об отсутствии у органов прокуратуры права законодательной инициативы (исх. № 8-р-2017). Решение о переадресации жалобы принято надлежащим должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации правомерно и своевременно, его действия требованиям Закона № 59-ФЗ и ведомственной Инструкции не противоречат, т.е. являются законными, права и свободы Фархтдинова не нарушают.

Суд, выслушав участников, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в частности, сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняется орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); сведения о правах свободах и законных интересах административного истца, которые по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами – о правах, свободах и законных интересах иных лиц; нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).

Данные требования административным истцом не соблюдены.

Из материалов дела следует, что 24.04.2017 года Генеральному прокурору Российской Федерации было направлено (поступило 19.05.2017) заявление административного истца Фархтдинова Р. Т. в целях защиты интересов неопределенного круга лиц, проживающих на территории Российской Федерации, обеспечения единого толкования норм права на всей территории Российской федерации, в соответствии с полномочиями Генерального прокурора Российской Федерации, внесении изменений в действующие нормы права.

Как следует из содержания обращения от 24 апреля 2017 года, адресованного Генеральному прокурору Российской Федерации Фархтдинов Р.Т. просит выйти с законодательной инициативой о внесении изменений в действующие нормы права, поручить правовому отделу Генеральной прокуратуры проверить действующее законодательство Российской федерации на предмет несоответствия положениям п. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ и при наличии ограничений доступа граждан внести представления об устранении нарушений, дать поручения региональным прокурорам субъектов РФ, в целях единого толкования норм права, основываясь на решениях Прокуратуры Республики Башкортостан, Верховного суда Республики Башкортостан, Белорецкого межрайонного суда провести проверку и внести представления о демонтаже зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, препятствующих доступу неопределенного круга лиц к поверхностным водным объектам РФ.

Согласно ответу № 8/5 – 2017 от 25.05.2017 года Генеральной прокуратуры РФ в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской федерации от 30.01.2013 г. № 45, направляется в Прокуратуру Республики Башкортостан для рассмотрения заявления Фархтдинова Р. Т. от 24.04.2017 года. Просили проверить доводы обращения в полном объеме и при наличии оснований принять меры прокурорского реагирования, о результатах рассмотрения сообщить заявителю в установленный законом срок.

Данным ответом административному истцу разъясняется, что Федеральным законом от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не наделены правом законодательной инициативы.

Указанный ответ был направлен Фархтдинову Р. Т. по адресу, указанному в заявлении (<адрес>).

В связи с этим, доводы административного истца Фархтдинова Р. Т. о неполучении им ответа не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ, а также в соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Порядок приема, регистрации и рассмотрения обращений в Генеральной прокуратуре Российской Федерации регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генерального прокурора РФ от дата N 45 (далее - Инструкция), пунктом 3.2. которой предусмотрено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В поступившем обращении Фархтдинова Р. Т. сведений о рассмотрении его жалобы ранее в прокуратуре Республики Башкортостан не имелось, соответствующие документы не приложены. В связи с чем заявление Фархтдинова Р. Т. было направлено Генеральной прокуратурой Российской Федерации в прокуратуру Республики Башкортостан для рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, сведения о нарушении прав Фархтдинова Р. Т. не нашли своего подтверждения, административный иск нельзя признать обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 21 от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Статьей 10 этого Федерального закона предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Указанными выше действиями Генеральной прокуратуры Российской Федерации по направлению по компетенции первичного обращения не нарушаются права, свободы и законные интересы заявителя, не создаются препятствия в их реализации, на него не возлагаются какие-либо обязанности.

Закон не возлагает на прокуратуру обязанности рассматривать по существу любые поступившие обращения, напротив устанавливает правило рассмотрения обращений в соответствии с компетенцией прокуратуры.

Исходя из приведенных положений закона, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление не препятствует заявителю в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования в случае выявления им нарушений действующего законодательства. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", действующим законодательством не предусмотрена, а в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

Доводы административного истца о наличии у Генеральной прокуратуры Российской Федерации права законодательной инициативы опровергается содержанием ч. 1 ст. 104 Конституции Российской Федерации, согласно которой право законодательной инициативы принадлежит Президенту Российской Федерации, Совету Федерации, членам Совета Федерации, депутатам Государственной Думы, Правительству Российской Федерации, законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации. Право законодательной инициативы принадлежит также Конституционному Суду Российской Федерации и Верховному Суду Российской Федерации по вопросам их ведения.

Таким образом, в нарушение ст. 62, ч. 1 ст. 218, ст. 226 КАС РФ, административный истец не доказал наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий или решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Также административный истец не доказал свое право выступать от имени и в целях защиты интересов неопределенного круга лиц, проживающих на территории Российской Федерации, как указано в его обращении в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска в рамках заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Фархтдинова Рамиля Танзельгилимовича к Генеральному Прокурору Российской Федерации о признании незаконным бездействия Генерального Прокурора Российской Федерации по обращению от 24.04.2017 года, обязании рассмотреть заявление по существу, проверить действующее законодательство Российской Федерации на предмет несоответствия положениям п. 2 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, обязании дать поручение региональным прокуратурам субъектов Российской Федерации в целях единого толкования норм права, основываясь, на решениях Прокуратуры Республики Башкортостан, Верховного суда Республики Башкортостан, Белорецкого межрайонного суда провести проверки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Решение суда в окончательной форме принято 28.08.2017.

Судья              Соколова И. Л.