Решение суда о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов № 2а-5574/2017 ~ М-5019/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.,

с участием представителя административного истца – Панфиловой Л.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» к судебному приставу Тимаеву В.Г., ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «Россельхозбанк» в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ОСП Промышленного района г. Самары о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Тимаева В.Г. незаконным. В обоснование заявленных требований указали, что в ОСП Промышленного районного УФССП России по Самарской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № №-ИП о взыскании с Андреевой Е.В. задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес> оригинал исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения, который был получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, исполнительное производство №-ИП в отношении Андреевой Е.В. было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Тимаевым В.Г. лишь ДД.ММ.ГГГГ. Длительное бездействие судебного пристава исполнителя по проверке имущественного положения должника могло повлечь отчуждение и сокрытие Андреевой Е.В. своего имущества, в том числе денежных средств. В настоящее время сумма долга перед банком составляет <данные изъяты> рублей. Каких–либо добровольных поступлений от должника Андреевой Е.В. в счет погашения долга не поступало. Кроме того, из материалов исполнительного производства видно, что судебный пристав исполнитель не провел проверку имущественного положения Андреевой Е.В., не выезжал по месту ее проживания или прописки, не применил временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Россельхозбанк» просило признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Тимаева В.Г. по исполнительному производству № №-ИП о взыскании с Андреевой Е.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору.

Представитель административного истца по доверенности Панфилова Л.В. поддержала требования в полном объеме, пояснив, что исполнительное производство в отношении Андреевой Е.В. возбуждено несвоевременно. Исполнительный лист о взыскании с Андреевой Е.В. денежных средств направлен административным истцом в УФССП России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции. Более двух лет исполнительное производство не было возбуждено. Исполнительное производство в отношении Андреевой Е.В. о взыскании денежных средств в пользу ОАО «Россельхозбанк» возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ. После того, как представитель банка выехал в ОСП Промышленного района г. Самары 26.09.2017 изучил материалы исполнительного производства, были направлены основные запросы по нему. Считает, что должностными лицами ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области допущено бездействие, в результате которого исполнительное производство возбуждено по истечении двух лет с момента поступления исполнительного документа в территориальное подразделение ФССП, в течение двух лет исполнительные действия в отношении должника Андреевой Е.В. не производились, что нарушает права административного истца – взыскателя на своевременное взыскание долга.

В судебном заседании представитель административного ответчика Тимаев В.Г. исковые требования не признал, пояснил, что исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> о взыскании с Андреевой Е.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору на сумму <данные изъяты> руб. был зарегистрирован в канцелярии ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист передан ему на исполнение. ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Андреевой Е.В., которое направлено должнику и взыскателю. Считает, что им не нарушен срок возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий по данному исполнительному листу. В связи с допущенной в исполнительном листе ошибкой, указанием в адресе проживания Андреевой Е.В. несуществующего дома -<адрес>. Существует дом по указанной улице № однако он находится в <адрес>. Был направлен запрос в адресно-справочный отдел управления по вопросам миграции МВД по <адрес>. После возбуждения исполнительного производства в отношении должника, им ДД.ММ.ГГГГ им были направлены в порядке информационного взаимодействия все необходимые запросы в регистрирующие органы на предмет выявления у должника имущества и доходов, в том числе и за период с ДД.ММ.ГГГГ. Из полученных ответов установлено, что недвижимого имущества, транспортных средств, спецтехники в собственности у Андреевой Е.В. не зарегистрировано. В настоящее время должник зарегистрирована по месту пребывания в Промышленном районе г.Самары по адресу: <адрес> куда он выходил, но должника дома не застал. Согласно банку данных исполнительных производств в отношении Андреевой Е.В. в различных территориальных подразделениях <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено 10 исполнительных производств на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Представитель административного ответчика ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором просил административный иск оставить без удовлетворения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска срока для обращения в суд.

Административный ответчик, привлеченный судом, и.о. старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области Макашова Е.Г. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо Андреева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 той же статьи закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке административного судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что административный истец АО «Россельхозбанк» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП.

Согласно информации, поступившей из Управления ФССП России по <адрес> исполнительный лист Ленинского районного суда <адрес> по делу №. от взыскателя АО «Россельхозбанк» поступил в Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вх.. №.

ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный лист получен старшим судебным приставом ОСП Промышленного района г. Самары Бакшеевым И.Е., что подтверждается журналом учета исходящей корреспонденции, передаваемой в структурное подразделение Управления нарочно.

Согласно отметке на исполнительном листе, его поступление зарегистрировано канцелярией ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тимаевым В.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном взыскании солидарно с ООО «Научно-производственное объединение «Смена», Черных ФИО19 Нейфельд Д.К., Андреевой Е.В. Солдатова А.В. в пользу взыскателя, ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты>, комиссию – <данные изъяты>., неустойки (штрафы, пени) – <данные изъяты> Кроме того, с ООО «Научно-производственное объединение «Смена», Черных А.В., Нейфельд Д.К. Андреевой Е.В., Солдатова А.В. в пользу взыскателя, ОАО «Россельхозбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

В ходе исполнительного производства в отношении Андреевой Е.В. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Тимаевым В.Г. произведены следующие действия: направлялись запросы в адресно-справочную службу Управления по вопросам миграции МВД России по Самарской области, государственные регистрирующие органы для установления в собственности имущества должника, также направлялись запросы в Управление Пенсионного фонда РФ по Самарской области, ИФНС по Промышленному району г.САмары.

В результате проверки установлено, что в настоящее время должник зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Промышленном районе г.Самары по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно ответам Пенсионного фонда РФ сведений на должника о месте работы и сумме начисленной заработной платы не имеется.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД У МВД по Самарской области, в том числе полученному по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ за Андреевой Е.В. в собственности автомототранспортых средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день проверки не числится.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости объекты недвижимости на должника за период с ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы,

Согласно сведений ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области» должник в картотеке ГИМС не значится.

Согласно ответам АККСБ «КС Банк», ПАО Росбанк, ПАО ФК «Открытие», АО КБ «Газбанк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «МДМ Банк», ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», АКБ «Российский капитал», ОАО «МТС-Банк», ОАО Национальный банк «Траст», ЗАО «Райффайзенбанк», Банк «Зенит», АО КБ «Газбанк» информации об открытых расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах у должника не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлен выход по адресу проживания должника, согласно акта выхода, должника дома застать не удалось, со слов соседа Б. установлено, что Андреева Е.В. проживает по адресу: <адрес> с матерью, через соседа передано постановление о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям банка данных исполнительных производств в отношении Андреевой Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ всего возбуждено 10 исполнительных производств в Кировском, Октябрьском, Промышленном районах г.Самары. Общая сумма задолженности по которым, включая вышеуказанный исполнительный лист Ленинского районного суда г.Самары, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что в результате проведенных исполнительных действий после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры к установлению имущества и доходов должника, в том числе и за период с июля 2015 года, в результате которых имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскание не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что судебным приставом –Тимаевым В.Г. не было допущено бездействие по своевременному исполнению требований исполнительного документа. Также суд не принимает во внимание доводы административного истца о неприменении судебным приставом-исполнителем такой меры принудительного исполнение как ограничение на выезд, соглашаясь с доводами судебного пристава-исполнителя о преждевременности применения такой меры воздействия в день возбуждения исполнительного производства, а также до получения сведений о надлежащем извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Изучив представленные документы и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что, имевшее место нарушение срока, предусмотренного ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» передачи исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю с момента поступления в подразделение судебных приставов, и как результат несвоевременное возбуждение исполнительного производства не нарушило права административного истца, поскольку в результате проверки имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскание в том числе и в период с июля 2015 не выявлено.

Доказательств того, что такое имущество, денежные средства или доходы у должника имелись и были реализованы, в результате чего взыскатель был лишен возможности погашения требований по исполнительному листу, у суда отсутствуют. Неплатежеспособность должника подтверждается также наличием в подразделениях УФССП России по Самарской области 10 исполнительных производств в отношении Андреевой Е.В. на общую сумму задолженности перед другими кредиторами в размере <данные изъяты> рублей, самое раннее из которых возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения действий, бездействия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Принимая во внимание, что судом не установлено факта бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству, а также нарушения на момент рассмотрения дела прав и интересов административного истца суд считает, что основания для удовлетворения административного иска в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Тимаева В.Г., ОСП Промышленного района г.Самары УФССП Самарской области, УФССП России по Самарской области по исполнительному производству №-ИП отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления АО «Россельхозбанк» в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов ОСП Промышленного района г. Самары УФССП Самарской области, УФССП России по Самарской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий     И.В.Пискарева