Решение суда о признании незаконным бездействия должностных лиц № 2а-1401/2017 ~ М-986/2017

Дело № 2а-.../2017 г.                         

ДД.ММ.ГГГГ

в составе председательствующего: судьи Кшнякиной Е.И.

при секретаре: Яцкевич Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Веселова В.В. к начальнику Нижегородского нагорного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области Пыхтенкову Дмитрию Анатольевичу, Каюровой Т.М., Казариной Т.А., прокурору города Нижнего Новгорода Гальченко А.И., заместителю прокурора города Нижнего Новгорода Ворониной Т.А., исполняющему обязанности прокурора города Нижнего Новгорода Зайцеву С.А., помощнику прокурора города Нижнего Новгорода Осутиной А.В., начальнику управления прокуратуры Нижегородской области Трусову Д.А., к заместителю прокурора Приокского района города Нижнего Новгорода Купцову М.А., пом.прокурора Приокского района города Нижнего Новгорода Марычевой Н.А., Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, Прокуратуре Нижегородской области, прокуратуре города Нижнего Новгорода, Прокуратуре Приокского района г.Нижнего Новгорода о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально административный истец Веселов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Государственной жилищной инспекции Нижегородской области,прокуратуре города Нижнего Новгорода, с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой постоянно проживает.

Управляющей организацией жилого дома <адрес> является ОАО "Д", поставщиком электроэнергии является ПАО "Т".

Веселов В.В. неоднократно обращался в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области и Прокуратору г. Н. Новгорода с жалобами о незаконности начислений за поставленную электроэнергию.

По мнению истца, полученные на данные жалобы ответы носят формальный характер и не ведут к решению проблемы и прекращению незаконных начислений, являются отписками с переписыванием норм права с выводами о правовом обосновании начислений, никакие документы контролирующими и надзорными органами не запрашивались и не изучались, никакой деятельности по своевременному пресечению незаконных действий "Т" не было, хотя ранее решением мирового судьи была признана неверность расчетов и произведенных начислений, имеется вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, Жилищная инспекция, прокуратура города и района своим бездействием способствуют распространению беззакония и безнаказанности. Жалобы Веселова В.В. в Прокуратуру области на бездействие Жилищной инспекции и нижестоящих Прокуратур оставлены без внимания, дан ответ о том, что прокуроры и Жилищная инспекция не бездействуют.

Также Веселов В.В. обращался с жалобой в Жилищную инспекцию и Прокуратуру на злостное неисполнение обязанностей по содержанию общего имущества ОАО "Д". Указывал, что в реальности ДК либо вообще не проводит работы, изначально предусмотренные правилами и договором, либо проводит работы с нарушениями законодательства, что в соответствии с п. 3 491 постановления ведет к изменению размера платы. Никаких перерасчетов в этой связи нет. Для дома истца тариф на обслуживание максимальный и составляет ... руб./м2 и включает несколько десятков видов работ, которые должны осуществляться ДК путем заключения договоров с организациями имеющими лицензию на соответствующий вид деятельности (договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем согласно Правил №416). Облуживание мусоропроводов годами проводилось с грубейшими нарушениями санитарных правил, что выявлено проверкой. Веселовым В.В. в ЖИ и Прокуратуру предоставлены акт проверки Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, выявивший нарушения санитарного законодательства. Дом был оборудован системами пожаротушения и противодымной защиты. Веселовым В.В. в ЖИ и Прокуратуру представлены акты проверок ГУ МЧС. В частности по факту проверок МЧС эти системы от «обслуживания» ДК находятся в неисправном состоянии уже много лет. Договоров на обслуживание со специалистами ДК не смогла предоставить. Предписания, выдаваемые МЧС на протяжении последних ... лет, игнорируются по причине отсутствия последствий для ДК, хотя речь идет о предоставлении услуг опасных для жизни и здоровья граждан. Не заключив договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем и соответственно не являясь исполнителем работ, ДК собирает деньги за эти работы. Подобные начисления за несуществующую и даже изначально не предполагаемую деятельность предусмотрены в т.ч. статьями УК РФ. Никакого мотивированного ответа по заявленным фактам не получил. Все эти незаконные действия стали возможны исключительно через бездействие надзорных и контролирующих органов, не принимающих никаких мер по принуждению соблюдения закона и к наказанию виновных.

Основывая свои требования на нормах, ст. 24, 218,219,220, п. 11ст.226 КАС РФ, административный истец просит суд:

       Определением Приокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в принятии административного искового заявления Веселова В.В. в части требований о признании оказанных услуг ОАО "Д" в части обслуживания и ремонта опасными для жизни и здоровья за нарушение требований пожарной безопасности, о взыскании компенсации морального вреда отказано на основании ст. 128 п.1 подп.1 КАС РФ, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. ( л.д. ...).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Веселов В.В. заявил о том, что он оспаривает бездействие следующих должностных лиц Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Пыхтенкова Д.А., Каюровой Т.М., Казариной Т.А. ; должностных лиц прокуратуры Приокского района г.Нижнего Новгорода Купцова М.А., Марычевой Н.А.; должностных лиц прокуратуры города Нижнего Новгорода Гальченко А.И., Ворониной Т.А., Осутиной А.В., Зайцева С.А. На основании ст. 41 п.5 КАС РФ вышеуказанные должностные лица привлечены к участию в дело в качестве административных ответчиков. ( л.д. ...).

В дальнейшем административный истец направил дополнения к исковому заявлению, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он обращался в прокуратуру Приокского района по проверке правомерности начислений за ОДН. Обращение было переслано в ГЖИ. Жилищная инспекция провела проверку, по результатам которой дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. нарушений не выявлено. Выявленное отсутствие договорных отношений между Нижегородской сбытовой компанией и ДК никак не квалифицировано. В силу «отсутствия полномочий» по обязанию заключения договора информация направлена в Прокуратуру Приокского района для принятия мер прокурорского реагирования. Никаких мер прокурорского реагирования не последовало. ДД.ММ.ГГГГ. повторно обращался в жилищную инспекцию с требованием разобраться в законности начисления ОДН по нормативу в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. при наличии ОДПУ. Одновременно обращался в Прокуратуру области с жалобой на ответ и бездействие Жилищной инспекции. Его обращение было направлено в Прокуратуру Приокского района, которая ДД.ММ.ГГГГ. дала ответ об установлении нарушений в действиях ГЖИ ( ответ не по существу) и информация поданному факту направлена для принятия мер в Прокуратуру города.( внесено представление в адрес руководителя ГЖИ). Каких-либо нарушений по факту отсутствия договора между ДК и "Т" энерго не установлено. Прокуратурой Приокского района выдано предписание о принятии мер по заключению договора со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ. ГЖИ возбуждено административное дело по ст. 14.13 в отношении ДК. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. должностные лица ГЖИ Пыхтенков и Каюрова признают законность начислений со стороны ТНС энерго. Повторно обращался с жалобами на действия ГЖИ. Получил ответ из Прокуратуры города от ДД.ММ.ГГГГ., в котором сообщалось о привлечении ДК к административной ответственности по ст. 14.1.3 и о проведении ГЖИ проверки ранее выданного предписания по заключению договора энергосбытовой организацией. По поводу неправомерности начислений за ОДН по нормативу он обращался в суд. После его жалобы со ссылкой на решение суда прокуратура города признала вставление платежей за ОДН ТНС энерго незаконным. Считает, что бездействие должностных лиц прокуратуры города заключается в том, что они не приняли никаких мер воздействия на ГЖИ и на "Т" к восстановлению законности, возврату незаконно начисленных сумм и штрафов, за организацию незаконного обогащения. По его обращениям об обоснованности выбора "Д" для управления домом, о правильности расчетов за отопление, о размере площадей жилых и нежилых помещений ГЖИ никаких мер принято не было, его обращения остались без внимания. Также истец Веселов В.В. обращался с жалобой в ГЖИ и Прокуратуру на злостное неисполнение обязанностей по содержанию общего имущества ОАО "Д", проводились проверки МЧС, были выявлены нарушения, неисправное состояние пожаротушения и противодымной защиты. Работники ГЖИ Пыхтенков, Каюрова, Казарина не признают оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома опасными для жизни и здоровья граждан, не признают услуги оказанными ненадлежащим образом из-за выявленных нарушений законодательства, не принимают мер к устранению нарушений и перерасчету за ненадлежащее оказанные услуги. Просил признать незаконным бездействие должностных лиц ГЖИ Пыхтенкова Д.А., работников прокуратуры города Ворониной Т.А., Зайцева С.А., Гальченко А.И., работника прокуратуры области Трусова Д.А. ( л.д. ... ).

В судебном заседании истец Веселов В.В. административный иск поддержал, указал, что на его обращения в жилищную инспекцию, в органы прокуратуры по вопросу незаконности начислений за поставленную электроэнергию, ненадлежащего содержания общего имущества ему не даны исчерпывающие ответы, никаких проверок не проводилось, не приняты, предусмотренные законом меры прокурорского реагирования.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Нижегородской области Журова Н.Д., действующая по доверенности (л.д....), административный иск не признала, представлен отзыв, из которого следует, что в прокуратуру Приокского района г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением Веселов В.В. о неполучении ответа на ранее поданную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ. и.о.заместителем прокурора района Вершининой С.В. заявителю дан ответ по существу обращения. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района на основании п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ №45 от 30.01.2013, из прокуратуры г.Н.Новгорода поступило заявление Веселова В.В. для проверки доводов. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора района Купцовым М.А. заявителю дан ответ по существу обращения. В части доводов о нарушении Нижегородским нагорным отделом жилищной инспекции законодательства об обращении граждан информация направлена в прокуратуру г.Н.Новгорода для проверки доводов. В части доводов об отсутствии между ОАО "Д" и ПАО "Т" договора электроснабжения прокуратурой района в адрес генерального директора управляющей компании внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района на основании п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. приказом Генерального прокурора РФ №45 от 30.01.2013, из прокуратуры г.Н.Новгорода поступило заявление Веселова В.В. в части несогласия с результатами проверок, проведенных прокуратурой района. ДД.ММ.ГГГГ за подписью прокурора района Яковлева А.Н. заявителю дан ответ по существу поставленных вопросов. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в интересах Веселова В.В. в Приокский районный суд г.Н.Новгорода направлено исковое заявление о признании незаконным бездействия управляющей организации по непринятию мер к заключению договора электроснабжения многоквартирного дома <адрес>, обязании ОАО "Д" заключить договор электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Данное исковое заявление рассмотрено и удовлетворено судом. ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, из прокуратуры Нижегородской области в прокуратуру г.Н.Новгорода поступила жалоба Веселова В.В. на действия Нижегородского нагорного отдела жилищной инспекции по непринятию мер в отношении управляющей организации. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города заявителю дан ответ по существу поставленных вопросов. В части нарушения жилищной инспекцией федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан прокуратурой города в адрес руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, из прокуратуры Нижегородской области в прокуратуру г.Н.Новгорода поступила жалоба Веселова В.В. с аналогичными доводами. ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ за подписью и.о. прокурора г.Н.Новгорода Зайцева С.А., где указано, что по факту незаконного взимания ПАО "Т" платы с жителей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в Нижегородский нагорный отдел жилищной инспекции направлено требование о проведении внеплановой проверки. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г.Н.Новгорода поступило обращение Веселова В.В. с требованием о проведении проверки по аналогичным доводам. ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ по существу обращения. ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, из прокуратуры Нижегородской области в прокуратуру г.Н.Новгорода поступила жалоба Веселова В.В. с аналогичными доводами. ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ за подписью прокурора г.Н.Новгорода Гальченко А.И. по существу жалобы. Кроме того, по факту непринятия мер Нижегородским нагорным отделом жилищной инспекции к пресечению выявленных нарушений со стороны управляющей компании в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области внесены 2 представления об устранении нарушений жилищного законодательства, которые рассмотрены и удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Нижегородской области поступило обращение Веселова В.В. о бездействии должностных лиц прокуратуры г.Н.Новгорода, прокуратуры Приокского района г.Н.Новгорода, Государственной жилищной инспекции Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ за подписью начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры области Трусова Д.А. по существу поставленных вопросов. Все обращения административного истца прокуратурой Приокского района г.Н.Новгорода, прокуратурой г.Н.Новгорода и Нижегородской области рассмотрены в строгом соответствии с п.п. 5.1, 6.1 Приказа №45. Считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Административный ответчик Государственная жилищная инспекция Нижегородской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом под роспись ( л.д. ...), поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции ( л.д. ... ). Ранее в судебное заседание представлены письменные возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в Госжилинспекцию поступило обращение Веселова В.В. ( вх.№ ...) по вопросам ненадлежащей работы ОАО "Д", нарушения теплоснабжения в квартире, ненадлежащего водоснабжения, содержания мусоропровода, неисправности системы дымоудаления и пожаротушения, оплата за ОДН. ДД.ММ.ГГГГ. Госжилинспекцией обращение Веселова В.В. перенаправлено в Отдел полиции № ... УМВД России по г.Н.Новгороду в части вопроса завышения расходов на содержание дома <адрес>, незаконного расходования денежных средств ОАО "Д", в управление МЧС России по Нижегородской области по Государственной противопожарной службе в части вопроса технического состояния систем дымоудаления и пожаротушения в жилом доме <адрес>, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в чатси вопроса санитарного состояния мусоропровода в подъезде, качества водоснабжения жилого дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в части поставленных вопросов ненадлежащего содержания мусорокамеры, неудовлетворительного технического состояния инженерных коммуникаций в мусоросборной камере, ненадлежащего теплоснабжения квартиры № ... жилого дома <адрес>, заявителю направлен промежуточный ответ. ДД.ММ.ГГГГ. Веселову В.В. направлен ответ о продлении срока рассмотрения обращения и просьбе повторно обратиться с приложением копии платежных документов. ДД.ММ.ГГГГ. Веселов В.В. повторно обратился в адрес Госжилинспекции ( вх.№ ...) с аналогичными вопросами, указанными в обращении от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного обращения организована проверка в отношении ПАО "Т". Инспекцией в адрес указанной организации направлен приказ о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № ... и запрос о предоставлении необходимой информации и документов от ДД.ММ.ГГГГ. № .... ДД.ММ.ГГГГ. Веселову В.В. дан ответ о продлении срока рассмотрения обращения. ДД.ММ.ГГГГ. заявителю дан ответ о рассмотрении обращения. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Госжилинспекции поступило обращение Веселова В.В. ( вх.№ ...). ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ о рассмотрении обращения. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Госжилинспекции поступило требование прокуратуры о проведении внеплановой проверки по обращению Веселова В.В. На основании данного требования Госжилинспекцией повторно организована внеплановая проверка в отношении ОАО "Д". Инспекцией в адрес управляющей компании направлен запрос о предоставлении документации от ДД.ММ.ГГГГ. и приказ о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № .... ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ о рассмотрении обращения. При рассмотрении обращений Веселова В.В. Госжилинспекцией приняты все необходимые меры в рамках компетенции, предусмотренные действующим законодательством. На основании обращений Веселова В.В. Госжилинспекцией организованы соответствующие внеплановые документарная проверки, они рассмотрены в установленный Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок, заявителю направлены все ответы. Просит в удовлетворении заявленных Веселовым В.В. требований отказать в полном объеме. ( л.д. ...).

Административные ответчики Пыхтенков Д.А., Каюрова Т.М., Казарина Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ( л.д....).

Заместитель прокурора Приокского района г.Нижнего Новгорода Купцов М.А., помощник прокурора Приокского района г.Нижнего Новгорода Марычева Н.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что заявление Веселова В.В. не подлежит удовлетворению. Все обращения Веселова В.В. прокуратурой Приокского района рассмотрены в строгом соответствии с п.п.5.1, 6.1 Приказа генеральной прокуратуры РФ. ( л.д.... ).

И.О. прокурора города Воронина Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В удовлетворении административного искового заявления Веселову В.В. просила отказать. Исполняющий обязанности прокурора города Нижнего Новгорода Зайцев С.А., прокурор города Нижнего Новгорода Гальченко А.И., помощник прокурора города Нижнего Новгорода Осутина А.В., начальник управления прокуратуры Нижегородской области Трусов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ( л.д. ... ).

Привлеченные к участию в дело в качестве заинтересованных лиц ОАО "Д", ПАО "Т" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. ( л.д....).

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ

1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 227 ч. 2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации"

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

2. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

3. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации"

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона:

вносит представление об устранении нарушений закона.

Процедура рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры Российской Федерации определена Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, согласно пунктам 3.1 и 5.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно пп. 3.1, 3.2, 3.3, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (ред. от 09.12.2015) "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Судом установлено, что Веселов В.В.является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении ОАО "Д".

Из материалов дела следует, что Веселов В.В. на протяжении ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно обращался в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области, а также в прокуратуру Нижегородской области, в прокуратуру города Нижнего Новгорода, прокуратуру Приокского района г.Нижнего Новгорода с заявлениями, жалобами по вопросу управления многоквартирным домом, ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, незаконности начислений за поставленную электроэнергию ресурсоснабжающей организацией ПАО "Т".

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 этого Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

На основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 № 59-ФЗ).

Понятие бездействия государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего отражено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". Так, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно ст. 20 ЖК РФ

На основании статьи 20 Жилищного кодекса РФ органами государственного жилищного надзора в рамках предоставленных им полномочий осуществляется деятельность по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, в том числе, установленных требований к деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами.

Государственная жилищная инспекция вправе в целях соблюдения законности провести проверку в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан для выявления нарушений жилищного законодательства.

Должностные лица органов государственного жилищного надзора,

имеют право:

запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований;

беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) соответственно органа государственного жилищного надзора, органа муниципального жилищного контроля о назначении проверки посещать территорию и расположенные на ней многоквартирные дома…,

выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям;

составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений;

направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушениями обязательных требований, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений.

Обращаясь в суд с административным иском, истец Веселов В.В. просит признать незаконным бездействие должностных лиц Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, органов прокуратуры, выразившееся в уклонении от исполнения обязанностей по объективному рассмотрению его обращений по вопросу нарушения его прав, а также непринятии мер, направленных на восстановление и защиту его прав.      

ДД.ММ.ГГГГ. в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области поступило обращение (жалоба) Веселова В.В. по вопросу ненадлежащего исполнения своих обязанностей ОАО "Д", содержания мусоропровода, оплаты за ОДН, неисправности системы дымоудаления и пожаротушения. ( л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ. в ОП № ... направлено для рассмотрения обращение Веселова В.В. относительно завышения расходов на содержание дома <адрес> и незаконного расходования денежных средств, поскольку указанные вопросы не относятся к компетенции жилищной инспекции, о чем Веселову В.В. было сообщено. ( л.д. ...). ДД.ММ.ГГГГ. обращение Веселова В.В. по вопросу технического состояния систем дымоудаления и пожаротушения направлено для разрешения в управление МЧС России по Нижегородской области по Государственной противопожарной службе, поскольку указанные вопросы не относятся к компетенции жилищной инспекции. Данная информация также направлена для сведения Веселову В.В. ( л.д. ...). ДД.ММ.ГГГГ. обращение Веселова В.В. по вопросу санитарного состояния мусоропровода направлено для разрешения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, так как указанные вопросы не относятся к компетенции жилищной инспекции, о чем Веселову В.В. сообщено. ( л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ ... на обращение Веселова В.В. в его адрес направлен промежуточный ответ, из которого следует, что жилищная инспекция ДД.ММ.ГГГГ. провела внеплановую проверку в отношении ОАО "Д" с обследованием указанного жилого дома. Инспекции в доступе в квартиру № ... для обследования теплоснабжения было отказано. В мусоросборной камере на момент проверки мусор отсутствует, утечки на инженерных коммуникациях отсутствуют, инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Были выявлены нарушения : в мусоросборной камере первого подъезда отсутствует контейнер под нижней частью ствола мусоропровода, отсутствует шибер в нижней части ствола мусоропровода. По данным фактам ОАО "Д" выдано предписание со сроками устранения выявленных нарушений. ( л.д. ...).

Кроме того, в адрес ОАО "Д" направлен запрос о предоставлении в инспекцию документов : копии договора с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей коммунальные услуги по энергоснабжению и др. ( л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ. Веселову В.В. направлен ответ на его обращение, где даны разъяснения относительно доводов, содержащихся в его жалобе. В частности, указано о необходимости повторного обращения в инспекцию с приложением платежных документов с указанием периода за который необходимо проведение проверки начислений по услуге электроэнергия, предоставленная на общедомовые нужды. ( л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ. вх.№ ... Веселов В.В. обратился в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области ( л.д. ... ) с требованиями разобраться в законности начислений за ОДН по нормативу в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. при наличии общедомового прибора учета электроэнергии. ( л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ. Веселову В.В. направлен ответ о продлении срока рассмотрения обращения, в котором указано, что Госжилинспекцией организовано проведение в отношении ПАО "Т" внеплановой документарной проверки, в адрес указанной организации направлен запрос о предоставлении необходимых для проведения проверки документов и информации. В связи с тем, что на момент окончания срока рассмотрения обращения запрашиваемые документы не предоставлены. Срок рассмотрения обращения Веселова В.В. продлен на 30 дней. ( л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ. за № .... Государственная жилищная инспекция Нижегородской области направила в адрес Веселова В.В. мотивированный ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ. также в ответе указано, что в связи с тем, что договорные отношения между ПАО "Т" и ОАО "Д" отсутствуют, инспекцией выдано предписание ОАО "Д" о принятии мер по заключению договора на поставку электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией ПАО "Т" в отношении многоквартирного дома <адрес>. ( л.д. ... ).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Госжилинспекции поступило требование прокуратуры о проведении внеплановой проверки по обращению Веселова В.В. о незаключении договора между ОАО "Д" и ПАО "Т" на поставку энергоресурса. ( л.д. ...). На основании данного требования Госжилинспекцией повторно организована внеплановая проверка в отношении ОАО "Д". Инспекцией в адрес управляющей компании направлен запрос о предоставлении документации от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № .... ( л.д. ... ).

ДД.ММ.ГГГГ. за № .... Государственная жилищная инспекция Нижегородской области направила в адрес Веселова В.В. мотивированный ответ на его обращение. В ответе указано, что в отсутствие договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, именно ресурсоснабжающая организация обязана ( имеет право) предъявлять требования о плате за коммунальный ресурс, потребленный собственниками на общедомовые нужды, непосредственно собственникам. ( л.д. ... ).

Таким образом, со стороны должностных лиц Государственной жилищной инспекции Нижегородской области не допущено незаконного бездействия при рассмотрении его обращений. По поступившим обращениям инспекцией проводились проверки, истребовались документы, были даны заявителю ответы по существу обращения, с учетом совершения действий, относящихся к компетенции жилищной инспекции.

ДД.ММ.ГГГГ. Веселов В.В. обратился в прокуратуру Приокского района г.Нижнего Новгорода с заявлением о неполучении ответа на ранее поданную им в ДД.ММ.ГГГГ жалобу по незаконному начислению ОДН. ( л.д. ...). ДД.ММ.ГГГГ. заявителю был дан ответ по существу обращения. ( л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ. из прокуратуры города Нижнего Новгорода в прокуратуру Приокского района г.Нижнего Новгорода для рассмотрения направлено обращение Веселова В.В. в отношении действий Государственной жилищной инспекции. ( л.д. ...). ДД.ММ.ГГГГ. за подписью заместителя прокурора района Купцова М.А. заявителю по существу обращения дан ответ, из которого следует, что в ходе проверки установлено, что в нарушение указанных в ответе правовых норм договоры на поставку электроснабжения в многоквартирные дома, обслуживаемые ОАО "Д", между управляющей компанией и ПАО "Т" не заключены. По результатам данной проверки ОАО "Д" выдано предписание № ... от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии мер по заключению договоров на поставку электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией ПАО "Т" в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении данной компании. В адрес генерального директора управляющей компании внесено представление об устранении нарушений закона. Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ОАО "Д". ( л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ. в прокуратуру района из прокуратуры города поступило обращение Веселова В.В. по факту ненадлежащее проведенной проверки по факту его обращения в ДД.ММ.ГГГГ. о правомерности начислений за ОДН. ( л.д....). ДД.ММ.ГГГГ. Веселову В.В. дан ответ по существу. ( л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ. в прокуратуру района из прокуратуры Нижегородской области поступило обращение Веселова В.В. о непринятии жилищной инспекцией мер в отношении управляющей организации. ( л.д. ... ). ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Зайцевым С.А. заявителю дан ответ по существу поставленных вопросов. В части нарушения жилищной инспекцией федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан прокуратурой города в адрес руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено. ( л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Нижегородской области поступило заявление Веселова В.В. о нарушении своих прав в результате незаконного начисления платы за ОДН. ( л.д. ...). ДД.ММ.ГГГГ. за подписью исполняющего обязанности прокурора города Зайцева С.А. Веселову В.В. дан ответ, в котором указано, что по факту незаконного взимания ПАО "Т" платы с жителей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в Нижегородский нагорный отдел жилищной инспекции направлено требование о проведении внеплановой проверки. ( л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г.Н.Новгорода поступило обращение Веселова В.В. с требованием о проведении проверки по аналогичным доводам. ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя прокурора города Ворониной Т.А. заявителю дан ответ по существу обращения. ( л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, из прокуратуры Нижегородской области в прокуратуру г.Н.Новгорода поступила жалоба Веселова В.В. с аналогичными доводами. ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ за подписью прокурора г.Н.Новгорода Гальченко А.И. по существу жалобы. ( л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Нижегородской области поступило обращение Веселова В.В. о бездействии должностных лиц прокуратуры г.Н.Новгорода, прокуратуры Приокского района г.Н.Новгорода, Государственной жилищной инспекции Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ за подписью начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры области Трусова Д.А. по существу поставленных вопросов. ( л.д. ...).

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Приокского района в интересах Веселова В.В. в Приокский районный суд города Нижнего Новгорода направлено исковое заявление о признании незаконным бездействия управляющей организации по непринятию мер к заключению договора электроснабжения многоквартирного дома <адрес>, обязании ОАО "Д" заключить договор электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Данное исковое заявление рассмотрено и удовлетворено судом. ( л.д. ...).

Таким образом, обращения Веселова В.В. были своевременно рассмотрены уполномоченными лицами, в установленные сроки, по ним заявителю даны мотивированные ответы. Таким образом, право административного истца на обращение в государственные органы и получение ответа на обращение было реализовано Веселовым В.В. в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона РФ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации.

Должностные лица прокуратуры действовали в рамках проведения проверки соблюдения законности в пределах предоставленных полномочий.

Несогласие административного истца с содержанием письменных ответов на его обращения, не нарушает прав административного истца, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению его прав и свобод, и не может являться основанием для признания бездействия должностных лиц незаконными.

Должностными лицами ГЖИ, прокуратуры не было совершено какого-либо бездействия, нарушающего права административного истца, указанные в статье 218 КАС РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 219 КАС РФ

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые административным истцом ответы Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, прокуратуры города Нижнего Новгорода, прокуратуры Нижегородской области получены Веселовым В.В. в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ( за исключением ответа от ДД.ММ.ГГГГ.). Между тем, Веселов В.В. обратился с настоящим административным иском в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском трехмесячного срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено.

При указанных обстоятельствах в иске Веселову В.В. к начальнику Нижегородского нагорного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области Пыхтенкову Д.А., Каюровой Т.М., Казариной Т.А., прокурору города Нижнего Новгорода Гальченко А.И., заместителю прокурора города Нижнего Новгорода Ворониной Т.А., исполняющему обязанности прокурора города Нижнего Новгорода Зайцеву С.А., начальнику управления прокуратуры Нижегородской области Трусову Д.А., к заместителю прокурора Приокского района города Нижнего Новгорода Купцову М.А., пом.прокурора Приокского района города Нижнего Новгорода Марычевой Н.А., Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, Прокуратуре Нижегородской области, прокуратуре города Нижнего Новгорода, Прокуратуре Приокского района г.Нижнего Новгорода о признании незаконным бездействия должностных лиц, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Веселову В.В. к начальнику Нижегородского нагорного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области Пыхтенкову Д.А., Каюровой Т.М., Казариной Т.А., прокурору города Нижнего Новгорода Гальченко А.И., заместителю прокурора города Нижнего Новгорода Ворониной Т.А., исполняющему обязанности прокурора города Нижнего Новгорода Зайцеву С.А.,помощнику прокурора города Нижнего Новгорода Осутиной А.В., начальнику управления прокуратуры Нижегородской области Трусову Д.А., к заместителю прокурора Приокского района города Нижнего Новгорода Купцову М.А., пом.прокурора Приокского района города Нижнего Новгорода Марычевой Н.А., Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, Прокуратуре Нижегородской области, прокуратуре города Нижнего Новгорода, Прокуратуре Приокского района г.Нижнего Новгорода о признании незаконным бездействия должностных лиц, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

     Судья:                        Е.И. Кшнякина