Решение суда о признании незаконным бездействия № 2а-6663/2017 ~ М-5268/2017

Дело №2а-6663/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 октября 2017 года                                                          Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре А.Э. Волынском,

с участием представителя административного ответчика Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области – Оксема Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Солохина Ю. Е. к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Солохин Ю.Е. обратился с настоящим административным иском к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля за целевым использованием ООО «Норманн ЛО» денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору по объекту, расположенному по адресу ЛО, <адрес>, кад. №, 1 этап; непринятии мер, необходимых для привлечения лиц, привлекающих денежные средства граждан для строительства (их должностных лиц), к ответственности; непринятии мер по понуждению застройщика к исполнению выданного предписания.

В обоснование административного иска указывает, что между ним и ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия № № по объекту по адресу ЛО, <адрес>, кад. №, 1 этап, индекс квартиры №, общая приведенная площадь 34,8 кв.м. Солохин Ю.Е. полагает, что ООО <данные изъяты> допускаются нарушения законодательства о долевом участии в строительстве многоквартирных домов. С ответами по результатам проверок Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области административный истец не согласен, в связи с чем обращался в Правительство ЛО. ДД.ММ.ГГГГ, заместитель Председателя Правительства ЛО Москвин М.И., рассмотрев обращения Солохина Ю.Е. о несогласии с результатами проверок, проведенных Комитетом, пояснил, что по результатам повторной внеплановой проверки на стороне ООО <данные изъяты> были выявлены нарушения, в связи с чем ООО «Норманн ЛО» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Административный истец указывает, что предписание не исполнено, договор страхования с иной страховой компанией, по которому выгодоприобретателем бы являлся Солохин Ю.Е., не заключался. Административный истец полагает, что поскольку административный ответчик не принимает мер для понуждения застройщика к исполнению выданного предписания, указанное должно быть квалифицировано в качестве его незаконного бездействия.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в тексте административного иска просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика по доверенности Оксема Е.К. в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала по основаниям, указанным в отзыве на административный иск, указала, что Комитетом в отношении ООО <данные изъяты> принимались все возможные меры, предусмотренные ч. 6 ст. 23 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Заинтересованное лицо Правительство Ленинградской области в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений, пояснений не заявило.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление может быть рассмотрено в отсутствие административного истца и заинтересованного лица и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из смысла пп. 1 п. 1 ст. 227 КАС РФ под бездействием органов государственной власти понимается несоответствие действий (бездействия) органа нормативным правовым актам, что влечет за собой нарушение прав, свобод и законых интересов административного истца, а также препятствие к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца или иных заинтересованных лиц.

Из пп. 4 п. 2 ст. 220 КАС РФ следует, что бездействие есть уклонение от принятия решений либо от совершения действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Из подпунктов 5,6 пункта 2 Положения «О комитете государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области» следует, что Комитет самостоятельно осуществляет следующие полномочия, в частности: осуществление государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости; рассмотрение дел об административных правонарушениях, отнесенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции органов, осуществляющих региональный государственный строительный надзор, и органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № № Комитетом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО <данные изъяты> требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В ходе проверки обществом не были представлены в полном объеме документы, необходимые для осуществления контроля за целевым использованием денежных средств, уплаченных участниками долевого строительства, для строительства вышеуказанного дома, в связи с чем застройщику выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № № об устранении нарушений законодательства об участии в долевом строительстве со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение данного предписания ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> представило ряд документов, однако, исходя из их анализа, определить объем денежных средств участников долевого строительства, направленных ООО <данные изъяты> на строительство указанных многоквартирных домов, не представилось возможным. Документы, подтверждающие сумму привлеченных денежных средств участников строительства, а также израсходованных денежных средств участников долевого строительства на строительство многоквартирного дома, обществом в Комитет не представлены.

ООО «Норманн ЛО», не представив в срок до ДД.ММ.ГГГГ в Комитет документы, указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ № №, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в его отношении вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за совершение указанного правонарушения.

На основании обращений граждан, в том числе административного истца, Комитетом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка ООО <данные изъяты> нарушений не выявлено.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № № Комитетом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО <данные изъяты> предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. В период проведения указанной проверки ООО <данные изъяты> всех необходимых документов не представило, в связи с чем выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № № об устранении нарушений законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости с требованием представить в Комитет в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом заверенные копии ряда документов.

Ввиду того, что предписание выполнено не было, ООО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В связи с обращением гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № № Комитетом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО <данные изъяты>

По результатам данной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № №, обществу выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № № об устранении нарушений законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что предписание исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Оценивая указанные обстоятельства, документы, подтверждающие их, суд полагает, что Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области проводились проверки, в том числе целевого использования денежных средств участников долевого строительства /проверки проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/, обществу по результатам проверок выдавались предписания об устранении нарушений требований законодательства, устанавливались сроки устранения этих нарушений, ввиду их не исполнения общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьями 14.28 и 19.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области предпринимались все возможные меры, предусмотренные ч. 6 ст. 23 ФЗ от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанные действия не могут быть квалифицированы в качестве незаконного бездействия административного ответчика.

Исходя из изложенного, учитывая, что из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания постановления, действия, бездействия незаконным является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов, суд принимает во внимание, что одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области проводились проверки, в том числе целевого использования денежных средств участников долевого строительства, обществу по результатам проверок выдавались предписания об устранении нарушений требований законодательства, устанавливались сроки устранения этих нарушений, ввиду не исполнения предписаний общество привлекалось к административной ответственности, на обращения, в том числе административного истца, административный ответчик надлежаще реагировал, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Солохина Ю. Е. к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья      И.Н. Белоногова

    Мотивированное решение суда составлено

    12.10.2017