Решение суда о признании незаконным бездействия № 2а-2982/2017 ~ М-2643/2017

Дело №2а-2982/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года         г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Ильиной Ю.В.,

при секретаре                 Беленинове М.И.,

с участием административного истца Боброва Г.Е., представителя административного ответчика – Прокуратуры Алтайского края Боровковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Боброва Геннадия Евгеньевича к Прокуратуре Павловского района Алтайского края, Прокуратуре Алтайского края о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Бобровым Г.Е. в Железнодорожный районный суд г. Барнаула подано административное исковое заявление, в котором он просит признать незаконным бездействие прокуратуры Павловского района, которой не были даны ответы по существу всех вопросов, поставленных Бобровым Г.Е. в письменном обращении от 22.05.2017, не была проведена проверка по обращению, не приняты меры к устранению нарушений.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 22.05.17г. подал в прокуратуру Алтайского края жалобу, в которой сообщал, что имеет в собственности земельный участок под строительство жилого дома (категория земель - земли населенных пунктов) в селе Черемно-Подгорное Павловского района и, что в селе отсутствуют надлежащего качества дороги и электроснабжение, а также отсутствуют продуктовый магазин, аптека, общественный транспорт до Павловска, телефонная и сотовая связь.

В жалобе Бобров Г.Е. просил прокуратуру

1. Провести полную и объективную проверку по вышеизложенным фактам.

2. При выявлении нарушений привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности.

3. Принять меры прокурорского реагирования для восстановления заявителю и другим жителям села нарушенных прав, которые создают благоприятные и безопасные условий для их проживания.

4. Ответить на следующие вопросы:

1). Кто должен следить, содержать и обслуживать дороги общего пользования до села и в самом селе?

2). Кто должен следить, содержать и обслуживать трансформаторную подстанцию и ЛЭП в селе?

3). Кто (энергосбытовая или сетевая компании) отвечает за качество напряжения в домах села?

4). Должны ли в селе быть телефон, сотовая связь, магазин и аптечный пункт или автолавка и общественный транспорт?

Жалоба истца была направлена в прокуратуру Павловского района и ответа прокуратуры Павловского района истцом не получено, несмотря на то, что в соответствии с требованием ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении обращения гражданин имеет право получать письменный ответ по существу тех вопросов, которые были поставлены им в своем письменном обращении.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Административный истец полагает, что незаконным бездействием прокуратуры Павловского района, которой не были даны ответы по существу вопросов, которые были поставлены в письменном обращении, как это предписано Федеральным законом №59-ФЗ, нарушены его права и законные интересы на своевременное получение от прокуратуры всех ответов по существу вопросов, заданных в обращении.

Прокуратура Павловского района Алтайского края представила письменный отзыв, в котором указала, что 05.06.2017 в прокуратуру района из прокуратуры края поступило обращение Боброва Г.Е. о бездействии органов местного самоуправления. В обращении Бобров Г.Е. указывал на ненадлежащее состояние дорог в <адрес>ёмно-Подгорное, отсутствие в селе продуктового магазина и телефонной связи, ненадлежащее оказание услуг электроснабжения.

По результатам проверки обращение признано подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ к полномочиям сельского поселения относятся организация дорожной деятельности; создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Проверкой установлено, что на территории с. Черёмно-Подгорное отсутствует мобильная сотовая связь, таксофон фактически находится в 4-5 км. от села, доступ жителей села к нему затруднён.

Таким образом, в виду бездействия должностных лиц администрации сельсовета на территории села вопреки ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ не созданы условия для обеспечения жителей услугами связи. Между тем, указанное бездействие делает невозможным вызов жителями села в случае необходимости представителей экстренных служб, чем ставятся под угрозу их жизни и здоровье. Кроме того, на территории села отсутствуют продуктовые магазины, в том числе, нестационарные, передвижные, в связи с чем, для жителей села затруднено обеспечение естественных каждодневных потребностей в приобретении продуктов питания.

Кроме того, как установлено, имеющиеся на территории села дороги не отвечают установленным требованиям, что затрудняет движение по ним.

По результатам проверки главе Елунинского сельсовета внесено представление, заявителю разъяснено право ознакомиться с ответом на представление в прокуратуре района (представление и ответ на него имеются в материалах надзорного производства по обращению Боброва Г.Е. № 192ж-2017, представленного суду).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «Об электроэнергетике», п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Качество электроэнергии определяется ГОСТ v 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего значения» и имеет допустимую величину отклонения в диапазоне -10% 220В + 10%, т.е. от 198В до 242В.

Проверкой установлено, что передачу электроэнергии в принадлежащие жителям с.Черёмно-Подгорное домовладения осуществляет филиал ПАО «МРСК Сибири». Представителями ПАО «МРСК Сибири» в июне 2017 произведены замеры напряжения в электрической сети, которые составили 238В, что согласуется с установленной ГОСТ допустимой величиной отклонения.

Нарушений в указанной части не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Таким образом, прокуратурой района проведена проверка по всем доводам обращения и приняты меры прокурорского реагирования (внесено представление).

По результатам проверки по обращению 04.07.2017 заявителю направлен письменный ответ на адрес, указанный заявителем в обращении: 656031, <адрес>, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции. Таким образом, ответ заявителю направлен в установленный срок.

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, суду пояснил, что 24.07.2017 обратился в Алтайэнергосбыт по поводу низкого напряжения, и 27.07.2017 были произведены замеры напряжения при осмотре его электроустановки, напряжение составило 169 В. Проблемы в селе не устранены – глубокая колея, грязь, дороги размывает и невозможно выехать из села, грейдер бывает только в летнее время, медпункта нет, плохая дорога от с.Елунино, таксофон находится в поле, связи нет, общественный транспорт отсутствует, при замере напряжения, на который ссылается прокурор, к нему никто не обращался, на все вопросы прокурор не ответил, при этом административный истец не обладает юридическим образованием и не в состоянии понять, кто и за что отвечает. Реестр писем не заверен почтовой службой, отследить письмо невозможно, обязаны были отправить письмо заказной почтой в силу инструкции №450.

Представитель прокуратуры Алтайского края Боровкова Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также пояснила, что все доводы иска направлены на оценку качества проведенной проверки, не согласие с принятыми мерами. Проверка была проведена, в пределах полномочий приняты меры, заявителю был дан ответ, внесено представление главе сельсовета, однако результаты истца не удовлетворили, при этом реальная защита законных интересов истца возможна только путем подачи иска в суд к соответствующим органам, но в силу ст. 45 ГПК РФ, прокурор такой возможности не имеет, иных мер, кроме внесения представления, прокурор принять не мог. Неполучение ответа не лишило каких-либо прав и законных интересов истца, не возложило обязанности. Что касается ответов на вопросы заявителя, прокуратура не является консультационным органом и не обязана давать консультации. Все представленные в судебном заседании документы являются недопустимыми доказательствами, т.к. составлены после проведения проверки прокурора, акты не заверены уличным комитетом или сельсоветом.

Представитель прокуратуры Павловского района Алтайского края в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, с учетом мнения участников процесса суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226).

Из материалов дела следует, что 05.06.2017 в прокуратуру Павловского района Алтайского края из прокуратуры Алтайского края поступило обращение Боброва Г.Е. о бездействии органов местного самоуправления. В обращении указано, что Бобров Г.Е. имеет в собственности земельный участок под строительство жилого дома (категория земель - земли населенных пунктов) в селе Черемно-Подгорное Павловского района и, что в селе отсутствуют надлежащего качества дороги и электроснабжение, а также отсутствуют продуктовый магазин, аптека, общественный транспорт до Павловска, телефонная и сотовая связь.

В жалобе Бобров Г.Е. просил прокуратуру:

1. Провести полную и объективную проверку по вышеизложенным фактам.

2. При выявлении нарушений привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности.

3. Принять меры прокурорского реагирования для восстановления заявителю и другим жителям села нарушенных прав, которые создают благоприятные и безопасные условий для их проживания.

4. Ответить на следующие вопросы:

1). Кто должен следить, содержать и обслуживать дороги общего пользования до села и в самом селе?

2). Кто должен следить, содержать и обслуживать трансформаторную подстанцию и ЛЭП в селе?

3). Кто (энергосбытовая или сетевая компании) отвечает за качество напряжения в домах села?

4). Должны ли в селе быть телефон, сотовая связь, магазин и аптечный пункт или автолавка и общественный транспорт?

По результатам проверки, обращение признано подлежащим удовлетворению в части. Установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ к полномочиям сельского поселения относятся организация дорожной деятельности; создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Проверкой установлено, что на территории с. Черёмно-Подгорное отсутствует мобильная сотовая связь, таксофон фактически находится в 4-5 км. от села, доступ жителей села к нему затруднён.

Установлено, что в виду бездействия должностных лиц администрации сельсовета на территории села вопреки ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ не созданы условия для обеспечения жителей услугами связи. Прокурор сделал вывод, что указанное бездействие делает невозможным вызов жителями села в случае необходимости представителей экстренных служб, чем ставятся под угрозу их жизни и здоровье. Кроме того, на территории села отсутствуют продуктовые магазины, в том числе, нестационарные, передвижные, в связи с чем, для жителей села затруднено обеспечение естественных каждодневных потребностей в приобретении продуктов питания.

Кроме того, как установлено, имеющиеся на территории села дороги не отвечают установленным требованиям.По результатам проверки главе Елунинского сельсовета 04.07.2017 внесено представление об устранении нарушений законодательства о местном самоуправлении, безопасности дорожного движения.

Как следует из надзорного производства, глава Елунинского сельсовета рассмотрел данное представление и 03.08.2017 дал ответ прокурору.

Также прокурор сделал вывод о том, что в соответствии со ст. 20 Федерального закона «Об электроэнергетике», с п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Качество электроэнергии определяется ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего значения» и имеет допустимую величину отклонения в диапазоне -10% 220В + 10%, т.е. от 198В до 242В.

Проверкой установлено, что передачу электроэнергии в принадлежащие жителям с. Черёмно-Подгорное домовладения осуществляет филиал ПАО «МРСК Сибири». Представителями ПАО «МРСК Сибири» в июне 2017 произведены замеры напряжения в электрической сети, которые составили 238В, что согласуется с установленной ГОСТ допустимой величиной отклонения.

Прокурор нарушений в указанной части не выявил.

В порядке контроля по поручению прокуратуры 25.09.2017 проведены замеры напряжения в сети в жилых домах по ул. Береговая с. Черёмно-Подгорное, нарушений не выявлено.

Документы о замерах напряжения, представленные в судебное заседание Бобровым, составлены после проведения проверки, в связи с чем не могут быть приняты судом в рамках иска о бездействии прокуратуры в ответ на обращение от 22.05.2017.

По результатам проверки 04.07.2017 заявителю направлен письменный ответ на адрес, указанный в обращении: 656031, <адрес>, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции. Ответ направлен простым письмом.

Кроме того, копию ответа Бобров Г.Е. также получил от представителя прокуратуры 29.08.2017г., что указано на последнем листе надзорного производства.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дел данной категории суды должны выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Процедура рассмотрения обращений граждан определена Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, согласно пунктам 3.1 и 5.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Инструкцией также установлено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (абзац первый пункта 3.2); обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Согласно п. 6.1. Инструкции ответ на обращение (запрос), поступившее в органы прокуратуры по информационным системам общего пользования, заявляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, прокуратурой района проведена проверка по всем доводам обращения и приняты меры прокурорского реагирования, т.е. предприняты все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией N 45.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие (бездействие), решение принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что действий (бездействия), в результате которых были бы нарушены права и свободы заявителя, либо созданы препятствия в их осуществлении, прокуратурой Павловского района Алтайского края при рассмотрении обращений Боброва Г.Е. совершено не было, поскольку обращение, поступившее в прокуратуру, было рассмотрено в пределах предусмотренных законом полномочий, в установленный срок, с соблюдением требований Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", и Инструкции N 45, утвержденной Генеральной прокуратурой 30 января 2013 года, ответ дан по существу поставленных вопросов и не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, и прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушает.

Ссылка на то, что ответ дан не на все поставленные в обращениях вопросы, не является причиной для удовлетворения заявленных требований. Само по себе несогласие Боброва Г.Е. с содержанием полученного на его обращение ответа и принятыми мерами реагирования, не свидетельствует о бездействии прокуратуры.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1742-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 21, пунктом 3 статьи 22 и пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" во взаимосвязи со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что «Согласно Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24)».

Конституционный Суд РФ указывает, что «По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке».

Таким образом, реальная защита прав и законных интересов заявителя возможна лишь в судебном порядке путем подачи в суд соответствующего иска о понуждении к совершению определенных действий, направленных на устранение допущенных нарушений.

Прокурор, обладая полномочиями, закрепленными в ст. 45 ГПК РФ лишен возможности обратиться в суд с иском в интересах Боброва Г.Е., поскольку в интересах гражданина прокурор вправе обращаться в суд с иском лишь тогда, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Бобров Г.Е. таким статусом не обладает и доказательств иного не представил.

На основании вышеизложенного, суд не принимает в качестве доказательства акт осмотра дорог от 13.08.2017, представленный в судебное заседание Бобровым, т.к. он составлен после проведения проверки, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства в рамках иска о бездействии прокуратуры в ответ на обращение от 22.05.2017.

Неполучение истцом ответа на обращение само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном прокурором незаконном бездействии, так как материалы дела подтверждают факт рассмотрения обращения истца и направления ему ответа.

Ответчик не оспаривал, что ответ был направлен простой корреспонденцией.

Пунктом 2.6.6 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ N 450 от 29 декабря 2011 г. установлено, что заказными письмами или бандеролями пересылаются ответы на обращения или уведомления о переадресовании обращений.

Направление заявителю ответа простым почтовым отправлением не соответствовало п. 2.6.6 Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры РФ, но не привело к нарушению прав Боброва Г.Е., что согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований Боброва Геннадия Евгеньевича к Прокуратуре Павловского района Алтайского края, Прокуратуре Алтайского края о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья Ю.В.Ильина