Решение суда о признании незаконным бездействий № 2а-3446/2017 ~ М-2979/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3446/17 по административному исковому заявлению Шарова Вячеслава Александровича к Государственной инспекции труда в Самарской области, прокуратуре Самарской области о признании незаконным бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Шаров В.А. обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что дата он обратился в Государственную инспекцию труда в Самарской области с письменным заявлением о проверке деятельности ООО «ДСК «Древо». По состоянию на дата никакого ответа из Государственной инспекции труда в Самарской области на данное заявление он не получил. дата он снова обратился с заявлением в ГИТ в Самарской области. Истец полагает, что поскольку обращение административного истца от дата не было рассмотрено длительное время, действия ГИТ в Самарской области нарушают положения ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ». дата, рассмотрев обращение Шарова В.А. от дата о бездействии ГИТ в Самарской области и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Самарской области Курьянов С.В. сообщил в ответе № №..., что жалоба Шарова В.А. направляется для личного рассмотрения руководителю ГИТ в Самарской области Панову А.С. Поскольку данную жалобу представитель прокуратуры Самарской области направил в ГИТ в Самарской области, то действия прокуратуры Самарской области нарушают положения ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ». По состоянию на 22.05.2017 никакого ответа от руководителя прокуратуры Самарской области административный истец не получил.

Просит суд признать бездействие административных ответчиков по рассмотрению обращения Шарова В.А. незаконным.

В судебное заседание административный истец не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласно представленным возражениям представитель ответчика административный иск не признал.

Представитель Прокуратуры Самарской области Устинова Т.А., действующая н основании доверенности, возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, суд полагает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Согласно ст. 355 ТК РФ основными задачами федеральной инспекции труда являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является:

истечение срока исполнения работодателем выданного федеральной инспекцией труда предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; поступление в федеральную инспекцию труда: обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав; запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 219 настоящего Кодекса; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и подписывает его.

Как следует из материалов дела, дата Шаров В.А. обратился в Государственную инспекцию труда в Самарской области с заявлением, в котором указал следующее. дата он обратился в Государственную инспекцию труда в Самарской области с требованием провести проверку в отношении ООО «ДСК «Древо», расположенной по адресу: адрес. По состоянию на дата никакого ответа на данное заявление он не получил. Ранее дата Шаров В.А. обратился в Государственную инспекцию труда в Самарской области с жалобой на нарушение его трудовых прав со стороны ООО «ДСК «Древо». дата Шаров В.А. получил ответ, подписанный начальником отдела ЛСИ, согласно которого указанное обращение рассмотрено в пределах компетенции Государственной инспекции труда в Самарской области. Согласно ответа неназванным представителем организации сообщены сведения, не соответствующие действительности: размеры премиальных вознаграждений, выплаты иных сумм, осуществляемых работодателем. Предоставить достоверные сведения, соответствующие выплаты Шарову В.А. денежных сумм, начальник отдела ЛСИ отказывается по непонятным причинам. На основании изложенного просил провести проверку по указанным фактам.

Из сопроводительного письма от дата в адрес Шарова В.А. из прокуратуры Самарской области усматривается, что письменное обращение Шарова В.А. от дата (вх. ГИТ от дата №...-ОБ) рассмотрено в пределах компетенции инспекции, сообщено, что ранее по результатам рассмотрения обращений и проведенной проверки по вопросам аналогичного содержания Шарову В.А. были направлены ответы. Нарушений порядка рассмотрения обращений в действиях должностных лиц инспекции не усматривается.

Из материалов дела следует, что ранее Шаров В.А. обращался в суд с административными исками к Государственной инспекции труда о признании незаконным бездействия на его обращения в инспекцию по аналогичным основаниям. Октябрьским районным судом г.о. Самара административные иски Шарова В.А. были рассмотрены и решения по ним вынесены дата, дата.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из решения Октябрьского районного суда от дата по делу № 2а-4232/16 следует, что Распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от дата вр.и.о. зам. руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области ЮРБ в отношении ООО «ДСК «Древо» назначена проверка с целью осуществления государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, уполномоченным лицом на проведение проверки назначен начальника отдела – ЛСИ, о чем был составлен акт проверки. В ходе проведения проверки дата государственным инспектором ЛСИ в ООО «ДСК «Древо» были запрошены документы, необходимые для рассмотрения обращения работника, и установлен срок их предоставления - до дата.

Также установлено, что в связи с исключительным случаем, запросом о предоставлении документов, необходимых для рассмотрения обращения, срок рассмотрения обращения Шарова В.А. продлен на 28 дней до дата на основании разрешения вр.и.о. зам. руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области о продлении срока рассмотрения письменного обращения гражданина от дата, о чем Шаров В.А. был извещен письмом Государственной инспекции труда от дата.

Письмом от дата инспектором ЛСИ у ООО «ДСК «Древо» дополнительно были затребованы документы, необходимые для рассмотрения обращения работника, в срок до дата.

Судом установлено, что в ответе государственного инспектора труда ЛСИ от дата на обращение Шарова В.А. от дата последнему было сообщено о рассмотрении его обращения в пределах компетенции инспекции, подтверждении доводов обращения гражданина о невыдаче работодателем СИЗ работнику, в связи с чем за допущенные нарушения трудового законодательства принято решение о возбуждении в отношении виновных лиц дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки в соответствии с актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от дата государственным инспектором ЛСИ выявлены нарушения работодателем трудовых прав работника Шарова В.А., в частности, требований абз. 7 ст. 212, ст. 221 ТК РФ о необеспечении бесплатной выдачей средств индивидуальной защиты подсобному рабочему Шарову В.А.

Предписанием государственного инспектора труда ЛСИ от дата ООО «ДСК «Древо» обязано в срок до дата устранить нарушение трудового законодательства – рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших невыдачу СИЗ Шарову В.А., невыдачу ему документов, связанных с работой.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

Частью 4 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки.

Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований (ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В своем заявлении от дата Шаров В.А. указал, что дата он получил ответ, подписанный начальником отдела ЛСИ, согласно которого указанное обращение рассмотрено в пределах компетенции Государственной Инспекции труда в Самарской области, согласно ответа неназванным представителем организации сообщены сведения, не соответствующие действительности: размеры премиальных вознаграждений, выплаты иных денежных сумм, осуществляемых работодателем. Предоставить достоверные сведения, подтверждающие выплаты Шарову В.А. денежных сумм, начальник отдела ЛСИ отказывается по непонятным причинам.

Из представленных Государственной трудовой инспекцией в Самарской области материалов следует, что заявление Шарова В.А. о неполучении им ответа на обращение от дата поступило в ГИТ С/о дата из прокуратуры Самарской области, его рассмотрение было поручено вр.и.о. заместителя руководителя инспекции ЮРБ

дата Шарову В.А., а также в прокуратуру Самарской области направлен письменный ответ об отсутствии нарушений порядка рассмотрения обращений в действиях должностных лиц инспекции.

Также дата в ГИТ С/о от Шарова В.А. поступило обращение о неполучении ответа на обращение инспекции на обращение от дата и несогласии с ответом, полученным дата.

Рассмотрение данного обращения было поручено вр.и.о. заместителя руководителя инспекции СЕГ

дата за исх. №...1 истцу ГИТ С/о был направлен письменный ответ об отсутствии в действиях должностных лиц инспекции нарушений порядка рассмотрения обращений.

Таким образом, судом установлено, что письменные обращения Шарова В.А., поступившее в Государственную инспекцию труда в Самарской области дата, рассмотрены уполномоченным должностным лицом в установленный ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок, на его обращения направлены ответы.

Несогласие истца с содержанием полученных им ответов не является основанием для признания незаконным бездействия административного ответчика по рассмотрению обращения.

Также из материалов дела усматривается, что Шаров В.А. обратился в прокуратуру Самарской области с заявлением о бездействии Государственной инспекции труда в Самарской области в связи с неполучением им ответа на обращение от дата о нарушении его трудовых прав ООО «ДСК «Древо».

Письмом от дата за исх. №... Прокуратура Самарской области сообщила административному истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ его заявление направляется для личного рассмотрения руководителю Государственной инспекции труда в Самарской области.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов предусмотрена ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, обращений и запросов должностных лиц и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Инструкцией предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в п. 3.1 Инструкции. Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями, в семидневный срок с момента регистрации направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пп.3.2, 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Аналогичное положение содержится в ст. 8 ФЗ РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Установлено, что по заявлению Шарова В.А. в Прокуратуре Самарской области заведено надзорное производство №....

Обращение Шарова В.А., зарегистрированное дата за вх.№..., и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры области КСВ письмом от дата за исх. №... обоснованно направлено для личного рассмотрения руководителю Государственной инспекции труда в Самарской области и является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению, о чем Шарову В.А. посредством заказной корреспонденции направлено уведомление от дата.

Уведомление Прокуратуры Самарской области от дата, на которое в административном иске ссылается Шаров В.А., направлено на его обращение, зарегистрированное дата за №... о неполучении ответа из Инспекции на обращение от дата по вопросу нарушения ООО «Клининг Комфорт Самара» трудовых прав. Указанное обращение направлено для личного рассмотрения руководителю Инспекции по аналогичным основаниям за исх. №....

Таким образом, доводы административного истца о том, что его жалобы о неполучении ответов из Государственной инспекции труда в Самарской области направлены для рассмотрения по существу руководителю Инспекции вопреки запрету о направления обращения для рассмотрения лицу, чьи действия (бездействие) обжалуются, являются ошибочными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Шарова В.А.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ

РЕШИЛ

Административный иск Шарова Вячеслава Александровича к Государственной инспекции труда в Самарской области, прокуратуре Самарской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.08.2017.

Судья /подпись/          С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: