Решение суда о признании незаконным аннулировании вида на жительство № 2а-5690/2017 ~ М-7412/2017

Дело № 2а-5690/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Трошевой С.С.,

с участием административного истца Сираканяна А.А., представителя ГУ МВД России по <адрес> по доверенности Оплетиной А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Сираканяна А. А. к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

Сираканян А.А. обратился в суд, указав, что решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданину <адрес> Сираканяну А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 21.11.2021г. Решение ГУ МВД России по <адрес> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию Сираканяну А.А. является незаконным. Он с ДД.ММ.ГГГГ проживает в России по виду на жительство, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О принятом решении он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, нарушает права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждая его покинуть РФ, где у него имеются устойчивые семейные связи. <данные изъяты>

С учетом изложенного просит признать незаконным решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда; возложить на ответчика обязанность восстановить вид на жительство и отменить ограничение въезда в РФ; возложить на УФМС России по <адрес> обязанность зарегистрировать административного истца по адресу: <адрес>.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов РФ (статья 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В силу абзаца 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 27 ФЗ N 114 въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается въезд в Российскую Федерацию в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, Сираканян А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> принято решение о не разрешении Сираканяну А.А. въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности.

При принятии оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по <адрес> исходило из требований ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статьей 27 части 1 (пункт 11) которого предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Привлечение Сираканяна А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении:

1. Постановление Мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (не уплата административного штрафа в срок). Назначен административный штраф в размере -СУММА1-. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

2. Постановление ОВМ ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом). Назначен административный штраф в размере -СУММА2-. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В том числе в решении указано на привлечение административного истца к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения Российской Федерации:

1. Постановление УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или| транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак "Инвалид"). Назначен административный штраф в размере -СУММА3-. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.    

2. Постановление УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.23 КоАП РФ (нарушение Правил перевозки людей). Назначен административный штраф в размере -СУММА3-. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

3. Постановление УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ (нарушение пешеходом, пассажиром Правил дорожного движения) Назначен административный штраф в размере -СУММА3-. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

4. Постановление УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час). Назначен административный штраф в размере -СУММА3-. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

5. Постановление УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.23 КоАП РФ (нарушение Правил перевозки людей). Назначен административный штраф в размере -СУММА3-. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

6. Постановление УГИБДЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ (нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки. Назначен административный штраф в размере -СУММА3-. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1.2 ст. 7 ФЗ N 115 -ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05 марта 2014 года N 628-О, в силу статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П и др.).

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Соответственно, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2).Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону; сама же схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не вызывает вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: в том или ином деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2 (постановления от 28 июня 2011 года по делу "Нунес (Nunez) против Норвегии", § 71; от 27 сентября 2011 года по делу "Алим (Alim) против России", § 78, 80, 81, 83 и 93).

Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П по делу в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана).

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Материалами дела установлено, что Сираканян А.А. с ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в УФМС по <адрес> с заявлением о выдаче вида на жительство.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения № гражданину <адрес> Сираканяну А. А. выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации (с последующим продлением) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сираканян А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время официально трудоустроен в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на территории РФ проживает совместно <данные изъяты> - ФИО2, <данные изъяты>, Сираканян А.А. и ФИО2 <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – гражданина Российской Федерации.

<данные изъяты>. Административный истец официально трудоустроен, на территории Перми проживает <данные изъяты> административного истца, с ним они общаются. Связь с родными с <адрес> поддерживают, однако переехать на постоянное место проживания не имеют возможности, <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение о не разрешение Сираканяну А.А. въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, делает невозможным совместное проживание Сираканяна А.А. <данные изъяты>

Такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности иностранного гражданина, незаконно находившегося на территории Российской Федерации и нарушившего требования миграционного законодательства. В данном случае запрет Сираканяну А.А. на въезд в Российскую Федерацию, не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели, а также свидетельствует о проявлении неуважения к семейной жизни.

Указанные обстоятельства, с учетом характера совершенных Сираканяном А.А. административных правонарушений (постановление Мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (не уплата административного штрафа в срок). Назначен административный штраф в размере -СУММА1-. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановление ОВМ ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ. Назначен административный штраф в размере -СУММА2-. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), являются основанием для вывода суда о том, что в совокупности эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для вмешательства публичных властей в осуществление права административного истца на уважение семейной жизни, охрану здоровья. Оспариваемые решения не являются необходимыми и соразмерными допущенным административным правонарушениям и вызванным ими последствиям. Совершенные Сираканяном А.А. административные правонарушения, связанные с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации в сложившейся обстановке не создают насущную социальную необходимость в закрытии ему въезда на территорию РФ, и как следствие в отказе выдачи вида на жительство и аннулировании действующего на тот момент разрешения на временное проживание на территории РФ.

Кроме того, постановление ОВМ ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ в материалы дела не представлено.

В таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалы дела свидетельствуют, что оспариваемое решение ГУ МВД России по <адрес> носит характер чрезмерного вторжения в личную или семейную жизнь административного истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения ГУ МВД России по <адрес> не были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, решение не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, принятое решение нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Следовательно, требования административного истца подлежат удовлетворению в части признания незаконным и отмене решения заместителя начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО1 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ, а также признания незаконным и отмене заключения инспектора отдела РВР майора полиции ФИО4 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, выданного гражданину <адрес> Сираканяну А. А., ДД.ММ.ГГГГ

В части требований административного истца об обязании УФМС России по <адрес> зарегистрировать по адресу: <адрес> следует отказать, так как административный истец не лишен право самостоятельно обратиться в компетентные органы с данным заявлением. В данном случае, суд не усматривает необходимости осуществления судебного контроля.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 264-265, КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Сираканяна А. А. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение заместителя начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО1 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ; заключение инспектора отдела РВР майора полиции ФИО4 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, выданного гражданину <адрес> Сираканяну А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части административного искового заявления Сираканяна А. А. отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:         Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017 года.