Решение суда о признании недействующим нормативного акта № 2а-8795/2017 ~ М-6133/2017

Дело № 2а-8795/2017

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре Хасановой А.А.,

с участием помощника прокурора Вохмянина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ТСЖ «Теплоходный» к Администрации г. Екатеринбурга о признании недействующим нормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Теплоходный» обратилось в суд с указанным административным заявлением. Просило признать недействующим постановление главы Администрации г. Екатеринбурга от № «Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка кадастровый №».

В обоснование требований административным истцом указано, что собственникам многоквартирного <адрес> по пер. Теплоходный в г. Екатеринбурге на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок кадастровый №. Управление домом осуществляет ТСЖ «Теплоходный». Оспариваемым Постановлением установлен публичный сервитут в отношении части земельного участка, площадью 456 кв.м, для прохода, проезда через участок неограниченного числа лиц и обслуживания коммунальных объектов, находящихся на земельном участке. Считает, что публичный сервитут установлен в нарушение ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ, является обременительным для собственников земельного участка, установлен не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах собственников многоквартирного дома, расположенного на смежном земельном участке, имеется иная возможность проезда и прохода к указанному многоквартирному дому.

В судебном заседании представители административного истца – председатель ТСЖ Буторова Ю.Ю. и Чугунов Д.В., действующий по доверенности, требования поддержали по предмету и основаниям, указанным в иске и в письменных пояснениях. Дополнительно суду пояснили, что установление сервитута повлечет причинение убытков собственникам <адрес>, которыми на установление ограждения (с целью безопасности жильцов) было потрачено более 900000 рублей, кроме того, необходим ремонт дорожного полотна.

Представитель административного ответчика – Братанчук Д.В., действующий по доверенности, в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указала на то, что постановление принято в соответствии с действующим законодательством уполномоченным органом с соблюдением всех предусмотренных процедур для прохода и проезда неограниченного круга лиц. Сервитут является публичным, иная возможность проезда отсутствует. Проезд существует с момента постройки домов, был предусмотрен при застройке, является менее обременительным в данном квартале, отвечает требованиям безопасности. Просил учесть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.

Прокурор в заключении полагал необходимым требования удовлетворить, указал на то, что сервитут является обременительным для земельного участка, имеется возможность организации иного проезда.

С учетом мнения участников процесса, суд определил разрешить административное исковое заявление при установленной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав пояснения сторон, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Публичные сервитуты могут устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. В случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату.

Сервитуты подлежат обязательной государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, публичный сервитут может быть установлен в интересах местного населения. При этом законодателем не приведен исчерпывающий перечень работ, для совершения которых возможно установление публичного сервитута, основной целью которого является прежде всего защита или реализация, в том числе, прав и законных интересов местного населения.

Оспариваемым Постановлением Администрации города Екатеринбурга от № установлен постоянный публичный сервитут в отношении части земельного участка площадью 456 кв.м, имеющего кадастровый №, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: пер. Теплоходный, 5, для прохода, проезда через земельный участок для прохода, проезда через земельный участок неограниченного числа лиц и обслуживания коммунальных объектов, находящихся на земельном участке.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, публичный сервитут может быть установлен в интересах местного населения. При этом законодателем не приведен исчерпывающий перечень работ, для совершения которых возможно установление публичного сервитута, основной целью которого является прежде всего защита или реализация, в том числе, прав и законных интересов местного населения.

Ранее на часть земельного участка кадастровый № был установлен публичный сервитут на месте существующего проезда вдоль <адрес>, ведущего к дому № по <адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от по административному иску ТСЖ «Теплоходный» к администрации г. Екатеринбурга Постановление от № в части установления публичного сервитута и Постановление от №, которым во исполнение указанного Постановления установлен постоянный публичный сервитут в отношении той же части земельного участка для прохода, проезда через участок неограниченного числа лиц и использования земельного участка для прохода, проезда через участок неограниченного числа лиц и использования земельного участка для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, объектов транспортной инфраструктуры, признаны недействующими в связи с нарушением процедуры принятия указанных нормативных актов, поскольку вопрос об установлении публичного сервитута на данном земельном участке на публичные слушания не выносился.

Оспариваемым Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от № «Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка кадастровый №» установлен публичный сервитут в отношении части земельного участка, площадью 456 кв.м, имеющего общую площадь 5877 кв.м, кадастровый №, расположенного под многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, согласно схеме (приложение), для прохода, проезда через участок неограниченного числа лиц и обслуживания коммунальных объектов, находящихся на земельном участке.

Публичный сервитут зарегистрирован в установленном законом порядке ЕГРП .

Судом установлено, что оспариваемое постановления вынесено в пределах полномочий Администрации города Екатеринбурга и с соблюдением установленного действующим законодательством порядка принятия, с учетом проведенных в установленном порядке результатов публичных слушаний, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Постановление о назначении публичных слушаний, заключение о результатах публичных слушаний, итоговый протокол публичных слушаний и оспариваемое постановление об установлении публичного сервитута были опубликованы в установленном законом порядке в газете «Вечерний Екатеринбург» и размещены на официальном сайте.

Суд не может согласиться с позицией административного истца об установлении не публичного, а фактически частного сервитута, поскольку данный сервитут, как ранее указано, был установлен для прохода, проезда через участки неограниченного числа лиц и обслуживания коммунальных объектов, расположенных на земельных участках, наличие которых не оспорено.

Стороной истца суду представлено техническое заключение кадастрового инженера Козловой Е.В. по вопросу наличия дополнительных проездов через земельный участок.

Из заключения следует, что существует проезд к многоквартирному дому № по пер. Теплоходный со стороны улиц Бебеля и Автомагистральная, через двор дома по <адрес>; возможна организация проезда между домами <адрес> и <адрес>, при обустройстве дороги между дома и через двор по <адрес> и вдоль дома по <адрес>, вдоль здания детского сада, <адрес>; для безопасного прохода пешеходов и прохода детей к школе установлен пешеходный переход рядом со зданиями <адрес> и <адрес>.

Предложенные в заключении варианты проезда не могут быть приняты судом во внимание.

Организация обеспечения доступа со стороны <адрес> является затруднительной, поскольку для организации проезда требуется проведение комплекса работ - разработка проекта планировки, согласование и реконструкция существующих объектов капитального строительства, а также возможная перекладка сетей и других объектов инфраструктуры.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от по делу по иску Ваняшина П.Л., Выняшина В.В., Мартюшева А.А. (собственнкивов помещений в многоквартирном <адрес>») к ТСЖ «Теплоходный» об устранении нарушений прав собственников, требования удовлетворены частично. На ТСЖ «Теплоходный» возложена обязанность демонтировать запирающиеся устройства на воротах и калитках, входящих в состав металлического ограждения, установленного вокруг земельного участка кадастровый №, для обеспечения открытости прохода и проезда. Как следует из мотивировочной части решения, судом установлено, что после признания недействующими Постановлений администрации по установлению сервитута, на основании решения общего собрания членов ТСЖ «Теплоходный» от , ТСЖ «Теплоходный» установлено ограждение земельного участка кадастровый №, которым был перекрыт единственный существующий проезд к многоквартирному дому № по <адрес> и земельному участку под ним, запланированный при застройке территории, построенный и фактически используемый до установки такого ограждения как общий проезд для жителей обоих указанных домов. При планировании территории квартала и подъездов к каждому из находящихся в нем жилых домов, отгороженный ответчиком внутриквартальный проезд, полагался общим для жителей <адрес> № по пр. теплоходный. К дому № со стороны <адрес> по дворовой территории вдоль <адрес>, на земельном участке кадастровый № проезд отсутствовал, данный земельный участок не планировался при организации планировки квартала для проезда к дому №. На месте возможного проезда с <адрес> к дому № для исключения сквозного внутриквартального проезда по придомовой территории автотранспорта в объезд уличной дорожной сети был установлен бетонный блок, данный проезд был открыт временно в связи с установлением летом 2016 г. на земельном участке кадастровый № металлического ограждения. Доводы ТСЖ «Теплоходный» о возможности постоянного проезда со стороны <адрес>, судом апелляционной инстанции также были отклонены, опровергнуты в том числе протоколом внеочередного заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности от .

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Достаточных и достоверных доказательств обратного в настоящем судебном заседании стороной административного истца также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установление сервитута через земельный участок кадастровый №является наименее обременительным и наиболее оптимальным вариантом.

Доводы о необходимости ремонта дорожного полотна не могут являться препятствием для установления публичного сервитута.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый административным истцом нормативный акт принят уполномоченным лицом в интересах неограниченного круга лиц, процедура принятия соблюдена, нормам действующего законодательства оспариваемое Постановление не противоречит, в связи с чем, в том числе при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца, основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении требований ТСЖ «Теплоходный» к Администрации г. Екатеринбурга о признании недействующим постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга от № «Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка кадастровый №»- отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь:

РЕШЕНИЕ

в законную силу не вступило.

Судья: