Решение суда о признании недействительным заключение военно-врачебной комиссии № 2а-2654/2017

Дело № 2а-2654-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 06 сентября 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего Маковкиной О.Г.

при секретаре Малиновской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ваганова Александра Сергеевича к Военному комиссариату Кемеровской области, Военному комиссариату по г. Осинники и г. Калтан Кемеровской области о признании недействительным заключение военно-врачебной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Ваганов А.С. обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату Кемеровской области, Военному комиссариату по г. Осинники и г. Калтан Кемеровской области о признании недействительным заключение военно-врачебной комиссии.

Требования мотивированы тем, что как видно из военного билета № от ДД.ММ.ГГГГ. Ваганов А.С., признан ДД.ММ.ГГГГ. ВВК Кемеровской области ограниченно годным к военной службе группа 1 ст. 18 Б КП РФ №123-2003. Не подлежит повторному медицинскому освидетельствованию.

В порядке ст. 5.1 Федерального закона от 06.03.1998г. «О воинской обязанности военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ране признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами – специалистами: <данные изъяты>.

Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003г. №123 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе. Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, утверждена приказом Минюста России от 26.08.2003г. № 206.

В соответствии с п.4 Положения о военно-врачебной экспертизе №123 медицинским освидетельствованием понимается изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения годности к военной службе с вынесением письменного заключения.

При проведении военно-врачебной экспертизы в отношении административного истца не проводилось качественное освидетельствование специалистом в области психиатрии.

С заключением военно-врачебной комиссии административный истец не согласен, считает, что он годен к военной службе, имеет желание служить в рядах Российский армии.

С учетом уточнений принятых в судебном заседании просит суд отменить решение призывной комиссии в выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ в его отношении в связи с тем, что заключение категории годности к военной службе считает недействительным.

Административный истец в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, подтвердил, с учетом уточнений, просил признать недействительным решение призывной комиссии Кемеровской области, в выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика Министерство обороны РФ ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» - Глазунова К.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании требования административного иска не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском установленного срока обращения в суд.

Административный истец ходатайство административного ответчика о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями просил оставить без удовлетворения, пояснил, что выписку из протокола от ДД.ММ.ГГГГ он получил в день принятия решения, в качестве оснований для восстановления срока указывает, что он не мог устроиться на работу, а для прохождения комиссий и хождения по судам нужны денежные средства.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата по г. Осинники и г. Калтан Кемеровской области в судебное заседании не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании положений п. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из пояснений административного истца, а также письменных материалов дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. Призывная комиссия Кемеровской области вынесла решение об освобождении Ваганова А.С. от призыва на военную службу согласно пп «а» п.1 ст. 23 ФЗ-53, которым определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе, статья расписания болезней – 18-б.

В силу ч. 6 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», председатель призывной комиссии объявляет решение гражданину, в отношении которого оно принято.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был выдан военный билет, в котором отражены сведения о принятом и о категории годности к военной службе.

Решая вопрос о соблюдении срока для обращения в суд с административным иском о признании недействительным заключение военно-врачебной комиссии, суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений административного истца в судебном заседании, последнему о своем нарушенном праве стало известно в 2013 году.

Фактически с ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи административного искового заявления, то есть в течении 3 лет Ваганову А.С. достоверно было известно о принятом в отношении него решении призывной комиссии Кемеровской области. при этом истец в установленный законом срок не обжаловал решение призывной комиссии.

В суд с настоящим административным иском Ваганов А.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехмесячный срок на подачу административного иска о признании недействительным заключение военно-врачебной комиссии истек.

Уважительных причин пропуска срока на обжалование данных действий у административного истца не имеется, о чем последний пояснил в судебном заседании.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности административного истца обратиться в суд с административным иском (до ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в порядке гл.25 ГПК РФ действующего в указанный период) в течение установленного законом срока со дня, когда ему стало известно о нарушенном праве, в ходе разбирательства судом не установлено.

Суд, считает, что административный истец имел реальную возможность обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права в установленный трехмесячный срок.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Частью 5 ст. 138 КАС Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Ваганова Александра Сергеевича к ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области», Военному комиссариату по г. Осинники и г. Калтан Кемеровской области о признании недействительным решения призывной комиссии Кемеровской области, в выписке из протокола от 27.12.2013 г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 года.

Судья: О.Г. Маковкина