Решение суда о признании недействительным решения № № 2а-4031/2017 ~ М-2680/2017

Дело №А-4031/2017

В окончательном виде решение изготовлено 28 июля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Дубининой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Унисихиной Е.М. к Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области о признании недействительным решения №,

УСТАНОВИЛ:

Унисихина Е.М. обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области о признании недействительным решения №.

В обоснование заявленных требований указано, что Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области проведена выездная проверка административного истца, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, а также ДД.ММ.ГГГГ принято решение, согласно которому выявлено наличие недоимки по НДС в размере <данные изъяты>, НДФЛ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, которое решением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления ФНС по Свердловской области оставлено без изменения. В оспариваемом решении содержится вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений по поставке товара в рамках договора, заключенного между Унисихиной Е.М. и ООО «СКАМП». Между тем данный вывод опровергается письменными доказательствами, а также свидетельскими показаниями о деятельности данного контрагента.

Просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области №.

В судебное заседание, равно как и в предыдущее, административный истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила.

Представитель административного истца Гузева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия <данные изъяты>, заявленные административные исковые требования поддержала, считая их законными и обоснованными, поскольку имеется документальное подтверждение того, что производилась реализация товара, поставляемого ООО «СКАМП», о чем также в своих показаниях указали свидетели. В связи с чем, реальность совершаемых операций доказана. Выявленные в ходе проверки факты свидетельствуют о недобросовестном поведении данной организации, являющейся налогоплательщиком. В ДД.ММ.ГГГГ достаточно было проверить реальное существование контрагента по источникам, находящимся в открытом доступе, что и было сделано истцом. Показания свидетеля ФИО20 вызывают сомнения, поскольку ее личность устанавливалась нотариусом при оформлении документов в отношении ООО «СКАМП», а также при открытии банковского счета. Экспертное заключение № ООО «Независимая экспертиза» выполнено с нарушением все методик, поскольку у ФИО20 не отбирались экспериментальные образцы подписей, а представленные на экспертизу образцы не были нотариально заверены. Кроме того, в ходе проведения экспертизы из общего количества были исследованы только 2 счет-фактуры.

Представители ответчика Балакаев А.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, Володина Ю.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, заявленные административным истцом административные исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указали, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, выводы, изложенные в нем, подтверждены документально и показаниями свидетелей. Просят в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо Чекасина А.С. в судебном заседании полагает заявленные административные исковые требования необоснованными.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из разъяснений указанных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области проведена налоговая выездная проверка Унисихиной Е.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой вынесено решение № об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также произведено доначисление налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> НДФЛ в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> по взаимоотношениям с ООО «СКАМП».

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области об отсутствии реальных хозяйственных отношений по поставке товара в рамках договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Унисихиной Е.М. и ООО «СКАМП», создание формального документооборота.

По условиям названного договора поставки ООО «СКАМП», являясь поставщиком, обязалось осуществлять поставку товара, а покупатель Унисихина Е.М. приняла на себя обязательства по оплате товара.

При исследовании в ходе проверки реальности хозяйственных операций с ООО «СКАМП», административным ответчиком установлено, что на поставку косметики, бытовой химии, аксессуаров на общую сумму <данные изъяты>, выставлены счета-фактуры, подписанные директором организации ФИО20, которые включены в книгу покупок за ДД.ММ.ГГГГ квартал ДД.ММ.ГГГГ, НДС по оприходованным товарам в размере <данные изъяты> включен в состав налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС.

Унисихиной Е.М. произведена оплата по указанным счетам-фактурам на расчетный счет ООО «СКАМП», открытый в ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в том числе НДС в сумме <данные изъяты>. Иные документы в ходе проверки не представлены.

В период проверки Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля была допрошена ФИО20, которая в своих показаниях отрицала причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СКАМП».

Кроме того, в соответствии со ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации проведена почерковедческая экспертиза подписи, выполненной от лица ФИО20 на счетах-фактурах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № выполненному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Независимая экспертиза», при исследовании названных документов, экспертом ФИО8 сделан вывод о том, что в строке «Руководитель организации» подпись выполнена не ФИО20, а иным лицом.

В силу ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе и заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований сомневаться в достоверности названного заключения у суда не имеется, поскольку какие-либо объективные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, о заинтересованности эксперта ФИО8 дать ложное заключение, в материалах дела отсутствуют, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования не заявлено. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Консультативное мнение № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «Агентство независимых экспертиз» ФИО9, представленное стороной истца, судом во внимание не принимается на основании изложенных выводов относительно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком обоснованно было принято во внимание и положено в основу оспариваемого решения экспертное заключение № ООО «Независимая экспертиза».

Из оспариваемого решения видно, что, оценив в совокупности представленные документы и полученные в ходе проводимых мероприятий доказательства, инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что данные документы содержат противоречивую информацию относительно движения денежных средств по расчетным счетам Унисихиной Е.М. и ООО «СКАМП» за период ДД.ММ.ГГГГ поскольку установлена кредиторская задолженность Унисихиной Е.М. по контрагенту ООО «СКАМП» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в то время как в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СКАМП» отсутствует. При этом по данным ООО «СКАМП» индивидуальным предпринимателем Унисихиной Е.М. не произведены расчеты по оприходованным товарно-материальным ценностям на сумму <данные изъяты>

Проведенный административным ответчиком анализ аналогичных сделок между индивидуальным предпринимателем Унисихиной Е.М. и ООО «Уралкаммаркет» в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичной номенклатуре товара за тот же период времени, показал, что товар от контрагентов ООО «СКАМП» и ООО «Уралкаммаркет» принимался на склад в одни и те же дни или близкие даты, являлся идентичным, не значительно отличался по количеству либо полностью совпадал. Цены на товар, отгружаемый на общих основаниях и в ценах текущего года поставщиком ООО «Уралкаммаркет», совпадают с ценами ООО «СКАМП», а по некоторым позициям уровень цен ООО «Уралкаммаркет» ниже уровня цен ООО «СКАМП».

На основе приведенного анализа административным ответчиком сделан обоснованный вывод о несостоятельности доводов административного истца о получении ею товара от ООО «СКАМП» в ДД.ММ.ГГГГ по ценам ДД.ММ.ГГГГ за счет произведенных авансовых платежей в ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных в ходе проверки документов, административный ответчик обоснованно пришел к выводу о единственно произведенном административным истцом расчете по счетам-фактурам, выставленным ООО «СКАМП» в 2012 году, однако из данных документов невозможно установить, по каким счетам-фактурам перечислена оплата за отгруженные товарно-материальные ценности.

Так, на расчетный счет ООО «СКАМП», открытый в АО КБ «ЛОКО-БАНК», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Унисихиной Е.М. перечислен платеж на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе НДС с назначением платежа: «Оплата за товар по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС <данные изъяты>». В дальнейшем данные денежные средства перечислены ООО «СКАМП» в адрес ООО «ПРОМСЕРВИС» на сумму <данные изъяты> с назначением платежа: «Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за парфюмерно-косметическую продукцию, в том числе НДС 18%».

В ходе проверки административным ответчиком установлено, что ООО «ПРОМСЕРВИС» не является специализированной организацией, занимающейся закупкой и реализацией парфюмерии, косметики и бытовой химии, по расчетному счету отсутствуют расчеты с организациями, вид деятельности которых связан с перепродажей указанной продукции. Все поступающие на расчетный счет ООО «ПРОМСЕРВИС» денежные средства далее перечисляются в адрес различных организаций в основной массе за строительные материалы. Из указанного административным ответчиком сделан обоснованный вывод о том, что ООО «ПРОМСЕРВИС» не осуществляло закуп товара соответствующей номенклатуры.

Кроме того, при проведении мероприятий налогового контроля административным ответчиком не установлен факт перечисления денежных средств ООО «СКАМП» в адрес других поставщиков косметики и бытовой химии в счет оплаты за товар, приобретаемый для Унисихиной Е.М. с целью исполнения договора поставки.

В материалах проверки имеются протоколы допроса работников индивидуального предпринимателя Унисихиной Е.М. в качестве свидетелей в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, из показаний которых следует, что организация ООО «СКАМП» им знакома.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 в судебном заседании пояснила, что ранее работала в должности менеджера у индивидуального предпринимателя ФИО1 В ее должностные обязанности входило принятие товара от поставщиков, в числе которых значилось ООО «СКАМП», поставлявшее косметику, бытовую химию.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что, являясь оператором у индивидуального предпринимателя Унисихиной Е.М., проверяла товар, поступающий на склад, сканировала его. В числе поставщиков была организация ООО «СКАМП», поставлявшая декоративную косметику, товары хозяйственного назначения. Имела место или нет приемка идентичного товара, не помнит. Работодатель склад посещала не часто.

Между тем показания указанных свидетелей не опровергают факт отсутствия реальных возможностей ООО «СКАМП» для выполнения условий договора поставки №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО1

В связи с чем, выводы административного ответчика о том, что ООО «СКАМП» использовалось для создания формального документооборота без подтверждения реальности хозяйственных операций, для получения налоговой выгоды, являются обоснованными, подтверждены собранными в ходе проверки документами.

В пользу данного вывода говорит и тот факт, что в ходе проведения налоговой проверки не установлено фактическое место нахождение ООО «СКАМП».

На основании изложенного вывод административного ответчика о том, что административным истцом при заключении с ООО «СКАМП» сделки не проявлено должной внимательности и осмотрительности при выборе контрагентов, является верным, подтвержден письменными доказательствами. При этом административным истцом не представлено доказательств того, что она находилась в неведении относительно обстоятельств, свидетельствующих о том, что контрагент ООО «СКАМП» отвечает признакам «фирмы однодневки», а также истцом не приведены доводы, почему она выбрала именно данного контрагента.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с нормами действующего налогового законодательства.

На основании изложенного заявленные административным истцом административные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного искового заявления Унисихиной Екатерины Михайловны к Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области о признании недействительным решения №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко