Решение суда о признании недействительным распоряжения № 2а-232/2017 ~ М-3/2017

Дело № 2а-232/2017                                   14 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга под председательством судьи Прокофьевой А.В., при секретаре Светличной Ю.В.,

с участием представителя административного истца Полищук Г.Н., представителя административного ответчика Патока Е.Ю.

рассмотрев по месту нахождения суда в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хегая Г.А. к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Хегай Г.А. обратился с иском к КГИОП о признании недействительным распоряжения от 24.08.2015 №10-365 о включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения объекта «Дача Н.В. Кохно» (памятник), начало ХХв., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указав, что ему принадлежит доля в праве собственности на жилой одноэтажный дом с мезонином, который сгорел, постройки до 2017г. и земельного участка по указанному адресу, оспариваемое решение нарушает его права на использование жилого дома и земельного участка, препятствует строительству, о проводимой экспертизе он уведомлен не был, не имел возможности подать заявление о проведении повторной экспертизы, распоряжение КГИОП от 24.08.2015 №10-365 не соответствует ст. 17, 18, 29, 32 Федерального закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и п.20 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 №569.

В судебном заседании представитель административного истца Полищук Г.Н. иск поддержала.

Представитель административного ответчика Патока Е.Ю. против удовлетворения административного иска возражала.

Административный истец Хегай Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. "д" ч. 1 ст. 72). По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 15 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, выявленных объектов культурного наследия, а также осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» решение о включении выявленного объекта культурного наследия регионального значения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр) либо об отказе включить такой объект в реестр должно быть принято органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным законом субъекта Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 7 закона Санкт-Петербурга от 12.07.2007 №333-64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге» включение выявленного объекта культурного наследия в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения или в качестве объекта культурного наследия местного (муниципального) значения осуществляется Правительством Санкт-Петербурга. Принятие Правительством Санкт-Петербурга решений о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения или в качестве объекта культурного наследия местного (муниципального) значения, об учете в реестре объекта культурного наследия, признанного не отвечающим требованиям, предъявляемым к объектам культурного наследия федерального значения, об обращении в федеральный орган охраны объектов культурного наследия с предложением об исключении объекта культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения из реестра и издание соответствующих правовых актов осуществляется с учетом заключения экспертного совета.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 №651 Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры наделен полномочиями принимать решения о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения или об отказе во включении объекта в реестр (п.3.1 Положения).

Распоряжением от 24.08.2015 №10-365 «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» в указанный реестр включен объект культурного наследия регионального значения «Дача Н.В. Кохно» (памятник), начало ХХв., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (п.1). Объект «Дача (деревянная)», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (<адрес> (ст.Курорт), числящийся под номером 976 исключен из списка выявленных объектов культурного наследия, утвержденного приказом КГИОП от 20.02.2011 №15 (п.2).

Историко-культурная ценность объекта регионального значения обоснована заключением государственной историко-культурной экспертизы, выявленного объекта культурного наследия «Дача», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. <адрес>, проведенной с 08 октября 2014 по 23 октября 2014 года.

Эксперт Фомин В.В. аттестован в качестве государственного эксперта по проведению государственной историко-культурной экспертизы приказом Министра культуры Российской Федерации от 22.06.2012 №625, в связи с чем оснований полагать, что данный эксперт был привлечен с нарушением требований п.7 Положения, не имеется.

Доводы представителя административного истца о заинтересованности эксперта носят предположительный характер и являются надуманными.

Сведения о периоде создания объекта, указанные в заключении государственной историко-культурной экспертизы (между 1906-1911г.г.) соответствует техническому паспорту на жилой дом, согласно которому год постройки дома – до 1930. Указание в выписке из ЕГРП иного года постройки дома (1930) правового значения не имеет.

Заключение государственной историко-культурной экспертизы, на основании которого издано распоряжение от 24.08.2015 №10-365 соответствует требованиям Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ и Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 г. N 569 (далее Положение), в редакциях, действующих на дату издания распоряжения.

Рабочей группой Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга рекомендовано согласиться с выводами государственной историко-культурной экспертизы о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Дача Н.В. Кохно», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (протокол от 15.05.2015).

Решение рабочей группы подтверждает предоставление КГИОП Совету по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга документов, необходимых для решения данного вопроса. В соответствии с п.4.12 Положения о Совете по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.07.2004 N 1371, Совет для осуществления возложенных на него функций имеет право создавать из числа членов Совета и привлекаемых экспертов рабочие группы.

Таким образом, ссылка представителя административного истца на нарушение п. 6 ст. 7 закона Санкт-Петербурга от 12.07.2007 №333-64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге», не может быть признана состоятельной.

Учитывая, что ранее объект был зарегистрирован в «Списке вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» (приказ председателя КГИОП 20.02.2001 №15), КГИОП в соответствии с п.3 ст. 18 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-Ф обязан был принять решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы.

Заявление о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр для издания распоряжения не требовалось, поскольку ст. 17 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ утратила силу (Федеральный закон от 22.10.2014 N 315-ФЗ).

Обязанность уведомлять собственников объектов о рассмотрении вопроса о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения ни Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ, ни Положением не предусмотрена. Заверенная копия распоряжения КГИОП от 24.08.2015 №10-365 направлена Хегаю Г.А. 31.10.2016 (л.д.9).

Распоряжение КГИОП от 24.08.2015 №10-365 принято уполномоченным органом, соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга, и, как следствие, не может нарушать права и законные интересы административного истца.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения КГИОП от 24.08.2015 №10-365.

В соответствии с п.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно обращению Хегая Г.А. в КГИОП от 22.08.2016 (ответ на уведомление от 29.07.2016 №39-147/16-3-0) ему было известно о распоряжении КГИОП от 24.08.2015 №10-365 и его содержании, так как он не только указывает на невозможность использования современных материалов в связи с изданием оспариваемого распоряжения, но и на неисполнение КГИОП п.4.4, предусматривающего обязанность уведомления лиц, являющихся собственниками объекта, о включении объекта в реестр в течение трех рабочих дней со дня издания распоряжения.

Административное исковое заявление предъявлено в суд 10.01.2017г., то есть по истечении установленного законом срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено, и оснований для его восстановления не имеется.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины в силу п.8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Хегая Г.А. к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры о признании недействительным распоряжения от 24.08.2015 №10-365, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 (подпись)                А.В. Прокофьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>