Решение суда о признании недействительным и отмене требования № 2а-861/2017 ~ М-297/2017

Дело № 2а-861/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи А.О. Семенцова, при секретаре Н.А. Морозовой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Л. к инспектору ДПС В. и Управлению ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о признании недействительным и отмене требования,

УСТАНОВИЛ:

Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к инспектору ДПС В. и ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о признании недействительным и отмене требования от <дата>. В административном иске указал, что <дата> в 16.50 в районе дома <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Был остановлен инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Приморскому краю В. В отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении серии 25 ПК № <номер> и вынесено постановление об административном правонарушении серии 005 ППк № <номер>, которым административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 15.5 КоАП РФ, по факту управления автомобилем, светопропускаемость передних боковых стекол которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Также инспектором ДПС вынесено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от <дата>, которым на административного истца возложена обязанность прекратить вышеуказанное правонарушение, а именно удалить покрытие, ограничивающее обзор с места водителя, привести в соответствие с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств состояние передних боковых стекол вышеуказанного автомобиля.

Административный истец не согласен с указанным требованием, поскольку не является собственником автомобиля «<данные изъяты>» и не вправе причинять ему ущерб в виде снятия ограничивающего светопропускание пленочного покрытия без согласия собственника. Собственником автомобиля такого согласия не дано. Выполнив требование без согласия собственника административный истец нарушит его права, предусмотренные ст.ст. 209, 210 ГК РФ. Кроме того за умышленное повреждение чужого имущества ст. 167 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность.

Оспариваемым требованием нарушены права и законные интересы административного истца, поскольку требование обязывает его совершить противоправные действия, за неисполнение требования предусмотрена административная ответственность. Ссылаясь на указанные обстоятельства административный истец просит суд признать недействительным и отменить требование от <дата>, выданное инспектором ДПС В.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам. Пояснил, что собственником вышеуказанного автомобиля является его бывшая супруга, которая не дает согласие на удаление пленки.

Ответчик В. с иском не согласился, пояснил, что требование вынес в соответствии с Законом «О полиции». Требование адресовано водителю, поскольку на него возложена обязанность обеспечить безопасность эксплуатируемого транспортного средства.

Представитель Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что постановлением об административном правонарушении от <дата> серии 005 ППк № <номер> административный истец привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 15.5 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении серии 25 ПК № <номер> <дата> в 16.50 в районе дома <адрес> административный истец управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, светопропускаемость передних боковых стекол которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В отношении административного истца инспектором ДПС В. вынесено требование от <дата>, которым на административного истца возложена обязанность удалить покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя вышеуказанного автомобиля.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

В силу п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению);

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и примечанием к нему запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Поскольку административный истец являлся водителем вышеуказанного транспортного средства, т.е. лицом ответственным за техническое состояние управляемого транспортного средства на него правомерно возложена обязанность по удалению пленочного покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя.

Доводы административного истца о том, что удалив пленочное покрытие он причинит повреждение автомобилю не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Удаление пленочного покрытия причинит вред только этому покрытию. Так как это покрытие не соответствует ГОСТу 5727-88 его удаление не может рассматриваться как противоправное деяние.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое требование вынесено инспектором ДПС В. в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» и в пределах предоставленной ему компетенции. В связи с этим основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, указанный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования Л. к инспектору ДПС В. и Управлению ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о признании недействительным и отмене требования от <дата> об удалении покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено <дата>.

Председательствующий: