Решение суда о признании действия незаконным № 2а-1941/2017 ~ М-1375/2017

07 июня 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Дудкиной М.В.,

с участием: представителя административного истца ФИО9, представителя административного ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 1941/2017 по административному иску ФИО11 к УУП ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» Ч.Д.В. о признании действия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО11 с административным исковым заявлением к УУП ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» Ч.Д.В. о признании действия незаконным.

В обоснование требований в заявлении ФИО11 указал, что в производстве ОП № 3 МУ МВД России «Иркутское» находится материал проверки по сообщению о преступлении ФИО11, зарегистрированное в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В материалах проверки имеются рапорт УУП Ч.Д.В. без даты о том, что на момент выезда по адресу <адрес обезличен>, ФИО8 либо ФИО11 опросить не представилось возможным в виду того, что двери квартиры никто не открыл, со слов жильцов соседних квартир факт проживания данных граждан не подтвержден, в ходе звонка по номеру .... ответил гражданин, который представиться отказался, пояснил, что в ОП-3 с каким-либо заявлением не обращался. В нарушение ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ, ст. 5, ч. 4 ст. 7, ст. 9 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст. 27 ФЗ «О полиции», ст. 13 ФЗ от <Дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» административный ответчик внес в свой рапорт без даты недостоверные сведения, так как им не осуществлялось выхода по адресу <адрес обезличен>, жильцов соседних квартир он не опрашивал, телефонных звонков на номер .... не совершал. Таким образом, участковый уполномоченный ОП № 3 МУ МВД России «Иркутское» мл. лейтенант полиции Ч.Д.В. допустил незаконное действие, выразившееся во внесении в рапорт без даты недостоверных сведений о выходе по адресу <адрес обезличен>, с целью опроса гр. Ганева АЛ. и гр. ФИО11, а также, о телефонном звонке по номеру ..... Также, участковый уполномоченный ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» мл. лейтенант полиции Ч.Д.В. допустил незаконное действие, выразившееся в вынесении рапорта без даты, с недостоверными сведениями. Вышеуказанные незаконные действия административного ответчика нарушают право ФИО11 на объективное, всестороннее рассмотрение его сообщения о преступлении; на уважение к его личности и его достоинству, при проведении проверки по его обращению; на добросовестное исполнение административным ответчиком своих обязанностей, в той мере, в которой это затрагивает интересы административного истца.

На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконным действие участкового уполномоченного ОП № 3 МУ МВД России «Иркутское» мл. лейтенанта полиции Ч.Д.В., выразившееся во внесении в рапорт без даты, по материалам проверки по сообщению о преступлении ФИО11, зарегистрированное в КУСП ОП№ 3 М10017 от 15.11.16г, недостоверных сведений о выходе по адресу <адрес обезличен>, с целью опроса гр. ФИО8 и гр, ФИО11, опроса соседей, а также, о телефонном звонке по номеру ....; признать незаконным действие участкового уполномоченного ОП № 3 МУ МВД России «Иркутское» мл. лейтенанта полиции Ч.Д.В., выразившееся в вынесении рапорта без даты, по материалам проверки по сообщению о преступлении ФИО11, зарегистрированное в КУСП ОПМЗ № 10017 от 15.11.16г, с недостоверными сведениями о выходе по адресу <адрес обезличен>, с целью опроса гр. ФИО8 и гр. ФИО11, опроса соседей, а также, о телефонном звонке по номеру .....

Административный истец ФИО11 в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного истца в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного истца ФИО11 – ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик, Ч.Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного ответчика в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Иркутское» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО11, указав, что действия УУП Ч.Д.В. соответствуют законодательству РФ, являются законными и обоснованными, а требования административного иска не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя административного истца ФИО9, представителя административного ответчика ФИО10, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд, рассмотрев административные исковые требования ФИО11, проверив в соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27 апреля 1993 года Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений иных федеральных государственных органов, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

На основании ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом ФИО11 оспариваются действия административного ответчика, составившего рапорт без даты в рамках проведения проверки по обращению представителя по доверенности ФИО11 – ФИО8 по факту противоправных действий сотрудников ЗАО «Маирта» и УК «ВостСибСтройКом», зарегистрированному в ЖУОГ ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» № Г-11 от <Дата обезличена>.

Как следует из материала проверки № Г-11 от <Дата обезличена>, в ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» поступило обращение представителя по доверенности ФИО11 – ФИО8 по факту противоправных действий сотрудников ЗАО «Маирта» и УК «ВостСибСтройКом», зарегистрированное за № Г-8 от <Дата обезличена>. Указанное обращение было направлено в соответствии с требованиями приказа МВД РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» и зарегистрирована под № Г-11 от <Дата обезличена>.

По результатам проведенной проверки участковым уполномоченным отдела участковых уполномоченных и инспекторов по делам несовершеннолетних, отдела полиции №3 МУ МВД России «Иркутское» Ч.Д.В. было дано заключение от <Дата обезличена> о том, что указанные в обращении ФИО8 факты проверкой не подтвердились, проверка окончена, материалы списаны в номенклатурное дело.

<Дата обезличена> ФИО8 было направлено соответствующее уведомление.

При это в рамках проведенной проверки участковым уполномоченным отдела участковых уполномоченных и инспекторов по делам несовершеннолетних, отдела полиции №3 МУ МВД России «Иркутское» Ч.Д.В. был составлен рапорт без даты, согласно которому по обращению гражданина зарегистрированному в ЖУОГ № Г-11 от <Дата обезличена> дополнительно опросить по фактам указанным в обращении гр ФИО8 либо гр. ФИО11 не представилось возможным в виду того, что на момент выезда по адресу Иркутск Юбилейный 122-127 двери квартиры ни кто не открыл, со слов жильцов соседних квартир факт проживания данных граждан не подтвержден. В ходе звонка по номеру .... ответил гражданин который представится отказался, пояснил, что в ОП-3 с какими либо заявлениями он не обращался.

Действия по внесению сведений и по составлению указанного рапорта оспорены ФИО11 в рамках настоящего административного иска.

Поскольку указанные действия относятся к периоду времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (период проведения проверки), ФИО11 обратился в суд с настоящим административным иском <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обжалования.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанной доказать соблюдение сроков обращения с административным заявлением возложена на административного истца, что также было указано при подготовке дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств соблюдения срока обращения в суд с настоящим административным заявлением, а также не представлено доказательств, что административный истец по объективным обстоятельствам был лишен возможности в установленный законом срок обратиться в суд.

В связи с чем, срок для обращения ФИО11 в суд с настоящим административным заявлением был пропущен без уважительных причин, доказательств обратного стороной административного истца не представлено, тогда как именно на нем лежит обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В связи с изложенным, на основании п. 8 ст. 219 административные исковые требования ФИО11 к УУП ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» Ч.Д.В. о признании действия незаконным удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, рассматривая законность оспариваемых действий, суд приходит к следующему выводу.

В органах внутренних дел единый порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» устанавливается Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 (далее - Инструкция).

В соответствии с требованиями главы 5 Инструкции обращение гражданина ФИО11 в лице представителя ФИО8 о необходимости проверить ЗАО «Маирта» и УК «ВостСибСтройКом» на предмет законности сборов коммунальных платежей с жильцов дома, было зарегистрировано в установленный законом срок, после чего уполномоченным лицом был определен непосредственный исполнитель по обращению - Чирков Д.А, о чем свидетельствуют резолюции руководителей отдела полиции № 3 на листе резолюций.

Согласно пункту 72 должностного регламента (должностной инструкции) УУП группы УУП ОУУП и ОДН ОП-3 МУ МВД России «Иркутское Ч.Д.А. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> младший лейтенант полиции Ч.Д.А., участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское», обязан осуществлять работу с письменными и устными обращениями граждан.

При рассмотрении полученного обращения по существу непосредственный исполнитель - Ч.Д.А. совершает ряд предусмотренных Инструкцией действий, в том числе: устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения (пункт 99.3 Инструкции); изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы (пункт 99.7 Инструкции); устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению (пункт 99.8 Инструкции); после чего осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа, а также осуществляет подготовку и представление на подпись уполномоченному должностному лицу проекта ответа гражданину (пункты 99.11 и 99.12 Инструкции).

Следовательно, оформление Чирковым Д.А. результатов проведенной по обращению гражданина ФИО11 в лице представителя ФИО8 работы в виде рапорта не является нарушением действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о внесении в рапорт без даты, по материалам проверки по сообщению о преступлении ФИО11, зарегистрированному в КУСП отдела полиции <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, недостоверных сведений, административным истцом не представлено.

Тот факт, что в оспариваемом рапорте указаны инициалы «Ч.Д.В.», вместо «Ч.Д.А.» не свидетельствует о незаконности действий последнего, а лишь указывают на наличие описки при оформлении документа, которая не влияет на содержание рапорта в целом.

Также не влияет на результаты и законность проведенной проверки отсутствие в рапорте даты написания документа.

Довод административного истца о том, что оспариваемые действия административного ответчика нарушают право ФИО11 на объективное, всестороннее рассмотрение его сообщения о преступлении; на уважение к его личности и его достоинству, при проведении проверки по его обращению; на добросовестное исполнение административным ответчиком своих обязанностей, в той мере, ничем не подтвержден. Заключение по результатам обращения ФИО11, в рамках проверки которого был составлен вышеуказанный рапорт, в установленном законом порядке не обжаловалось. Более того доводы заявления ФИО11 были проверены в рамках проверки сообщения о преступлении зарегистрированному в КУСП УУП ОП 3 МУ МВД России «Иркутское» ФИО12 по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких фактически установленных обстоятельствах дела, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца ФИО11 о признании незаконным действие участкового уполномоченного ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» мл. лейтенанта полиции Ч.Д.В., выразившееся во внесении в рапорт без даты, по материалам проверки по сообщению о преступлении ФИО11, зарегистрированное в КУСП ОП<Номер обезличен> М10017 от 15.11.16г, недостоверных сведений о выходе по адресу <адрес обезличен>, с целью опроса гр. ФИО8 и гр, ФИО11, опроса соседей, а также, о телефонном звонке по номеру ....; признании незаконным действие участкового уполномоченного ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» мл. лейтенанта полиции Ч.Д.В., выразившееся в вынесении рапорта без даты, по материалам проверки по сообщению о преступлении ФИО11, зарегистрированное в КУСП ОПМЗ <Номер обезличен> от 15.11.16г, с недостоверными сведениями о выходе по адресу <адрес обезличен>, с целью опроса гр. ФИО8 и гр. ФИО11, опроса соседей, а также, о телефонном звонке по номеру ...., в полном объеме.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований ФИО11 о признании незаконным действие участкового уполномоченного ОП № 3 МУ МВД России «Иркутское» мл. лейтенанта полиции Ч.Д.В., выразившееся во внесении в рапорт без даты, по материалам проверки по сообщению о преступлении ФИО11, зарегистрированное в КУСП ОП№ 3 М10017 от 15.11.16г, недостоверных сведений о выходе по адресу <адрес обезличен>, с целью опроса гр. ФИО8 и гр, ФИО11, опроса соседей, а также, о телефонном звонке по номеру ....; признании незаконным действие участкового уполномоченного ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» мл. лейтенанта полиции Ч.Д.В., выразившееся в вынесении рапорта без даты, по материалам проверки по сообщению о преступлении ФИО11, зарегистрированное в КУСП ОПМЗ <Номер обезличен> от 15.11.16г, с недостоверными сведениями о выходе по адресу <адрес обезличен>, с целью опроса гр. ФИО8 и гр. ФИО11, опроса соседей, а также, о телефонном звонке по номеру .... - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: Галата С.В.

Решение изготовлено <Дата обезличена>