Решение суда о признании действий судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ незаконными № 2а-6915/2017 ~ М-5913/2017

Дело №2а-6915/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Сабыралиевой В.П.,

с участием административного истца Ткач-Ткаченко С.З., представителя административного ответчика Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ Загитова В.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ткач-Ткаченко С. З. к Калининскому РО СП г. Уфа УФССП по РБ и судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ Ворониной О. А. о признании действий судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Ткач-Ткаченко С.З. обратилась в суд с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ, а именно выдачи требования о предоставлении транспортного средства - автомобиля "К" г/н № для наложения ареста, поскольку автомобиль находится в залоге у банка.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду необоснованности.

Третье лицо, взыскатель Яночкин Г.В. не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующему.

    В соответствии со ст. 218 ч. 1 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 ч. 9 и 11 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.11, настоящей Статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в производстве Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ткач-Ткаченко С.З. в пользу Яночкина Г.В. задолженности в размере 98 894,46 руб., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

На дату рассмотрения требования исполнительного документа должником не исполнены.

Согласно требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику предложено ДД.ММ.ГГГГ предоставить для ареста автомобиль "К" г/н №, либо предоставить платежный документ о погашении задолженности в полном объеме.

В виду неисполнения указанного требования Ткач-Ткаченко С.З. постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Ткач-Ткаченко С.З. привлечена к административной ответственности по ст. 17.14 ч. 1 КоАП Российской Федерации с наложением административного штрафа в размере 1 000 руб.

В соответствии с письмом банка от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Ткач-Ткаченко С.З. и ООО "Р" заключен договор потребительского кредита №-Ф сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор является действующим. Автомобиль "К" г/н № находится в залоге у банка в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Как следует из материалов дела, в частности, из пояснений Ткач-Ткаченко С.З. в настоящем судебном заседании, обязательства по кредитному договору с ООО "Р" ею исполняются, задолженность по кредиту перед банком с ее стороны отсутствует.

Доказательств нарушения прав залогодержателя спорного имущества оспариваемым требованием в материалах дела также не имеется.

Требованием о предоставлении автомобиля для наложения ареста предприняты судебным приставом-исполнителем не для целей обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, а для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. В связи с этим согласие ООО "Русфинанс банка" как залогодержателя автомобиля на совершение указанных исполнительных действий не требовалось и отсутствие такого согласия прав залогодержателя автомобиля не нарушает.

Соответственно, довод ответчика о том, что оспариваемое требование вынесено как гарантия возможности фактического исполнения требований исполнительного документа, препятствующая противоправному отчуждению должником принадлежащего ей имущества, является состоятельным.

Таким образом, в период исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, было установлено, при отсутствии добровольного исполнения требований исполнительного документа, наличие у должника имущества - автомобиль "К" г/н №, на которое может быть обращено взыскание, и обосновано направлено требование о предоставлении для ареста вышеуказанного транспортного средства.

Со стороны судебного пристава-исполнителя, в соответствии с требованиями ст.ст.56, 60 ГПК Российской Федерации, ст. 36 приведенного Закона, представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности принятия оспариваемого решения.

Анализ норм права и оценка представленных в деле доказательств позволяет признать, что доводы заявителя о незаконности действий судебного пристав-исполнителя Калининского РО СП г. Уфы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Ткач-Ткаченко С. З. к Калининскому РО СП г. Уфа УФССП по РБ и судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ Ворониной О. А. о признании действий судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ незаконными, отказать ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Давыдов Д.В.