Решение суда о признании действий незаконными № 2а-6738/2017 ~ М-4254/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП России по Челябинской области ФИО2, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО2 по наложению ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3» известило административного истца о наложении ареста на его имущество в соответствии с актом о наложении ареста судебным приставом-исполнителем в рамках имеющихся исполнительных производств, по которым ФИО3 является должником. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, не являющемуся стороной исполнительного производства, а именно: прессованная линия, модель №, серийный №, длина 50м.; алюминиевые стойки коробки №, № в коробке по 22 шт., коробки №, № в коробке по 30 шт., №; алюминиевые стойки, длина 6550, коробка № в коробке 14 шт., коробка №, в коробке 18 шт.; отходы алюминиевого производства (материал похож на алюминий) вес печек: 1266 т., 1706 т., упакованы в стреп-ленту; пруток (материал предположительно алюминиевый) в бутах, скреплены стреп-лентой, вес бухты: 940 кг., 1170 кг., 1068 кг., 1066 кг., 1196 кг., 1104 кг., 1176 кг., 1276 кг., 1204 кг.; алюминиевые стойки в коробках, длинна 5100 м., коробка № – 80 шт., коробка № – 70 шт., №; алюминиевые стойки №; алюминиевые стойки в коробках, длина 3000 м., коробка № – 32 шт., артикул 194х6 (материал предположительно алюминиевый); алюминиевые стойки в коробках, коробка № – 20 шт., шифр – № (материал предположительно алюминий); трубы (материал предположительно алюминий) диаметр 10 см., шифр – 0243, длина – 1900 см., пачки № – 32 шт., № – 35 шт., № – 48 шт., №; №, 17 шт. (материал предположительно алюминий); 12 шт. квадратный профиль (материал предположительно алюминий); однотавровый 8 шт. (материал предположительно алюминий); алюминиевые стойки (материал предположительно алюминий) №, №., 70 шт., пачка №. Факт принадлежности данного имущества административному истцу подтверждается договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, документами, подтверждающими факт передачи сырья.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления. Также пояснил, что с заявлением об освобождении имущества от ареста ни к судебному приставу-исполнителю, ни в суд не обращался.

Представитель административных ответчиков МСОСП по ЮЛ г. Челябинска, УФССП по Челябинской области в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на то, что действия по наложению ареста на спорное имущество осуществлено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, по адресу местонахождения должника. При совершении исполнительских действий и составлению акта о наложении ареста каких-либо заявлений от должника либо третьих лиц относительно принадлежности имущества не поступило. Административный истец к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с его имущества не обращался.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ вг. Челябинска ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, со слов представителя отдела судебных приставов и Управления находится в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; при этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», где указано, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Судом установлено, что на исполнении в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника – ФИО3

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, должник – ФИО3 находится по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и в присутствии понятых произведены опись и арест движимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно данному акту судебным приставом-исполнителем арестовано следующее имущество: прессованная линия, модель №, серийный №, длина 50м.; алюминиевые стойки коробки №, 203, 2002 в коробке по 22 шт., коробки №, 205, 204 в коробке по 30 шт., №; алюминиевые стойки, длина 6550, коробка № в коробке 14 шт., коробка №, в коробке 18 шт.; отходы алюминиевого производства (материал похож на алюминий) вес печек: 1266 т., 1706 т., упакованы в стреп-ленту; пруток (материал предположительно алюминиевый) в бутах, скреплены стреп-лентой, вес бухты: 940 кг., 1170 кг., 1068 кг., 1066 кг., 1196 кг., 1104 кг., 1176 кг., 1276 кг., 1204 кг.; алюминиевые стойки в коробках, длинна 5100 м., коробка № – 80 шт., коробка № – 70 шт., №; алюминиевые стойки №; алюминиевые стойки в коробках, длина 3000 м., коробка № – 32 шт., артикул 194х6 (материал предположительно алюминиевый); алюминиевые стойки в коробках, коробка № – 20 шт., шифр – № (материал предположительно алюминий); трубы (материал предположительно алюминий) диаметр 10 см., шифр – 0243, длина – 1900 см., пачки № – 32 шт., № – 35 шт., № – 48 шт., №; №, 17 шт. (материал предположительно алюминий); 12 шт. квадратный профиль (материал предположительно алюминий); однотавровый 8 шт. (материал предположительно алюминий); алюминиевые стойки (материал предположительно алюминий) №, 6400 м., 70 шт., пачка №.

Заявлений о том, что арестованное имущество должнику ФИО3 не принадлежит, от должника или заинтересованных лиц судебному приставу-исполнителю не поступало.

Учитывая, что исполнительные действия по наложению ареста осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в пределах полномочий, предоставленных ему законом, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, при этом адрес, по которому произведен арест имущества, указан в качестве местонахождения юридического лица – должника, основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника отсутствуют.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском о признании вышеназванных действий незаконными, истец ссылается на принадлежность данного имущества административному истцу - ФИО1, которое не является стороной исполнительного производства и не отвечает по обязательствам должника. В подтверждение права собственности представил договор субаренды помещения по адресу: <адрес>, заключенный с ФИО3, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление алюминиевой продукции из сырья заказчика – ФИО1, акты приема-передачи оборудования, первичную бухгалтерскую документацию – товарные накладные, счета-фактуры на передачу сырья.

В то же время в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Само по себе наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку доказательств, подтверждающих принадлежность арестованного имущества иному лицу, в момент совершения исполнительных представлено не было.

Действующим законодательством предусмотрен иной порядок защиты прав лиц, чье имущество подверглось аресту в ходе исполнительных действий. В силу ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» ФИО1 вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Таким образом, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП России по Челябинской области ФИО2, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: М.А.Рыбакова