Решение суда о признании действий незаконными № 2а-6601/2017 ~ М-6034/2017

Копия.

Дело ...а-6601/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел по городу Казани, инспектору государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по городу Казани ФИО2 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что ... ФИО1 на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле Лада «Гранта» государственным номером ... в качестве пассажира следовала по ... в сторону Мамадышского тракта, где около ... была остановлена инспектором государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по городу Казани (далее ГИБДД УМВД по ...) ФИО2, который пояснил её, что остановка автомобиля произведена по причине срабатывания комплекса автоматической видеофиксации на предмет нахождения автомобиля в розыске.

Автомобиль был задержан на 50 минут, после чего выяснилось, что автомобиль в розыске не находится.

Истица полагает, что автомобиль был остановлен без достаточных причин, что является нарушением требований закона. Незаконными действиями сотрудника ГИБДД были допущены ограничения её прав, выразившиеся в необходимости прождать 50 минут до выяснения обстоятельств.

На основании изложенного ФИО1 просит признать незаконными действия должностного лица, выразившиеся задержании остановке и осмотре транспортного средства.

Административный истец в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель административного ответчика УМВД по ... в судебное заседание явилась, иск не признала.

Административный ответчик инспектор ГИБДД УВД по ... в судебное заседание явился, иск не признал.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержден Приказом МВД России от ... ..., далее - Регламент) Основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и разыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада «Гранта» государственным номером ....

Из пояснений сторон следует, что ФИО1 на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле Лада «Гранта» государственным номером ... в качестве пассажира следовала по ... в сторону Мамадышского тракта, где около ... была остановлена инспектором ГИБДД.

При этом ФИО1 полагает, что действия инспектора ГИБДД, остановившего автомобиль, являются незаконными.

Из представленного акта осмотра автомобиля следует, что причиной остановки явилось срабатывание автоматической системы «КРИС».

Из пояснений ответчиков следует, что автомобиль в розыске находится автомобиля Лада «Гранта» государственным номером .... ...е автомобиля истицы мимо датчика системы «КРИС», автомобиль был распознан как находившийся в угоне.

При таких обстоятельствах суд считает, что срабатывание автоматической системы «КРИС» с сигналом о нахождении автомобиля в угоне является в соответствии с пунктом 63 Регламента достаточным основанием для проведения проверочных мероприятий по выявлению угнанного автомобиля.

В дальнейшем было выявлено, что автомобиль истицы в угоне не находится, после чего автомобиль был отпущен. Тот факт, что на проведение осмотра автомобиля требуется время является объективной необходимостью в целях защиты государственных интересов по расследованию хищений автомобилей.

Более того, из пояснений инспектора ГИБДД следует, что длительность осмотра автомобиля вызвана тем, что водитель автомобиля, являющийся мужем истицы, отказался добровольно предоставлять автомобиль для осмотра, в чем на месте остановки его поддержала истица. Однако тот факт, что водитель отказывается от представления автомобиля для осмотра может вызвать у инспектора полиции подозрение на попытку сокрытия правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срабатывание датчика автоматической системы «КРИС» является достаточным основанием для предположения о нахождении автомобиля в розыске, а длительность осмотра автомобиля вызвана отказом водителя представить автомобиль для осмотра и подписать акт осмотра.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176-180, 269 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

административный иск ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел по городу Казани, инспектору государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по городу Казани ФИО2 о признании действий по остановке автомобиля незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.