Решение суда о признании действий незаконными № 2а-5782/2017 ~ М-4783/2017

дело № 2а-5782/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года                             город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Васютиной И.В.,

с участием представителя административного истца Колчановой Л.А. – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Калининского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Колчановой Любовь Александровны к начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Егоровой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Колчанова Л.А. обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Егоровой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий Егоровой А.В. по вынесению постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительских действий от 16 марта 2015 года.

В обоснование административного искового заявления указано, что в производстве Калининского РО СП <адрес> находилось исполнительное производство об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав Калининского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 А.В. отменила постановление об окончании исполнительного производства и возобновила исполнительские действия.

Колчанова Л.А. считает указанное постановление незаконным, поскольку квартира реализована на торгах, ОАО «АИЖК» не может являться взыскателем, а она – должником. ОАО «АИЖК» не обращалось в службу судебных приставов за возобновлением исполнительских действий, исполнительский лист к исполнению не предъявляло.

На судебное заседание административный истец Колчанова Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца – ФИО4 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Представитель Калининского РО СП <адрес> ФИО2 России по <адрес> ФИО5 просила отказать в удовлетворении административного иска.

Начальник отдела - старший судебный пристав Калининского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, представитель УФССП России по Республике Башкортостан, представитель ОАО «АИЖК» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским РО СП <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с Колчановой Л.А. задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Квартира реализована на публичных торгах, ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> в лице поверенной организации - индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) постановлено: решение Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение. Признать публичные торги недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенные ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> в лице поверенной организации ИП ФИО6 – недействительными.

Признать договор купли-продажи арестованного (заложенного) имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> в лице поверенной организации ИП ФИО6 и ФИО7 – недействительным.

Привести стороны в первоначальное положение. Взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> в пользу ФИО7 1363500 рублей. Прекратить право собственности ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО7 в пользу Колчановой Е.С. государственную пошлину в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в доход государства в размере 7308,75 рублей.

В обоснование административного иска Колчанова Л.А. сослалась на то, что исполнительное производство не могло быть снова возбуждено, поскольку ОАО «АИЖК» получены денежные средства от реализации квартиры и оно не может быть взыскателем по исполнительному производству.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> произвело возврат денежных средств в пользу взыскателя - ОАО «АИЖК».

Напротив, согласно письму ФИО2 России по <адрес> о направлении письма ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, последним сообщено, что им исполнено апелляционное определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – денежные средства, полученные от ФИО7 в счет реализации квартиры в размере 1363500 рублей, возвращены покупателю.

То есть первоначальным взыскателем – ОАО «АИЖК» денежные средства не получены, решение суда об обращении взыскания на квартиру не исполнено, что говорит о нарушении прав взыскателя и необоснованности доводов Колчановой Л.А.

Далее. В судебном заседании представитель Калининского РО СП <адрес> ФИО2 России по <адрес> пояснила, что службе не было известно о состоявшемся апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, то есть о том, что проведенные торги по реализации квартиры признаны несостоявшимися.

Материалы дела не содержат доказательств получения службой апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ранее марта 2015 года вместе с письмом ТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, старший судебный пристав пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительских действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска Колчановой Л.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного искового заявления Колчановой Любовь Александровны к начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Егоровой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий по вынесению постановления от 16 марта 2015 года незаконными – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья          А.Р.Ибрагимов