Решение суда о признании действий незаконными № 2а-3801/2017 ~ М-2335/2017

Дело № 2а- 3801/2017                         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 05 октября 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Панченко Л.В.

при секретаре – Севостьяновой Н.А.

при участии представителя административного истца Фоминых О.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком три года,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Поликарпова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Васильева Александра Михайловича к МОСП по ИИДНХ УФФСП по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу исполнителю МОСП по ИИДНХ УФССП по Красноярскому краю Лисютиной Екатерине Николаевне о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФФСП по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава исполнителя. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Лисютиной Е.Н. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Емельяновским районным судом Красноярского края о сносе ограждения по точкам, установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также о сносе гаража и септика в пользу ГОУВПО «Сибирский государственный технологический университет» было выставлено требование, о существовании которого истец и его супруга узнали ДД.ММ.ГГГГ В этот день, в 10 часов приехали судебные приставы и стали сносить забор. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия : снесена часть забора не только в пределах установленных точек, но и на территории принадлежащей непосредственно истцу ; снос забора происходил в отсутствие самого судебного пристава исполнителя, от его имени работы осуществляла неизвестная организация ; кроме того, на сегодняшний день, юридического лица, в чью пользу производится исполнение решения суда не существует. С указанными действиями судебного пристава исполнителя административный истец не согласен, поскольку они нарушают его права, как собственника недвижимого имущества. Истец не был извещен о действиях судебного пристава, и ему не было предоставлено время для добровольного исполнения решения суда, также истцу непонятно, в чью пользу он должен исполнять решение суда. Кроме того, акт о сносе строения не составлялся, понятые не приглашались. На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Лисютиной Е.Н., произведенные по требованию, вынесенному на основании исполнительного листа ФС №, выданным Емельяновским районным судом Красноярского края, в части сноса части забора на территории, принадлежащей непосредственно истцу; в части проведения работ по сносу забора в отсутствие судебного пристава исполнителя; не извещения административного истца о переходе права кредитора (взыскателя) иному лицу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Красноярскому краю, судебный пристав исполнитель МОСП по ИИДНХ УФССП России по Красноярскому краю Лисютина Е.Н..

Административный истец Васильев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, направил своего представителя в порядке ст. 54 КАС РФ.

Представитель административного истца Фоминых О.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика УФССП по Красноярскому краю, МОСП по ИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, административный ответчик судебный пристав исполнитель Лисютина Е.Н., представитель заинтересованного лица ФКУ «Сибирский технологический университет» были извещены о судебном заседании, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Представитель «СибГУ им. М.Ф. Решетнева» - правопреемника ФКУ «Сибирский технологический университет» Суетин В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо – судебный пристав исполнитель МОСП по ИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Поликарпов Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на письменный отзыв в котором указал, что для признания действий (бездействия) должностного лица судебного пристава-исполнителя незаконным обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие нарушения требований закона в действиях судебного пристава-исполнителя подтверждается следующим: ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Емельяновским районным судом Красноярского края об обязании Васильева А.М. освободить незаконно занятую часть земельного участка с кадастровым номер №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с токами указанными в исполнительном документе, снести установленные по данным дочкам ограждения, расположенный в указанных границах металлический гараж с бетонным фундаментом, демонтировать канализационный септик. Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что если ответчик не исполнит решение в течение 6 месяцев, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем должника ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 03.11.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. В ходе совершения исполнительных действий должнику неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования об исполнении решения суда с установлением нового срока для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева А.М. составлен протокол по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ должник привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» N° 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебным приставом — исполнителем составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно судебный пристав — исполнитель организует исполнение в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для исполнения требований исполнительного документа. Требованием судебного пристава — исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения, должник предупрежден о совершении исполнительных действий принудительного характера ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов. Согласно предоставленной локальной смете-расчета по выполнению работ указанных в исполнительном документе стоимость составила 195295 рублей. Смета получена представителем должника ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка о несогласии с ней. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем осуществлен выход с целью установления исполнения решения суда, в ходе которого установлено, что решение суда должником добровольно не исполнено. В 10.40 часов подрядная организация ООО ПКФ «Империал» приступили к выполнению работ. При совершении указанных работ Васильев А.М. находился в доме по указанному адресу. Демонтаж забора в точках 13, 14 и половина в точке 15 закончен в 12.30 часов, имеется фото-отчет, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки установлено, что забор в точках 13, 14, и половина 15 восстановлен, из деревянного штакетника. В 11.35 час. продолжены работы по демонтажу забора в точках 13, 14 и половины 15. Демонтаж проведен до точки 17. Исполнительное производство судом не приостановлено, отсрочка исполнения решения суда должнику не предоставлена. Вторым обязательным условием для признания незаконным действия (постановления) судебного пристава-исполнителя является нарушение прав и законных интересов заявителя. Обязанность по доказыванию факта нарушения прав и законных интересов в соответствии с КАС РФ лежит на административном истце. Указанные действия судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, таким образом требования Васильева А.М. удовлетворению не подлежат.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо указанных в данной статье, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Общие условия исполнения требований о понуждении должника совершить определенные действия содержатся в ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, представленными ему настоящим Федеральным законом.

При этом п. 7 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, а именно совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом Красноярского края по делу № г., судебным приставом исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство об обязании должника Васильева А.М.: освободить незаконно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, снести установленное по данным точкам ограждение, расположенное в указанных границах металлический гараж с бетонным фундаментом, демонтировать канализационный септик. Установить срок исполнения решения - 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на постановлении.

В связи не исполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника Васильева А.М. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей, о чем должник был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ в лице представителя по доверенности Могильниковой, согласно отметки о получении копии постановления.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве №-ИП привлечено ООО ПКФ «Империал» для исполнения решения суда, а именно освобождения незаконно занятой части земельного участка с кадастровым номером №, в связи с добровольным неисполнением требований должником в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Лисютиной Е.Н. в адрес Васильева направлено требование в котором должнику было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнить решение Емельяновского районного суда по делу №. В случае не исполнения требования в установленный срок должник уведомлен о принудительных действиях по сносу ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час.

Получение должником ДД.ММ.ГГГГ указанного выше требования подтверждается информацией с сайта «Почта России»

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом-исполнителем Поликарповым Д.Ю. с участием понятых ФИО1, ФИО2, представителя должника по доверенности, в период с 10.30 час. до 12.30 час. подрядная организацией ООО ПФК «Империал» был произведен демонтаж забора в точках 13,14 до половины 15 на земельном участке с кадастровым номером №

Однако как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО3, не смотря на то, что демонтаж забора в точках, 13, 14, до половины 15 ДД.ММ.ГГГГ был закончен, забор вновь в указанных точках восстановлен в виде деревянного штакетника.

Административный истец Васильев А.М. полагает незаконными действия судебного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения – демонтажа забора, в том числе на земельном участке должника; в отсутствие судебного пристава исполнителя; не извещении должника о замене взыскателя.

Как усматривается из материалов дела и представленных материалов исполнительного производства, в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указанные требования в должником полностью не исполнены. Факт привлечения административного истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ стороной истца в судебном заседании не оспаривался.

В установленный судебным приставом исполнителем новый срок (до ДД.ММ.ГГГГ) должником требование исполнительного документа исполнено не было, в связи с чем судебный пристав-исполнитель организовал принудительное исполнение ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правами, предоставленными ему ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что судебный пристав при демонтаже забора вышел за рамки требований исполнительного документа не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в их подтверждение стороной истца суду не представлено, напротив, из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного не только понятыми, а также представителем должника, данное обстоятельство не усматривается. Какие либо замечания к производству исполнительных действий при подписании акта представителем должника не зафиксированы.

Также указанный выше акт подтверждает присутствие судебного пристава исполнителя при выполнении спорных мер принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРП, правоустанавливающих документов, взыскатель по исполнительному производству ФГБОУВО «Сибирской государственный технологический университет» прекратил свою деятельность как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является ФГБОУВО «Сибирский государственный аэрокосмический университете им. ак. М.Ф. Решетнева»

Как указано в части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При этом реорганизация взыскателя не является основанием для освобождения должника от исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку, содержание оспариваемых Васильевым А.М. действий соответствует требованиям закона, совершены уполномоченными лицами, порядок принятия судебными приставами решения соблюден, оснований для признания исполнительских действий принудительного характера 10.07.2017 г. у суда не имеется. Судебные приставы-исполнители действовали в пределах полномочий, предоставленных им Законом об исполнительном производстве, реализуя цели и задачи исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

При изложенных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконными действий судебных приставов по совершению исполнительных действий принудительного характера 10.07.2017 г. так как порядок, предусмотренный ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" соблюден.

Поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, в удовлетворении требований Васильева А.М. к МОСП по ИИДНХ УФФСП по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу исполнителю МОСП по ИИДНХ УФССП по Красноярскому краю Лисютиной Е.Н. о признании действий незаконными, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования Васильева Александра Михайловича к МОСП по ИИДНХ УФФСП по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу исполнителю МОСП по ИИДНХ УФССП по Красноярскому краю Лисютиной Екатерине Николаевне о признании незаконными действий, выразившихся в сносе части забора на территории принадлежащей административному истцу, проведении работ по сносу забора в отсутствие судебного пристава исполнителя, выразившихся в проведении исполнительных действий при реорганизации взыскателя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Панченко

Решение изготовлено в окончательной форме 09 октября 2017 года