Решение суда о признании действий незаконными № 2а-3553/2017

Дело № 2а-3553/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Шармановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-3553/2017 по административному исковому заявлению Рамазанова Р Х к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Рамазанов Р.Х. обратился в суд с административными исковыми требованиями к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных административных исковых требований истец указал, что административный истец состоит в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №. Истцом были запрошены копии документов, связанные с работой у работодателя, согласно ст. 62 Трудового Кодекса РФ.

Работодателем были нарушены сроки, предусмотренные ст. 62 ТК РФ, в связи с чем 14.03.2016 года он обратился в Федеральную службу по труду и занятости с просьбой привлечь работодателя к административной ответственности на основании ст. 5.27 КоАП РФ.

Письмом № от 25.05.2016 года ГИТ в Ростовской области сообщила, что работодателю выдано предписание с требованием выдать ему документы, связанные с работой. В отношении ПАО Сбербанк возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства.

10.06.2016 года он обратился в ГИТ в Ростовской области с просьбой сообщить о результатах рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности работодателя, а также предоставить в его адрес результаты по рассмотрению административного правонарушения.

Не получив ответа на свое обращение от 10.06.2016 года, был вынужден обратиться повторно в ГИТ в Ростовской области 31.08.2016 года.

Письмом № от 19.09.2016 года ГИТ в Ростовской области сообщило в его адрес следующее: «за нарушения, выявленные в рамках ранее проведенной проверки в отношении ПАО Сбербанк, виновное лицо привлечено к административной ответственности в рамках санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП. в соответствии с требованиями действующего законодательства обязанность государственных органов по предоставлению заявителям результатов по рассмотрению административного правонарушения отсутствует. Материалы административного правонарушения, как и материалы проверки, являются документацией служебного пользования и могут быть выданы только по запросу судебных или правоохранительных органов».

Согласно ст. 25.2. КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, административному истцу, как потерпевшему, ГИТ в Ростовской области незаконно отказано в реализации прав, предоставленных ему КоАП РФ, в том числе, ознакомлении с постановлением об административном наказании, вынесенным по его жалобе о нарушении его трудовых прав.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать действия ГИТ в Ростовской области в непризнании Рамазанова Р.Х. потерпевшим по административному делу в отношении ПАО Сбербанк по жалобе (письмо от № от 20.10.2016) незаконными, признать действия ГИТ в Ростовской области в невыдаче Рамазанову Р.Х. результатов рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности работодателя, а так же результатов по рассмотрению административного правонарушения в отношении ПАО Сбербанк по его жалобе незаконными, обязать ГИТ в Ростовской области выдать результаты рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности работодателя, а также предоставить в его адрес результаты по рассмотрению административного правонарушения.

Административный истец Рамазанов Р.Х. судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Судебное извещение, направленное административному истцу почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес>, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с частью 1 статьи 100 КАС РФпри отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчику по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес>, направлено судом уведомление о судебном заседании 20.04.2017 г., что подтверждается реестром почтовых уведомлений. Однако в суд вернулся конверт с пометкой «истек срок хранения».

То обстоятельство, что местом регистрации административного истца Рамазанова Р.Х. значится указанный адрес, подтверждено административным иском. (л.д. 1).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес> Рамазанов Р.Х. обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции административным истцом не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что административный истец не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение административным истцом направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика в порядке ст. 150 КАС РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Ростовской области, действующий на основании доверенности П.О.А.., в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. К материалам делу приобщен отзыв на административное исковое заявление.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,органаместного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее -орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

При этом суд в силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проявляя активную роль.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2016 года Рамазанов Р.Х, обратился с жалобой в Федеральную службу по труду и занятости с просьбой привлечь работодателя к административной ответственности на основании ст. 5.27 КоАП РФ. (л. д. 4).

Письмом № от 25.05.2016 года ГИТ в Ростовской области сообщила, что работодателю выдано предписание с требованием выдать ему документы, связанные с работой. В отношении ПАО Сбербанк возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства. (л.д. 5).

По обращению Рамазанова Р.Х., поступившему в адрес Государственной инспекции труда в Ростовской области из Государственной инспекции труда в Республике Дагестан, в отношении ПАО «Сбербанк России» проведена проверка, по результатам которой установлено:

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При проведении проверки установлено, что Рамазанов Р.Х. 12.01.2016 г. обратился к работодателю с письменным заявлением о выдаче заверенных копий документов, связанных с работой. На данном заявлении имеется отметка о получении - 12.01.2016 (вх. №). 20.01.2016 Рамазанов Р.Х. повторно обратился к работодателю с письменным заявлением. 26.01.2016 заявление было получено (вх. № №), о чем свидетельствует выписка из системы документооборота Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк России».

В нарушении требований ч. 1 ст. 62 ТК РФ работодатель 10.03.2016 г., то есть позднее трех рабочих дней со дня получения данных заявлений (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) направил запрошенные Рамазанову Р.Х. документы, связанные с работой.

Выявленное нарушение образовало состав административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, Государственной инспекцией труда в Ростовской области рассмотрен вопрос о привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности в виде штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический. имущественный или моральный вред.

Вместе с тем административная ответственность за нарушение трудового законодательства не может рассматриваться в качестве альтернативной гражданско- правовой ответственности. Так, в соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением, рассматриваются не с делом об административном правонарушении, а разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, Рамазанову Р.Х. было разъяснено, что потерпевшим он может быть признаны лишь в рамках гражданского судопроизводства и доведено до сведения, что в соответствии с требованиями действующего законодательства обязанность государственных органов по предоставлению заявителям результатов по рассмотрению административного правонарушения отсутствует. Материалы административного правонарушения, как и материалы проверки, являются документацией служебного пользования и могут быть выданы только по запросу судебных или правоохранительных органов. (л.д. 22).

В подтверждение рассмотрения обращения истца административным ответчиком представлены заверенные надлежащим образом копии материалов, почтовые реестры, журнал учета исходящих документов, согласно которым установлено, что обращение истца от 31.08.2006 г. рассмотрено и ему направлен ответ от 19.09.20016г.

При рассмотрении заявленных требований, юридически значимым по делу обстоятельством, является соблюдение государственной инспекцией труда в Ростовской области порядка рассмотрения обращения административного истца (ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Для целей настоящего Федерального закона под жалобой понимается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Применительно к приведенным законоположениям суд, не предрешая вопросы индивидуального трудового спора, которые к компетенции государственной инспекции труда в Ростовской области области не относятся, установил, что обращения административного истца были зарегистрированы должностными лицами государственной инспекции (ст. 8), приняты к рассмотрению (ст. 9), рассмотрены, о чем административному истцу даны ответы по существу (ст. 10) без серьезного нарушения установленных ст. 12 указанного Закона сроков.

Поскольку обращения Рамазанова Р.Х. рассмотрены в установленные законом сроки, на них даны ответы, нарушения прав и законных интересов административного истца не допущено, следовательно, оснований для признания незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Ростовской не имеется.

При этом, несогласие заявителя с содержанием ответов, не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для признания действий Государственной инспекции труда в Ростовской области незаконными не имеется.

Законодателем установлен трехмесячный срок для данного рода обращений (ст.219 КАС РФ).

Ответы Государственной инспекции труда в Ростовской области от 25.05.2016 г., 19.09.2016 г. были им получены после направления. Вместе с тем, с административным иском Рамазанов Р.Х. обратился в суд лишь 18.01.2017 года, о чем свидетельствует оттиск календарного штемпеля ОПС места приема, то есть спустя более четырех месяцев после отправления последнего ответа Государственной инспекции труда в Ростовской области, в материалы дела представителем административного ответчика приобщены реестры почтовых отправлений.

Административный истец не просит суд восстановить срок на обжалование действий Государственной инспекции труда в Ростовской области.

Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено.

Исходя из положений ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 360, 218, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Рамазанова Р Х к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании действий незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2017 года.

Судья