Решение суда о признании действий незаконными № 2а-2459/2017 ~ М-2082/2017

Дело № 2а-2459/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                            29 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Сухановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Жуковой Л. М. к Управлению ФССП России по Пермскому краю, руководителю Управления ФССП России по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю, начальнику Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю – старшему судебному приставу исполнителю Порошенко Е.В. о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Жукова Л.М. обратилась в суд с требованиями о признании действий начальника Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю Порошенко Е.В. по предъявлению к исполнению в обход закона исполнительного производства незаконными, признании действий руководителя (начальника) Управления ФССП России по Пермскому краю по руководству и контролю за законностью действий отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю, за законностью деятельности начальника отдела Порошенко Е.В. незаконными, признании предъявленного к взысканию исполнительного производства в пользу взыскателя Волковой (Сальниковой) Е.В. без соблюдения срока для предъявления ко взысканию, в обход закона незаконным, прекратить.

Требование мотивировано тем, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата), вступившим в законную силу (дата) с нее в пользу взыскателя Сальниковой Е.В. взыскано 500 000 рублей. Взыскателем был пропущен срок для предъявления к взысканию без уважительных причин, поскольку ответчики своевременно не предъявили документы на взыскание. С (дата) она отбывает наказание <.....>, была трудоустроена, получала заработную плату, уклонений от исполнения с ее стороны не было. Удержания не производились. Считает, что судебным приставом-исполнителем незаконно возбуждено исполнительное производство, поскольку пропущен срок для предъявления к исполнению, исполнительное производство должно быть прекращено. Предъявление к взысканию исполнительного документа с пропуском срока без уважительной причины нарушает ее гражданские права и охраняемые законом интересы.

Административный истец Жукова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие, требования поддерживает.

Представитель административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика – Отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен.

По определению суда от (дата) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, начальник Отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю – старший судебный пристав Порошенко Е.В., в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Шарифуллина Э.К.

Административный ответчик – Руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик – начальник отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю старший судебный пристав Порошенко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Заинтересованное лицо Волкова (Сальникова) Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Шарифуллина Э.К. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Полномочиями по отмене постановления судебного пристава-исполнителя наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, статья 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены ст. 31, 43 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) с осужденной Жуковой Л.М. в счет компенсации морального вреда в пользу Сальниковой (Волковой) Е.В. взыскано 500 000 рублей.

На основании исполнительного листа №..., выданного Орджоникидзевским районным судом г. Перми, (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Шарифуллиной Э.К. возбуждено исполнительное производство №... с предметом исполнения - взыскание ущерба, причиненного преступлением в размере 50 000 рублей, должник – Жукова Л.М., взыскатель Волкова (Сальникова) Е.В.

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя Шарифуллиной Э.К. по данному исполнительному производству с должника Жуковой Л.М. взыскан исполнительский сбор в размере 35 000 рублей.

(дата) судебным приставом-исполнителем Шарифуллиной Э.К. составлен акт исполнительных действий о невозможности обращения взыскания на отдельные виды имущества, принадлежащего должнику из которого следует, что осуществлен выход на территорию, должник установлен, имущество не установлено.

(дата) исполнительное производство №... окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

(дата) постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Порошенко Е.В. отменено постановление об окончании исполнительного производства №... от (дата), производство возобновлено, присвоен новый номер №....

(дата) судебным приставом-исполнителем Шарифуллиной Э.К. в отношении Жуковой Л.М. вынесено постановление по исполнительному производству №... об обращении взыскания на заработную плату и доходы должника в пределах 535 000 рублей, поскольку установлено, что должник получает доход по месту отбытия наказания. Указано, удержание производить в размере 50% доходов должника. Постановление направлено по месту отбытия наказания.

(дата) судебным приставом-исполнителем Шарифуллиной Э.К. вынесено постановление по исполнительному производству №... об обращении взыскания на пенсию должника Жуковой Л.М. в пределах 535 000 рублей. Постановление направлено в УПФ в Орджоникидзевском районе г. Перми.

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству проводились необходимые мероприятия, направленные к его исполнению (направлялись запросы о предоставлении информации в отношении должника).

(дата), (дата) в адрес взыскателя Сальниковой Е.В. направлен запрос банковских реквизитов.

(дата), (дата) в счет погашения долга взыскателю перечислены денежные средства, что подтверждается платежными поручениями №....

Данные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству №... от (дата).

Согласно справке от (дата) <.....> ГУФСИН России по Пермскому краю за период отбывания наказания Жукова Л.М. была трудоустроена с (дата) по (дата), (дата) по (дата).

Приказом УФССП России по Пермскому краю от (дата) №... Шарифуллина Э.К. принята на должность судебного пристава-исполнителя в отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю.

Приказом УФССП России по Пермскому краю от (дата) №... Порошенко Е.В. с (дата) переведена на государственную должность в отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю начальником отдела – старшим судебным приставом.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от (дата) №... Кожевников И.А. назначен руководителем УФССП России по Пермскому краю – главным судебным приставом Пермского края.

По определению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) заявление начальника ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа на взыскание с Жуковой Л. М. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей в пользу Сальниковой Е. В..

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, материалы исполнительного производства, суд считает, что оснований для удовлетворения требования административного истца не имеется.

Как установлено выше первоначально взыскателем был предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист в пределах установленного трех летнего срока, то есть оснований для его возврата у судебного пристава-исполнителя не имелось, в дальнейшем (дата) по постановлению судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено, но по постановлению старшего судебного пристава –исполнителя это постановление отменено. Возможность отмены постановления судебного пристава-исполнителя, старшим судебным –приставом исполнителем предусмотрено законом.

По смыслу ч. 1 ст. 218 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке административного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд в нарушение закона.

С учетом установленных обстоятельств, нарушений закона судебным приставом-исполнителем, по возбуждению исполнительного производства в отношении Жуковой Л.М. не допущено, следовательно, не допущено нарушений прав должника Жуковой Л.М. начальником Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю Порошенко Е.В., а также руководителем Управления ФССП России по Пермскому краю.

Таким образом, в удовлетворении требований административного истца Жуковой Л.М. о признании действий начальника Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю Порошенко Е.В. по предъявлению к исполнению в обход закона исполнительного производства незаконными, признании действий руководителя (начальника) Управления ФССП России по Пермскому краю по руководству и контролю за законностью действий отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю, за законностью деятельности начальника отдела Порошенко Е.В. незаконными, признании предъявленного к взысканию исполнительного производства в пользу взыскателя Волковой (Сальниковой) Е.В. без соблюдения срока для предъявления ко взысканию, в обход закона незаконным, прекращении, следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Жуковой Л. М. о признании действий начальника Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю Порошенко Е.В. по предъявлению к исполнению в обход закона исполнительного производства незаконными, признании действий руководителя (начальника) Управления ФССП России по Пермскому краю по руководству и контролю за законностью действий отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю, за законностью деятельности начальника отдела Порошенко Е.В. незаконными, признании предъявленного к взысканию исполнительного производства в пользу взыскателя Волковой (Сальниковой) Е.В. без соблюдения срока для предъявления ко взысканию, в обход закона незаконным, прекратить – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 03 октября 2017 года)

    <.....>

<.....> Судья                     Катаев О.Б.