Решение суда о признании действий незаконными № 2а-1084/2017 ~ M-887/2017

Дело №2а-1084/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

Председательствующего судьи Масленникова М.С.,

при секретаре Бобровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Батищевой Т.А. к государственному инспектору РЭП МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю <данные изъяты>, Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилась в суд с административным исковым заявлением к госинспектору РЭП МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю <данные изъяты> и Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, в котором просила признать действия должностного лица незаконными и возложить на должностное лицо обязанность совершить регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты> рег. номер <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что в +++ года приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты> рег. номер <данные изъяты>. Автомобилем по доверенности владел и пользовался сын истицы – <данные изъяты> +++ года <данные изъяты> была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса России. В ходе проведения предварительного расследования, +++ года был наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>. Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула, вступившим в законную силу <данные изъяты> был осужден. При этом суд в приговоре указал на возврат арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты> Батищевой Т.А.

+++ года обратившись в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю с письменным заявлением о замене ПТС автомобиля, истица получила отказ в совершении регистрационных действий со ссылкой на приказ МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001. С жалобой на действия должностного лица к вышестоящему руководству МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю административный истец не обращался. Вместе с тем, полагает, что, суд возвратив автомобиль Батищевой Т.А., тем самым снял все ограничения и запреты, связанные с правом собственности на указанное имущество. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Учитывая, что МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю не является самостоятельным юридическим лицом, а является подразделением входящим в состав Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, судом к участию в деле в качестве ответчика также было привлечено ГУ МВД России по Алтайскому краю.

В возражениях на административное исковое заявление ГУ МВД России по Алтайскому краю просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, и наличие в базе данных ГИБДД отметки о наложении ареста на автомобиль в +++ году на основании постановления следователя <данные изъяты>.

Административный истец, административные ответчики <данные изъяты> и МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

    В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю – <данные изъяты> против удовлетворения заявленных требований возражала. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени в установленном законом порядке ограничение на проведение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты> не снято.

    Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы административного дела, представленные документы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела автомобиль <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> на основании договора от +++ года принадлежит на праве собственности Батищевой Т.А., что подтверждается копией ПТС (л.д.9).

+++ года Батищева Т.А. обратилась в МРЭО ГИБДД МВД России по Алтайскому краю с заявлением о замене ПТС на автомобиль <данные изъяты> грз. <данные изъяты>. Вместе с тем, в предоставлении услуги ей было отказано со ссылкой на 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605.Также должностным лицом МРЭО ГИБДД ГУ МВД России на заявление № <данные изъяты> от +++ года выдан письменный отказ в проведении регистрационного действия со ссылкой на пункт 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД России по Алтайскому краю на основании постановления <данные изъяты> <данные изъяты> наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащий Батищевой Т.А.

В соответствии с абзацем 7 пункта 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 07 августа 2013 года N 605, услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в абзаце 6 пункта 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортного средства", предусматривающим, что при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, регистрационные действия с транспортными средствами не проводятся, и они не подлежат регистрации в Госавтоинспекции.

Согласно пункту 45 указанных Правил регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений.

Поскольку на момент обращения Батищевой Т.А. с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> имелись ограничения на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, установленные в соответствии с действующим законодательством, а документов, свидетельствующих о снятии указанных ограничений, административным истцом в органы ГИБДД не представлено, суд полагает, что у госинспектора РЭП МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю <данные изъяты> имелись основания для отказа в проведении регистрационного действия - замене ПТС принадлежащего административному истцу транспортного средства.

Довод Батищевой Т.А. об отсутствии правовых оснований для сохранения ограничений в отношении спорного транспортного средства и ареста с момента вступления в законную силу (<данные изъяты> года) приговора Индустриального районного суда г.Барнаула от <данные изъяты> года по делу № <данные изъяты> суд отклоняет, так как решение об отказе в совершении регистрационного действия принято в пределах компетенции регистрирующего органа и соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, в вышеуказанном приговоре Индустриального районного суда г.Барнаула не говорится об отмене запрета на совершение регистрационных действий либо снятие ареста с автомобиля принадлежащего административному истцу.

Поскольку на момент отказа в совершении регистрационных действий имелось неотмененное ограничение в отношении совершения регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, действия должностного лица по отказу в регистрации транспортного средства соответствуют закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Батищевой Т.А. к госинспектору РЭП МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю <данные изъяты>, Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании действий незаконными и возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.С. Масленников

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года.