Решение суда о признании действий (бездействия) незаконными № 2а-2241/2017 ~ М-2020/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Беляниной Т.Д.,

с участием административного истца Степанова М.М.,

представителя административного ответчика Коба Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по иску ФИО1 к Регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД в лице Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>, заинтересованному лицу: ИФНС России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным иском к РЭО ГИБДД в лице У МВД России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, указав, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Mercedes Benz 300, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер С 500 ВР 63. ИФНС России по <адрес> направило ФИО1 налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2012 год в размере 15.873 рубля, исходя из мощности двигателя в 240,5 лошадиных сил. Транспортный налог был рассчитан по сведениям, представленным в электронном виде РЭО ГИБДД. Согласно ПТС мощность двигателя составляет 177 лошадиных сил. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, в котором ответчик сообщил, что действительно, мощность транспортного средства составляет 176 лошадиных сил и что данная информация повторно направлена в УФНС по <адрес>. При рассмотрении мировым судьей судебного участка № <адрес> о повороте исполнения решения по взысканию транспортного налога с учетом фактической мощности двигателя, налоговый орган представил выписку из базы данных, в котором до 11.09.2014г. мощность транспортного средства значилась 240 лошадиных сил, а с 12.09.2014г. мощность указана 176 лошадиных сил. Просит суд признать действия РЭО ГИБДД в лице У МВД России по <адрес>, выразившиеся во внесении в электронную базу сведений по реквизитам транспортного средства истца, противоречащих данных по размеру мощности двигателя в 240 л.с. и 176 л.с. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными. С учетом уточненных требований просит признать незаконными действия МРЭО ГИБДД У МВД Росси по <адрес>, выразившиеся во внесении в электронную базу сведений по реквизитам транспортного средства истца противоречащих данных по размеру мощности двигателя в 240 л.с. и 176 л.с. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным бездействие МРЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, выразившиеся в неисправлении и неприведении электронной базы данных по реквизитам транспортного средства истца сведений по указанию единого размера мощности двигателя транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать МРЭО ГИБДД в лице У МВД Росси по <адрес> устранить нарушение прав и законных интересов истца путем внесения в электронную базу данных сведений по указанию единого размера мощности двигателя транспортного средства истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 28.03.2016г., явился, однако покинул его на стадии разрешения судом ходатайства административного ответчика о прекращении производства по делу. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика У МВД России по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку административным истцом пропущен трехмесячный срок обжалования действий. Кроме того, пояснила, что в электронную базу данных в 2014 году внесены изменения о мощности транспортного средства Mercedes Benz 300, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номе С 500 ВР 63, равной 176 лошадиным силам. Внести изменения в электронную базу в прошлые периоды невозможно, т.к. база ведется в режиме онлайн. В целях перерасчета налога за период с 2004 по 2014 годы ФИО1 вправе обратиться в МРЭО ГИБДД и получить заверенную справку о мощности транспортного средства за указанный период, с которой обратиться в налоговый орган. Также просит учесть, что регистрация транспортного средства марки Mercedes Benz 300, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номе С 500 ВР 63, прекращена 12.09.2014г. по заявлению собственника, в связи с тем, что у автомобиля перебиты номера.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по <адрес>, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы административного дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные сроки обжалования действий (бездействий), решений органа государственной власти, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, были предусмотрены и в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Административный истец оспаривает законность действий административного ответчика, выразившихся во внесении в электронную базу неверной мощности принадлежавшего ей транспортного средства Mercedes Benz 300, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер С 500 ВР 63 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и последующих бездействий, выразившихся в неисправлении и неприведении электронной базы данных по реквизитам транспортного средства истца по указанию единого размера мощности двигателя.

Административный истец ссылается, что о нарушении ее права ей стало известно из ответа начальника РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> от 19.04.2017г. (л.д.13), которое она получила 30.04.2017г. (л.д.42), вернувшись в Самару, в подтверждение чего представлены железнодорожные билеты (л.д.43).

Вместе с тем, суд находит неправомерным исчисление сроков, от указанной ФИО1 даты, поскольку из приложенных к административному иску документов, на которых административный истец основывает свои требования, бесспорно установлено, что об указании мощности транспортного средства, не соответствующей фактическим данным, ФИО1 стало известно не позднее 2013 года.

Так, в обоснование своих доводов, административный истец прикладывает налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2012 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в котором мощность двигателя указана 240,5 л.с. (л.д.9), а также представленные ей налоговым органом сведения о мощности транспортного средства в 240,5 лошадиных сил от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Административное исковое заявление подано в суд 27.07.2017г., по истечении более чем трех лет со дня, когда ФИО1 фактически стало известно о нарушении ее права, то есть с пропуском установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд административным истцом не заявлено, со ссылкой на доводы, признанные судом несостоятельными.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в связи с отсутствием соответствующего ходатайства), в силу части 3 статьи 219 КАС РФ, влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Одновременно с этим суд полагает необходимым отметить, что в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на административного истца.

В данном случае административным истцом не доказано какие ее права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями и бездействиями.

Доводы представителя административного истца о том, что в случае удовлетворения требований ФИО1 сможет обратиться с иском о взыскании с У МВД России по <адрес> убытков в виде излишне уплаченной суммы налога, суд полагает несостоятельными.

В соответствии с п. 18 раздела V Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса РФ, утв. Приказом России от ДД.ММ.ГГГГ N БГ-3-21/177, мощность двигателя транспортного средства для целей исчисления налога определяется исходя из технической документации на соответствующие транспортные средства, и указывается в регистрационных документах.

В соответствии с п. 22 Методических рекомендаций в случае расхождения сведений, предоставляемых государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию, с данными, содержащимися в технической документации на транспортное средство, принимаются данные о мощности, содержащиеся в технической документации.

Следовательно, ФИО1 должна обратиться в налоговый орган, предоставив техническую документацию на транспортное средство, либо заверенные органами МРЭО ГИБДД сведения о фактической мощности транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого и будет произведен перерасчет налога.

Кроме того, из пояснений представителя административного ответчики следует, что исправление сведений в электронной базе данных возможно только за текущий период. Исправление данных за прошлые период невозможно технически.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД в лице Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконными действий по внесении в электронную базу сведений о мощности двигателя транспортного средства Mercedes Benz 300, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номе С 500 ВР 63 в 240 лошадиных сил; бездействий, выразившихся в неисправлении и неприведении электронной базы данных в соответствие с фактической мощностью двигателя; обязании внесения в электронную базу сведений по указанию единого размера мощности двигателя транспортного средства истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья     (подпись)     Т.В. Александрова