Решение суда о признании частично незаконным решения № 2а-4925/2017 ~ М-4274/2017

          Дело №--а-4925/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            10 октября 2017 года                                                                  г. Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Габбасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Зайнуллина ФИО14 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан о признании частично незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Зайнуллин Р.М. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан о признании частично незаконным решения.

В обоснование административного иска указано, что --.--.---- г. МРИ ФНС № 5 по РТ вынесено решение № 2.15-0-14/7 о привлечении Зайнуллина Р.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- в части доначисления НДФЛ по пунктам 2.1.3 и 2.1.4 решения инспекции в размере 10 970 206 рублей,

- в части доначисления соответствующей суммы пени,

- в части доначисления штрафов в общей сумме 2 933 698 рублей, в том числе по п.3 ст. 122 НК РФ в размере 1 668 056 рублей, по п.1 ст. 119 НК РФ в размере 1 251 042 рубля и п.1 ст. 120 НК РФ в размере 14 600 рублей.

Указанное решение было вынесено МРИ ФНС № 5 по РТ после рассмотрения акта от 31.10.2016г. № 2.15-0-17/22, составленного по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г.

На основании указанного решения инспекции был доначислен налог на доходы физических лиц в общей сумме 11 802 206 рублей, также были доначислены штрафы в размере 2 933 698 рублей и пени в размере 4 067 109 рублей 18 копеек.

Зайнуллиным Р.М. 19.04.2017г. с соблюдением досудебного порядка обжалования была подана апелляционная жалоба в УФНС по РТ на указанное решение инспекции.

Решением УФНС от 19.05.2017г. № 2.14-0-19/01993зг@, принятом по результатам апелляционной жалобы, вышеуказанное решение было отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц по взаимоотношениям с ООО «ТоргОборудование» и Дмитриевой Л.Н., а также соответствующих сумм штрафа и пени, то есть в части доначисления НДФЛ в размере 832 000 рублей по пунктам 2.1.1 и 2.1.2 решения инспекции и сумм штрафов и пени, доначисленных на данную сумму НДФЛ.

Следовательно, после вынесения решения 19.05.2017г. решения УФНС по РТ решение инспекции было оставлено без изменения:

- в части доначисления НДФЛ по пунктам 2.1.3 и 2.1.4 решения инспекции в размере 10 970 206 рублей,

- в части доначисления соответствующей суммы пени,

- в части доначисления штрафов по п.3 ст. 122 НК РФ в размере 1 668 056 рублей, по п.1 ст. 119 НК РФ в размере 1 251 042 рубля и п.1 ст. 120 НК РФ в размере 14 600 рублей.

О принятом решении Зайнуллину Р.М. стало известно 30.05.2017г., когда был получен конверт с решением УФНС по РТ.

21.06.2017г. в УФНС по РТ была подана жалоба в части суммы и размера начисленных штрафов по п.3 ст. 122 НК РФ и п.1 ст. 120 НК РФ. Кроме того, 07.07.2017г. к указанной жалобе было подано дополнение с документами, подтверждающими его позицию в части незаконности наложения штрафов.

Согласно информации на сайте ФНС, по указанной жалобе и дополнению были вынесены отдельные решения:

- № 2.14-0-19/02504ЗГ@ от 06.07.2017г.,

- № 2.14-0-19/02607ЗГ@ от 14.07.2017г.

До настоящего времени ни одно из этих решений не были доставлены в адрес Зайнуллина Р.М., в связи с чем он обратился 07.08.2017г. в УФНС по РТ с заявлением о выдаче этих решений. Но и это заявление на данный момент оставлено УФНС по РТ без внимания и указанные решения № 2.14-0-19/02504ЗГ@ от 06.07.2017г. и № 2.14-0-19/02607ЗГ@ от 14.07.2017г. до сих пор Зайнуллину Р.М. не вручены.

Зайнуллин Р.М. не согласен с выводами инспекции, изложенными в в п.2.1.3 и 2.1.4 решения инспекции № 2.15-0-14/7 от 02.03.2017г. и доначислением по этим пунктам решения суммы НДФЛ в размере 10 970 206 рублей и соответствующих сумм пени и штрафов.

Наряду с этим Зайнуллин Р.М. не согласен с указанным решением инспекции в части суммы и размера начисленных штрафов:

- по п.3 ст. 122 НК РФ в размере 1 668 056 рублей,

- по п.1 ст. 119 НК РФ в размере 1 251 042 рубля,

- по п.1 ст. 120 НК РФ в размере 14 600 рублей.

По п.2.1.3 и 2.1.4 решения Зайнуллин Р.М. указал, что включение при расчете НДФЛ всей возвращенной суммы противоречит НК РФ, так как происходит повторное налогообложение доходов, полученных Зайнуллиным Р.М.

По п.2.1.4 акта проверки Зайнуллин указал, что выбранная инспекцией экспертная организация согласно сведениям ЕГРЮЛ состоит на налоговом учете в той же инспекции, а значит, это обстоятельство может напрямую влиять на результаты экспертизы и однозначно ставит под сомнение объективность эксперта.

В нарушение пп.3 п.7 ст. 95 НК РФ инспекцией в адрес экспертной организации не были направлены дополнительные вопросы, на постановке которых перед экспертом Зайнуллин Р.М. настаивал в письме, представленном в инспекцию от 25.08.2016г.

Зайнуллин Р.М. был лишен права присутствовать при производстве экспертизы и даче объяснений эксперту, предоставленного пп.4 п.7 ст. 95 НК РФ.

Выводы экспертизы носят вероятностный характер, что не позволяет в полной мере говорить о том, что подпись на документах ООО «Ди-Фавори» была сделана якобы не Амировым, а каким-то иным неустановленным лицом.

Экспертиза ООО «БКЭ «Автограф» была проведена по копиям документов.

В части суммы и размера начисленных штрафов по п.3 ст. 122 НК РФ и п.1 ст. 120 НК РФ Зайнуллин Р.М. указал, что обстоятельствам и законности начисления вышеуказанных штрафов в обозначенных размерах оценки дано не было, в том числе рассмотрению вопроса о наличии умысла в его действиях.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным решение № 2.15-0-14/7 о привлечении Зайнуллина Р.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- в части доначисления НДФЛ по пунктам 2.1.3 и 2.1.4 решения инспекции в размере 10 970 206 рублей,

- в части доначисления соответствующей суммы пени,

- в части доначисления штрафов в общей сумме 2 933 698 рублей, в том числе по п.3 ст. 122 НК РФ в размере 1 668 056 рублей, по п.1 ст. 119 НК РФ в размере 1 251 042 рубля и п.1 ст. 120 НК РФ в размере 14 600 рублей.

В судебном заседании 19.09.2017г. в качестве заинтересованного лица было привлечено УФНС по РТ.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель административного ответчика административный иск не признала.

Представитель заинтересованного лица возражала против административного иска.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом (статья 31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся также и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Положениями статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: 1) оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; 2) полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода в натуральной форме определяется как день передачи доходов в натуральной форме.

В соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из сумм таких доходов.

На основании п. п. 1, 2 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пункт 1 статьи 122 НК РФ устанавливает, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В судебном заседании установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка физического лица Зайнуллина Р.М. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение № 2.15-0-14/7 о привлечении Зайнуллина Р.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- в части доначисления НДФЛ по пунктам 2.1.3 и 2.1.4 решения инспекции в размере 10 970 206 рублей,

- в части доначисления соответствующей суммы пени,

- в части доначисления штрафов в общей сумме 2 933 698 рублей, в том числе по п.3 ст. 122 НК РФ в размере 1 668 056 рублей, по п.1 ст. 119 НК РФ в размере 1 251 042 рубля и п.1 ст. 120 НК РФ в размере 14 600 рублей.

Также указанным решением доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 11 802 206 рублей, начислены пени в связи с несвоевременной уплатой сумм налогов на момент вынесения решения в размере 4 067 109 рублей 18 копеек.

Не согласившись с данным решением, в части доначисления НДФЛ по п.2.1.1 решения (по передаче помещения в собственность Дмитриевой Л.Н.), по п.2.1.2 решения (по продаже недвижимого имущества), по п.2.1.3 и п.2.1.4 решения (включение в базу НДФЛ возвращенных займов и проведенной почерковедческой экспертизы), соответствующих сумм штрафа и пени, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по РТ вх. № 1461/зг от 21.04.2017г., в которой просил отменить решение налогового органа.

Рассмотрев апелляционную жалобу, УФНС по РТ приняло решение № 2.14-0-19/01999зг@ от 19.05.2017г. об отмене решения МРИ ФНС № 5 по РТ № 2.15-0-14/7 от 02.03.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц по взаимоотношениям с ООО «ТоргОборудование» и Дмитриевой Л.Н., а также соответствующих сумм штрафа и пени.

Кроме того, решениями Управления № 2.14-0-19/002504зг@ от 06.07.2017г. и № 2.14-0-19/02607зг@ от 14.07.2017г. жалобы Зайнуллина Р.М. оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было выявлено, что Зайнуллин Р.М. в проверяемом периоде выявлена схема финансово-хозяйственной деятельности, которая направлена на получением необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц путем заключения мнимых договоров займа и договоров перевода долга от организаций, которыми руководил сам Зайнуллин Р.М. и член его семьи.

Рассматривая пункт 2.1.3 решения инспекции, судом установлено, что согласно выписке по лицевому счету ООО КБЭР «Банк Казани» Зайнуллин Р.М. получил денежные средства от взаимозависимой организации и от ООО «Доминатус» в 2012 году в сумме 52 308 200 рублей, в 2013 году в сумме 5 491 000 рублей с назначением платежа: по договору № 12ПД перевода долга от 01.02.2012г.

В ответ на поручение об истребовании документов № 22864 от 03.12.2015г. ООО КБЭР «Банк Казани» представил в налоговый орган договор № 12ПД перевода долга от 01.02.2012г., согласно которому ЗАО «Специальные Буровые Работы» в лице Юсуповой Ю.В., действующей на основании доверенности № 12/12 от 03.01.2012г. (руководитель Зайнуллин Р.М.) переводит на ООО «Доминатус» в лице Луманова А.М., действующего на основании доверенности № 1/12 от 01.02.2012г. (руководитель Зайнуллин Р.М.) обязательства во возврату денежных средств по договору займа от 08.02.2008г., заключенного между ЗАО «Специальные Буровые Работы» и Зайнуллиным Р.М. в размере 30 000 000 рублей.

Согласно ответу, полученного из ООО КБЭР «Банк Казани», никаких других дополнительных соглашений, изменений и дополнений к договору № 12/ПД от 01.02.2012г. не имеется.

Таким образом, сумма обязательства согласно договору № 12/ПД от 01.02.2012г. составляет 30 000 000 рублей, при этом, перечисление в адрес кредитора Зайнуллина Р.М. от ООО «Доминатус» составляет 57 703 200 рублей.

08.06.2016г. проверяемым лицом по требованию о представлении документов (информации) № 3 от 19.04.2016г. в налоговый орган была представлена копия договора № 12/ПД от 01.02.2012г. с дополнительным соглашением № 1 от 16.07.2012г., согласно которому стороны пришли к соглашению и были внесены следующие изменения: изменяется сумма обязательства 30 000 000 рублей, а именно «старый должник» ЗАО «Специальные Буровые Работы» переводит, а «новый должник» ООО «Доминатус» принимает на себя обязательства во возврату денежных средств в размере на сумму 60 000 000 рублей, в срок до 30.08.2013г.

Согласно анализу расчетных счетов между ООО «Доминатус» и ЗАО «Специальные Буровые Работы» перечислений денежных средств за период с 01.02.2012г. по 31.12.2014г. в рамках вышеуказанного договора не прослеживается.

Кроме того, Зайнуллин Р.М. являлся руководителем и учредителем в организациях ЗАО «Специальные Буровые Работы» и ООО «Доминатус».

Также Зайнуллиным Р.М. был представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2012г. и на 15.07.2012г. на сумму 60 000 000 рублей.

По требованию о представлении документов (информации) № 3 от 19.04.2016г. – договора займа от 08.02.2008г. с ЗАО «Специальные Буровые Работы» ( в рамках договора перевода долга № 12/ПД от 01.02.2012г. с ООО «Доминатус»), платежное поручение или иной документ, подтверждающий внесение денежных средств или имущество в ЗАО «Специальные Буровые Работы», данные документы Зайнуллиным Р.М. представлены не были. Тем самым выдача займа в виде денежных средств в размере 60 000 000 рублей Зайнуллиным Р.М. в адрес ЗАО «Специальные Буровые Работы» документально не подтверждено.

При этом, согласно сведениям о доходах Зайнуллина Р.М. за период с 2006 года по 2008 года включительно составили: 2006 год – 2 813 755 рублей, 2007 год – 8 965 552 рубля, 2008 год – 3 521 584 рубля.

Следовательно, у Зайнуллина Р.М. подтвержденных источников денежных средств для выдачи денежных средств в виде займа в сумме 60 000 000 рублей в адрес ЗАО «Специальные Буровые Работы» по договору от 08.02.2008г. в ходе выездной налоговой проверки не установлено и сами налогоплательщиком не подтверждено.

Таким образом, руководителем и единственным учредителем ООО «Доминатус» и ЗАО «Специальные Буровые Работы» в период заключения рассматриваемого договора перевода долга № 12/ПД от 01.02.2012г. являлся Зайнуллин Р.М. При этом, выдачи денежных средств по договору займа от 08.02.2008г. не установлено, что указывает на мнимость данного договора займа.

Налоговым органом была проанализирована банковская выписка лицевого счета Зайнуллина Р.М. и было выявлено, что поступившие денежные средства от ООО «Доминатус» в тот же день снимаются проверяемым лицом с назначением платежа «выдача со счета ФЛ Зайнуллина Р.М.». оплачиваются кредиты, проценты и штрафы по кредитам:

Снятие наличных за 2012-2013г.г. на сумму 44 389 663 рубля 93 копейки.

Погашение кредитов, процентов и штрафов по кредитам за 2012-2013г.г. на сумму 10 386 992 рубля 21 копейка.

Также по лицевому счету видно, что в день поступления денежных средств от ООО «Доминатус» Зайнуллин Р.М. перечисляет денежные суммы в адрес взаимозависимых лиц: 1) Черновой ФИО14 (сестра Зайнуллина Р.М.): в 2012 году в сумме 273 250 рублей, в 2013 году – 130 455 рублей 88 копеек, 2) Кочкуровой ФИО14: в 2013 году – в сумме 375 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пп.10 п.1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п.4 части 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что Зайнуллин Р.М. неправомерно не уплатил налог на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 6 800 066 рублей (52 308 200 рублей х 13%), за 2013 год в сумме 713 830 рублей (5 491 000 рублей х 13%).

Рассматривая п.2.1.4 решения, суд исходит из того, что согласно выпискам по банкам ООО КБЭР «Банк Казани» и ЗАО КБ «Росинтербанк» лицевых счетов Зайнуллин Р.М. получил денежные средства от взаимозависимой организации от ООО «Специалист» в 2013 году в сумме 11 570 000 рублей, и в 2014 году в сумме 15 017 000 рублей согласно договору перевода долга №с 5 от 01.02.2013г.

ООО «Специалист» переводит Зайнуллину Р.М.:

В 2013 году денежные средства в сумме 7 070 000 рублей, в 2014 году в сумме 15 017 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору перевода долга № 5 от 01.02.2013г.» (лицевой счет ООО КБЭР «Банк Казани»),

В 2013 году денежные средства в сумме 4 500 000 рублей, с назначением платежа «оплата по договору перевода долга № 5 от 01.02.2013г.» (лицевой счет ЗАО КБ «Росинтербанк»).

В ходе выездной налоговой проверки по требованию налогового органа № 3 от 19.04.2016г. в налоговый орган 16.06.2016г. вх. №018421 Зайнуллиным Р.М. был представлен договор перевода долга № 5 от 01.02.2013г., согласно которому ООО «Ди-Фавори», именуемое в дальнейшем «должник» в лице директора Амирова В.А., действующего на основании Устава на ООО «Специалист», именуемое в дальнейшем «новый должник» в лице генерального директора Чернова А.С., действующего на основании Устава, переводит свой долг в размере 26 600 000 рублей, возникшего у «должника» на основании договора займа от 20.11.2012г., заключенного между ООО «Ди-Фавори» и Зайнуллиным Р.М., который согласно данному договору именуется «кредитор».

В данном договоре перевода долга не имеется описания пункта по уплате «должника» ООО «Ди-Фавори» в адрес «нового должника» ООО «Специалист» по сумме долга в размере 26 600 000 рублей.

Также по требованию о представлении документов (информации) № 3 от 19.04.2016г. Зайнуллиным Р.М. 08.06.2016г. был представлен договор займа от 20.11.2012г. в сумме 26 000 000 рублей, заключенный между ООО «Ди-Фавори» и Зайнуллиным Р.М. и квитанция к приходно-кассовому ордеру в сумме 26 000 000 рублей о выдаче денежного займа Зайнуллиным Р.М. в адрес ООО «Ди-Фавори».

При этом, сведения по доходам по базе ФИР у Зайнуллина Р.М. за период с 2009 года по 2012 год включительно составили: 2009 год – 1 187 012 рублей 31 копейка, 2010 год – 1 517 789 рублей 47 копеек, 2011 год – 1 310 300 рублей, 2012 год – 1 099 849 рублей 32 копейки.

Следовательно, у проверяемого лица подтвержденных источников наличия денежных средств для выдачи денежных средств в виде займа в названной сумме отсутствуют.

Дата постановки на учет ООО «Ди-Фавори» в ИФНС по Московскому району г.Казани 28.11.2011г. Учредитель: 28.11.2011г. по 16.10.2012г. Никитин ФИО14, с 17.10.2012г. по 15.11.2012г. Амиров ФИО14 и Никитин ФИО14, с 16.11.2012г. по настоящее время Амиров ФИО14. Руководитель: с 28.11.2011г. по 15.11.2012г. Никитин ФИО14, с 16.11.2012г. по настоящее время Амиров ФИО14.

Согласно анализу банковской выписки расчетного счета ООО «Ди-Фавори» за период с даты открытия 01.12.2011г. по дату закрытия 12.12.2012г. в банке «Тимер банк». Перечислений денежных средств от ООО «Специалист» в адрес ООО «Ди-Фавори» или наоборот не установлено.

Все документы подписаны руководителем ООО «Ди-Фавори» Амировым ФИО14, который является массовым руководителем и учредителем в 23 организациях.

Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области 15.05.2014г. был проведен опрос Амирова В.А., который пояснил, что ни в каких организациях директором, учредителем или главным бухгалтером не является, к протоколу опроса было представлено заявление, в котором он указал, что отрицает участие в финансово-хозяйственной деятельности этих организаций. В регистрации предприятий не принимал участие, никаких документов не подписывал.

Налоговым органом было принято решение о необходимости проведения почерковедческой экспертизы документов представленных проверяемым лицом в ходе выездной налоговой проверки и на основании постановления № 2.15-0-38/4 о назначении почерковедческой экспертизы от 23.08.2016г. была проведена почерковедческая экспертиза.

ООО «Бюро кринималистической экспертизы «АВТОГРАФ» выдано заключение эксперта № 39/196 от 31.08.2016г. с выводом о том, что подпись от имени Амирова В.А., изображения которых имеются в копиях следующих документов: договора займа от 20.11.2012г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.11.2012г., договора перевода долга № 5 от 01.02.2013г., выполнены не Амировым В.А., а другими лицами с подражанием его подлинными подписями.

При этом, суд отклоняет довод Зайнуллина Р.М., что он был лишен возможности присутствия при производстве экспертизы в силу следующего.

Налоговым органом 12.08.2016г. по адресу места регистрации Зайнуллину Р.М. было направлено по почте уведомление о вызове налогоплательщика № 2.15-0-25/02398зг от 12.08.2016г., для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы на 23.08.2016г.

Постановление о назначении экспертизы получил лично 23.08.2016г. представитель Зайнуллина Р.М. по доверенности Салимов Д.Ф., также лично Салимовым Д.Ф. было получено уведомление о назначении эксперта от 23.08.2016г., параллельно данный пакет документов налоговым органом был направлен по почте налогоплательщику по месту регистрации 23.08.2016г.

Налоговым органом были предприняты все возможные меры по извещению Зайнуллина Р.М. о проводимой почерковедческой экспертизе.

Кроме того, при анализе открытого расчетного счета ООО «Ди-Фавори» в период заключения рассматриваемого договора перевода долга № 5 от 01.02.2013г., перечислений денежных средств от проверяемого лица в адрес ООО «Ди-Фавори» и зачисления якобы полученных от займодавца наличных денежных средств на расчетный счет данной организации как того требует порядок ведения кассовых операций и обычаи делового оборота не прослеживается.

Последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года ООО «Ди-Фавори». Таким образом, договор займа от 20.11.2012г. и договор перевода долга № 5 от 01.02.2013г. можно считать недействительными.

Также налоговым органом было выявлено, что денежные средства, перечисленные в адрес проверяемого лица в 2012 году в сумме 3 096 571 рублей, в 2013 году в сумме 8 380 747 рублей направлялись на погашение кредита, взятого Зайнуллиным Р.М. на приобретение жилого дома в сумме 12 000 000 рублей, в банке Казани согласно кредитному договору № 433/10-К-ФЛ от 17.11.2010г., полученного в ходе истребования документов у банка Казани 24.05.2016г. Следовательно, данные денежные средства также направлялись Зайнуллиным Р.М. на личные нужды.

На основании изложенного, денежные средства, перечисленные на лицевые счета Зайнуллина Р.М. от ООО «Специалист» в 2013, 2014 годах в сумме 26 587 000 рублей необходимо признать доходом Зайнуллина Р.М., подлежащим обложению НДФЛ.

Указанные в п.п.2.1.3, 2.1.4 решения налогового органа обстоятельства свидетельствуют о преднамеренном создании фиктивного документооборота, умышленном занижении налогооблагаемой базы, что влечет за собой наложение штрафа в порядке п.3 ст. 122 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Судом установлено, что налоговым органом было направлено требование о представлении документов (информации) № 1 от 11.11.2015г. Зайнуллиным Р.М. по данному требованию не представлено 22 документа.

Также налоговым органом было направлено требование о представлении документов (информации) № 2 от 03.12.2015г. По данному требованию Зайнуллиным Р.М. не представлено 18 документов.

Также налоговым органом было направлено требование о представлении документов (информации) № 3 от 19.04.2016г., по которому не представлены 23 документа.

Также налоговым органом было направлено требование о представлении документов (информации) № 4 от 27.06.2016г., по которому не представлены 10 документов.

По непредставленным 73 документам сумма штрафа составила 14 600 рублей (200 рублей х 73).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.2017г. № 2.15-0-14/7 является законным и обоснованным.

Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований Зайнуллина ФИО14 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан о признании частично незаконным решения надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований Зайнуллина ФИО14 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан о признании частично незаконным решения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

       Судья                                Хусаинов Р.Г.