Решение суда о признании бездействия заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-11ФСИН России Ралко ФИО28 ответа заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-11ФСИН России ФИО29. незаконными № 2а-3546/2017

Дело № 2а-3546/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Гареевой Н.Ю.,

с участием представителя административного истца Нестерова ФИО24. – Нестерова ФИО25, действующего на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Нестерова ФИО26 к заместителю начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарной части ... Федеральной службы исполнения наказаний России Ралко ФИО27 Федеральному казенному учреждению здравоохранения медико-санитарной части ... Федеральной службы исполнения наказаний ФИО6 о признании бездействия заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-11ФСИН России Ралко ФИО28 ответа заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-11ФСИН России ФИО29. незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров ФИО30 обратился в суд с иском к заместителю начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарной части ... Федеральной службы исполнения наказаний России Ралко ФИО31 Федеральному казенному учреждению здравоохранения медико-санитарной части ... Федеральной службы исполнения наказаний ФИО6 о признании бездействия заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-11ФСИН России Ралко ФИО32., ответа заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-11ФСИН России Ралко ФИО33 незаконными.

В обоснование исковых требований указано, что юридическое агентство «ФИО34» оказывает Нестерову ФИО35. квалифицированную юридическую помощь. В ноябре 2015 года у Нестерова ФИО36. появились боли в груди, онемение и боль в руках. < дата > он был осмотрен фельдшером МСЧ-4 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО37, который выставил диагноз: межреберная невралгия грудного отдела позвоночника, назначено лечение.

< дата > Нестеров ФИО38 был осмотрен неврологом МСЧ-4, выставлен диагноз: дорсопатия грудного отдела позвоночника, межреберная невралгия. Назначено обследование, лечение, постельный режим, выписан б/лист.

Так как назначенное лечение не помогало, Нестеров ФИО39. по телефону обратился в агентство «ФИО40» с просьбой об оказании содействия в госпитализации для установления диагноза и соответствующего лечения.

С этой целью, действуя в интересах Нестерова ФИО41., агентство обратилось к начальнику МСЧ-4 ФКУЗ МСЧ-11 ФИО1 при ФКУ ИК-31 ФИО4 по ... И. ФИО9 с просьбой выслать копию медицинских документов Нестерова ФИО42. В своем ответе от < дата > начальник МСЧ И. ФИО9 сообщила, что в связи с тем, что в приложенной к обращению агентства «Правозащита» доверенности имеются незаверенные исправления, то в указанной просьбе агентству она отказывает.

Свой отказ И. ФИО9 мотивировала также тем, что запрашиваемая информация является врачебной тайной и может быть предоставлена только с письменного согласия Нестерова ФИО43

С этой целью Нестеров ФИО44. предложил И. ФИО9 свое письменное заявление, котором давал согласие на представление копий своих медицинских документов юридическому агентству «ФИО45». Это заявление принять И. ФИО9 отказалась, поэтому он выслал его в адрес агентства с просьбой переслать И. ФИО9. Несмотря на это, медицинские документы агентству И. ФИО9 так и не выслала.

Решением Орджоникидзевского районного суда ... от < дата > бездействие начальника МСЧ - 4 ФКУЗ МСЧ-11 ФИО1 И. ФИО9, которое выразилось в не предоставлении копий медицинских документов агентству «Правозащита» признано незаконным.

Кроме того, агентство «Правозащита» действуя в интересах Нестерова ФИО46. обратилось к вышестоящему руководству - ФКУЗ МСЧ-11 ФИО1 с просьбой обязать И. ФИО9 предоставить агентству «ФИО47» данные о состоянии здоровья Нестерова ФИО48, для чего выслать агентству копии медицинских документов.

В своем письменном ответе от < дата > (полученным представителем на почте < дата >) заместитель начальника ФКУЗ МСЧ-11 ФИО1 ФИО49 Ралко сообщил, что начальником филиала «Медицинская часть ...» ФКУЗ МСЧ-11 ФИО1 ФИО50 Имадаевой обращение агентства «Правозащита» от < дата > в предоставленной информации о состоянии здоровья пациента было отказано правомерно.

Указанный ответ является незаконным в силу того, что ФИО51. Ралко умолчал в своем ответе, что И. ФИО9, несмотря на письменное согласие Нестерова ФИО52. предоставить информацию о состоянии его здоровья (копии медицинских документов) юридическому агентству «Правозащита» И. ФИО9 отказалась. Оценку указанному бездействию И. ФИО9 в своем ответе от < дата >, Ралко ФИО53 не дал.

Также Ралко ФИО54 в своем ответе от < дата > сообщил, что в связи с убытием Нестерова ФИО55. в другой регион, предоставить копии медицинских документов не представляется возможным.

В нарушение указанных требований закона, замначальника ФИО56. Ралко не обеспечил объективное и всестороннее рассмотрение обращения агентства «Правозащита» действующее в моих интересах, не принял меры, направленные восстановление и защиту моих нарушенных прав и законных интересов связанных с направлением копий моих медицинских документов необходимых для решения вопроса о госпитализации, обследования с целью установления диагноза и назначения соответствующего лечения.

В результате нарушено право Нестерова ФИО57. на получение ответа по существу поставленных в обращении агентства «Правозащита», действующего в его интересах, вопросов.

В таком случае Ралко ФИО58. должен был запросить копии медицинских документов в ФКУ ИК-2 ФИО4 по РБ либо указанное обращение агентства «ФИО59» переслать в ИК-2 ФИО4 про РБ.

В силу п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» административный истец вправе увеличить или уменьшить размер требований имущественного характера, поскольку такое увеличение или уменьшение является уточнением заявленных требований (часть 1 статьи 46, пункт 1 части 2 статьи 135 КАС РФ).

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просит признать, что бездействие замначальника ФКУЗ МСЧ-11 ФИО17 ФИО12 ФИО1, которое выразилось в не обеспечении объективного всестороннего рассмотрения, в соответствии с требованиями Российского законодательства, обращения юридического агентства «Правозащита» < дата >, действующего в интересах осужденного Нестерова АФИО61 также непринятии мер, направленных на защиту нарушенных прав и законных интересов осужденного Нестерова ФИО60., допущенных начальником филиала «ФИО62 ...» ФКУЗ МСЧ-11 ФИО1 И. ФИО9 в результате отказа направить копии медицинских документов в адрес юридического агентства «Правозащита», является незаконным. Признать письменный ответ заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-11 ФИО1 от < дата > ...-ОР-198 незаконным.

Административный истец Нестеров ФИО63. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного истца Нестерова ФИО64 – Нестеров ФИО65 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик заместитель начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарной части ... Федеральной службы исполнения наказаний России Ралко ФИО66 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Предоставил отзыв на исковое заявление Нестерова ФИО67., указал, что исковые требования Нестерова ФИО68. не признает, просит отказать в их удовлетворении в связи с необоснованностью и пропуском срока на обращение в суд.

Представитель административного ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарной части ... Федеральной службы исполнения наказаний ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя административного истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от < дата > № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Пунктом 1 ст. 9 Закона Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 Федерального закона от < дата > № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15 УИК РФ предусмотрено, что осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от < дата > N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УИК РФ органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до осужденных.

Как следует из материалов дела, < дата > директор юридического агентства «ФИО70» Нестеров ФИО69 обратился в Сыктывкарскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по вопросу предоставления копий медицинских документов.

Обращение Нестерова ФИО72. перенаправлено за исх. номером 185/1ж-2011 от < дата > врио начальника УФИО1 по ....

УФИО1 по ... обращение Нестерова ФИО73. было перенаправлено начальнику ФКУЗ «МСЧ-11 ФИО1» < дата > и получено ФКУЗ «МСЧ-11 ФИО1» < дата >.

Статьей 12 Закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Указанное обращение Нестерова ФИО74, было рассмотрено заместителем начальника ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Ралко ФИО75 заявителю направлен письменный ответ от < дата > за исх. ...-ог-88-198, то есть в установленный п. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок, уполномоченным лицом, о том, что по пункту 1: < дата > осужденный Нестеров ФИО76. этапирован в ФКУ ИК-2 УФИО1 по ... для дальнейшего отбывания наказания.

Наличие ответа начальника ФКУ КП-38 ОИУ ФИО4 по ... от < дата > ... ФИО77 Ивочкина исключает ходимость необходимость его опроса, так как в его ответе указано, что в 2015 году в учреждении на осужденного ФИО18 AJO. доверенности не оформлялись. По пунктам 2, 3: установить наличие или отсутствие копий доверенностей в личном деле осужденного от 2014, 2015 годов не представляется возможным по причине убытия личного дела совместно с осужденным. По пункту 4: в соответствии с требованиями п. 6 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от < дата > №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» разъяснено, что на основании статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от < дата > № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» (далее - Закон об охране здоровья) сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей.

Обращено внимание, что ответы на запросы адвокатов выдаются в порядке, установленном законодательством. Следовательно, при получении адвокатского запроса о предоставлении сведений, составляющих врачебную тайну, медицинская организация обязана в первую очередь руководствоваться законом об охране здоровья, а не законом об адвокатуре.

В ст. 13 Закона об охране здоровья адвокат не поименован среди лиц, имеющих право на получение информации о состоянии здоровья пациента без его согласия. Следовательно, врачебная тайна не может быть разглашена адвокату только в силу статуса последнего. Даже исключив наличие незаверенных исправлений в доверенности от < дата >, предоставить информацию, содержащую врачебную тайну, невозможно.

Представленная доверенность не наделяет Нестерова ФИО78. правом получения сведений о факте обращения осужденного Нестерова ФИО79. за медицинской помощью, состоянии здоровья, диагнозе и иных сведений, полученных при медицинском обследовании и лечении в медицинских учреждениях. Доверитель не передает такие полномочия.

Таким образом, право на получение таких сведений должно быть прямо предусмотрено в доверенности, выданной адвокату. По пунктам 5, 6: начальником филиала «Медицинская часть ...» ФКУЗ МСЧ-11 ФИО1 И.В. ФИО9 на обращение от < дата > в предоставлении информации о состоянии здоровья пациента было отказано правомерно.

Как указывалось выше, в связи с убытием осужденного в другой регион, предоставить копии медицинских документов не представляется возможным.

Вместе с тем, несогласие заявителя с содержанием данного ответа не может свидетельствовать о незаконности действий, а также бездействия должностного лица Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарной части ... Федеральной службы исполнения наказаний ФИО6 и не рассмотрении направленного обращения по существу. Следует отметить, что ответ, направленный заявителю жалобы ни по форме, ни по содержанию не противоречит положениям п. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответ дан по существу поставленных в обращении вопросов, является мотивированным.

Должностное лицо Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарной части ... Федеральной службы исполнения наказаний ФИО6 самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе оценивать целесообразность оспариваемого решения по существу его содержания и обязать последнего принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Наличие у заявителя возражений по ответу не лишает его права на оспаривание конкретных действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц в установленном законом порядке, то есть путем подачи административного искового заявления о признании бездействия должностного лица, выразившегося в не предоставлении копий медицинской документации.

Данным правом Нестеров ФИО81., директор юридического агентства «Правозащита» Нестеров ФИО80. воспользовались, обратившись в Орджоникидзевский районный суд ... РБ.

Решением Орджоникидзевского районного суда ... РБ от < дата >, вступившим в законную силу < дата >, признано незаконным бездействие начальника филиала МСЧ-4 ФКУЗ МСЧ-11 ФИО5 И.В., выразившееся в не предоставлении Нестерову ФИО82 копий медицинской документации осужденного Нестерова ФИО83

При таких обстоятельствах, обращение директора юридического агентства «Правозащита» Нестерова ФИО84 рассмотрено объективно, всесторонне, своевременно и действия должностного лица Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарной части ... Федеральной службы исполнения наказаний ФИО6 в рамках рассматриваемых требований являются законными и обоснованными, не нарушают права и свободы административного истца, доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Письменный ответ заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Ралко ФИО85 от < дата > за исх. ...-ог-88-198 получен директором юридического агентства «Правозащита» Нестеровым ФИО86. < дата >, о чем свидетельствует копия приложенного к исковому заявлению почтового конверта со штампом Почты ФИО6.

Кроме того, о получении ответа именно < дата > директором юридического агентства «Правозащита» Нестеровым ФИО87. указано лично в исковом заявлении.

Таким образом, последним днем обращения в суд является < дата >

С настоящим заявлением директор юридического агентства «Правозащита» Нестеров ФИО88 обратился в суд лишь < дата >.

Наличие уважительных причин, препятствующих директору юридического агентства «Правозащита» Нестерову ФИО89 обратиться в суд в установленный срок и, как следствие, являющихся основанием для восстановления данного срока, в материалах дела не имеется, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие указанных фактов, административным истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Ходатайство представителя административного истца Нестерова ФИО91 – Нестерова ФИО90., заявленное в судебных прениях об отложении судебного заседания для уточнения даты обращения в суд, судом отклонено, поскольку представление доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, являющееся субъективным правом участника процесса, возможно в любой стадии судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, до объявления судебных прений.

Кроме того, данное ходатайство направлено на затягивание процесса, поскольку сторона административного истца имела возможность, при длительном нахождении дела в суде с < дата >, определится со сроками обращения в суд, реализовать свое право на предоставление ходатайства о восстановлении срока, однако своевременно данное право им не реализовано.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, исковые требования Нестерова ФИО92 к заместителю начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарной части ... Федеральной службы исполнения наказаний России Ралко ФИО93 Федеральному казенному учреждению здравоохранения медико-санитарной части ... Федеральной службы исполнения наказаний ФИО6 о признании бездействия заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-11ФСИН России Ралко ФИО95., ответа заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-11ФСИН России Ралко ФИО94. незаконными не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Нестерова ФИО96 к заместителю начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарной части ... Федеральной службы исполнения наказаний России Ралко ФИО97., Федеральному казенному учреждению здравоохранения медико-санитарной части ... Федеральной службы исполнения наказаний ФИО6 о признании бездействия заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-11ФСИН России Ралко ФИО98, ответа заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-11ФСИН России Ралко ФИО99 незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова