Решение суда о признании бездействия Управления ветеринарии Томской области незаконным № 2а-1363/2017 ~ М-1886/2017

2а-1368/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2017 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Ильиной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Совы С.О. о признании бездействия Управления ветеринарии Томской области незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Сова С.О. обратился в суд с исковыми требованиями о признании действий Управления ветеринарии Томской области незаконными.

В обоснование своих требований указал следующее:

В феврале 2017 года он обратился в Управление ветеринарии Томской области с заявлением, в котором просил провести проверку, организованного частным лицом пункта временного содержания животных в г.Томске по ул.Трудовой 4. По данному адресу организован приют для домашних животных «Мягкие лапки» частным лицом Устиновой Л.. В данном приюте животные содержатся в антисанитарном состоянии, заражаются различными болезнями, без вакцинаций и медицинской помощи, учет животных не ведется, погибшие животные не утилизируются, идет постоянный приток новых животных. Земельный участок находится в жилой зоне, санитарно-защитная зона не установлена.

Не смотря на его обращение, на которое был дан ответ, Управление ветеринарии продолжает бездействовать: карантин не введен, владельца приюта не обязали вести учет животных, представлять документы, подтверждающие вакцинацию и утилизацию и отсутствие заразных заболеваний, уведомлять службы о наличии нарушений земельного законодательства.

В судебном заседании административный истец Сова С.В. исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснил, что нарушение его прав бездействием ответчика выражено в том, что при таком содержании животных возникает угроза нарушения конституционных прав на здоровье и на благоприятную окружающую среду. Сам с животными из приюта не контактировал, не сдавал и не забирал, никаких заболеваний от них непосредственно не получил. Считает, что проверка по его заявлению проведена ответчиком не в полном объеме, без привлечения специалистов и принятия соответствующих мер.

Суд предложил истцу уточнить, в чем именно заключалось бездействие административного ответчика при проведении проверки, какие нарушения законодательства допущены, что был обязан сделать ответчик в соответствии с законодательством, и не сделал.

В связи с этим представителем административного истца Газизовым Р.М. были представлены письменные пояснения, позицию, изложенную в которых, представитель административного истца поддержал и в судебном заседании.

Согласно пояснениями представителя административного истца Газизова Р.М. бездействия ответчика также заключалось в том, что непосредственно по заявлению Совы С.О. проверка не проводилась, как следует из представленных материалов, распоряжение о проведении проверки вынесено по заявлению других лиц. К проведению проверки не был привлечен эксперт, либо экспертная организация, имеющая аккредитацию.

Представитель административного ответчика Ильева Н.М. исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление (л.д.85-86) и дополнительные пояснения.

В судебном заседании пояснила, что в феврале 2017 года поступило множество заявлений от различных лиц по факту условия содержаний животных в данном приюте, в связи с чем было издано распоряжение о проверки индивидуального предпринимателя Устиновой Л.Н. В рамках данной проверки проверялись также доводы, изложенные в жалобе Совы С.О., т.к. действующее законодательство не предусматривает издание распоряжения о проведении проверки по каждому заявлению или обращению гражданина, в рамках одной проверки может проверяться несколько тождественных заявлений.

В ходе проверки было установлено, что деятельность по содержанию животных осуществляется Устиновой Л.Н. в частном порядке, и не связана с предпринимательством. Разрешенный вид предпринимательской деятельности Устиновой Л.Н. – продажа товаров народного потребления (л.д.41-41 – выписка из ЕГРИП), а порядок проверки частных лиц регулируется иными нормами, в частности, эксперты и экспертные учреждения не привлекаются. Для проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей эксперты привлекаются при необходимости, а не в обязательном порядке. В данном случае такой необходимости не было, т.к. проверку проводили ведущие специалисты Управления ветеринарии с высшим образованием в данной области и опытом работы в данной сфере.

Правила содержания домашних животных частными лицами содержат общие положения о содержании животных в надлежащих условиях, обеспечении кормом и водой и проведении обязательной вакцинации кошек против бешенства. Иных требований к содержанию домашних животных: количеству, уходу и т.п. действующее законодательство не содержит. На момент проверки в помещении находилось 72 кошки, 48 из которых в здоровом состоянии с паспортами, в которых проставлены отметки о вакцинации. У кошек имелись корм, вода, лекарства, помещение оборудовано холодным водоснабжением, сливом и отоплением, животные утилизируются путем кремации ОГБУ «Томское объединение ветеринарии», при этом согласно действующему законодательству никакие акты об оказании услуг по утилизации в обязательном порядке не составляются, квитанции не выдаются. Никаких заболеваний, влекущих объявление карантина при осмотре животных выявлено не было. В связи с тем, что были обнаружены нарушения в виде отсутствия у ряда животных вакцинации от бешенства, был составлен административный протокол в отношении Устиновой Л.Н. и вынесено постановление о её привлечении к административной ответственности (л.д.38) – предупреждение, с учетом её материального положения. Также, было выдано предписание (л.д.39) об устранении нарушений, на момент проведения повторной проверки 11.04.2017 года все требования предписания Устинова Л.Н. выполнила. По результатам проверки в установленные сроки заявителю Сове С.О. был дан ответ. Все действия ответчика по проверки были совершены в рамках действующего законодательства и предоставленных полномочий, Управление не может защищая права одних граждан, выходить за пределы своей компетенции и нарушать права других лиц. В данном случае обязанности частных лиц по содержанию домашних животных очень ограничены ФЗ РФ «О ветеринарии», и проверить что-то больше, сверх установленных обязанностей, административный ответчик не вправе.

Представитель административного ответчика Воднева Ю.В. исковые требования также не признала, пояснила, что входила в состав специалистов, осуществляющих проверку. Она имеет высшее образование в области ветеринарии, стаж работы ветеринаром непосредственно 8 лет, непосредственно выезжала на проверку, осматривала животных. Заболеваний, влекущих объявление карантина не выявлено, животные содержатся в приемлемых условиях, часть было не вакцинировано, в связи с чем Устинову Л.Н. привлекли к административной ответственности, выдали предписание, которое было выполнено. По фактам утилизации были взяты объяснения у ФИО1 (л.д.35) ветеринарного врача томского объединения ветеринаров, которая пояснила, что животные утилизируются путем кремации через данное объединение. Животные, о которых шла речь в обращении (л.д.39-40, л.д.26) на момент проверки отсутствовали, также как и животные, зафиксированные на фотографиях и видеозаписях, просмотренных в суде, что подтверждают и допрошенные свидетели.

Заинтересованное лицо Устинова Л.Н. против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила следующее:

Деятельность по содержанию животных в приюте «Мягкие лапки» она осуществляет, как частное лицо, её разрешенный вид предпринимательской деятельности связан с торговлей розничными товарами и с домашними животными никак не связан. Для осуществления помощи животным она арендует помещение у Осина Д.В. Никакой выгоды она из своей деятельности не извлекает, занимается ей, т.к. любит животных. С актами проверки согласна, все нарушения устранила.

Заинтересованное лицо Осин Д.В. в судебное заседание, надлежащим образом уведомленный (л.д.114 – телефонограмма) не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенные свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 суду пояснили, что при проведении проверки не участвовали и не присутствовали, знают, что вплоть до января 2017 года в помещении на Трудовой 4 в г.Томске животные содержались в антисанитарных условиях, страдали различными заболеваниями, в связи с чем группой добровольцев часть животных была изъята из приюта, при этом все записывалось на видео, делались фотографии.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в феврале 2017 года осматривал кота, по пояснениям хозяина, кот взят в приюте у Устиновой Л.Н. У кота был обнаружен хламидиоз, инкубационный период заболевания 5 дней, требует введения карантина, он об этом коте в Управление ветеринарии не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п.8-9 ст. 226 КАС РФ При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

Как следует из представленного ответа Управления ветеринарии ТО, истцом он получен 22.03.2017 года (л.д.11), рассматриваемое исковое заявление согласно исходящего штампа направлено в суд 22.06.2017 года (л.д.12), таким образом, трехмесячный срок, установленный ст. 219 КАС РФ, истцом не пропущен.

В качестве нарушающих его права на здоровье и благоприятную окружающую среду истец в поданном исковом заявлении и дополнениях к нему, указывает следующие бездействия ответчика:

- не ввело карантин, не обязало Устинову Л.Н. представить документы, подтверждающие вакцинацию животных и отсутствие у них заболеваний, утилизацию животных, не уведомило соответствующие органы о нарушении земельного законодательства;

- не провело проверки именно по его заявлению, т.к. распоряжение о проведении проверки было издано по заявлению других граждан;

- не привлекло аккредитованных экспертов и экспертные организации для проведения проверки.

В соответствии с Положением об управлении ветеринарии Томской области, утвержеднном Постановлением Губернатора Томской области от 26.10.2007 года №145 задачами управления является организация и реализация мероприятий, направленных на защиту населения от болезней, общих для человека и животных и региональный государственный ветеринарный надзор.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О ветеринарии» владельцы домашних животных обязан обеспечить благоприятные условия для животных, обеспечивать их кормами и водой, осуществлять мероприятия, предупреждающие заболевания животных, в надлежащем помещении.

Согласно ст. 6 Закона Томской области от 13.08.2010 установлена обязательная вакцинация кошек против бешенства.

Как следует из представленных материалов проверки и пояснений административного ответчика, при проведении проверки, действительно было установлено, что ряд кошек не вакцинировано, в связи с чем составлен административный протокол в отношении Устиновой Л.Н. (л.д.37), вынесено постановление о привлечении к административной ответственности (л.д.38) и выдано предписание о вакцинации, в ходе проведения повторной проверки 11.04.2017 года согласно представленному акту и листам вакцинации (л.д.69 -84) данное предписание выполнено.

Таким образом, доводы истца о бездействии Управления ветеринарии Томской области в части не обязания Устиновой Л.Н. представить документы, подтверждающие вакцинацию животных, не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов проверки и пояснений Устиновой Л.Н., деятельность по содержанию животных она осуществляет как частное лицо, доказательств иного истцом не представлено, согласно выписки из ЕГРИП (л.д. 41-42) разрешенный вид её деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – розничная торговля текстильными товарами, доказательств иного, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 7 Закона Томской области «О содержании кошек и собак в Томской области» регистрация кошек не является обязательной и производится по желанию владельца.

В связи с изложенным не обоснованы доводы иска о бездействии ответчика, не обязавшего частное лицо Устинову Л.Н. вести учет и регистрацию кошек, т.к. действующим законодательством данная обязанность для владельцев кошек не предусмотрена, как и ответственность за её неисполнение.

Также, не обоснованы доводы истца о непривлечении ответчиком для проведения проверки аккредитованных экспертов и экспертных учреждений в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора», поскольку в данном случае проверялась деятельность Устиновой Л.Н. в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

Кроме того, как пояснило само лицо, проводившее проверку, Воднева Ю.В. проверка проводилась комиссионно несколькими специалистами с высшим ветеринарным образованием и стажем работы в области ветеринарии, при Управлении имеется лаборатория для проведения необходимых анализов, все необходимые познания и возможности для диагностики заболеваний специалисты имели, привлечение экспертов является правом, а не обязанностью проверяющих органов.

Также, никакими нормативными актами не регулируется обязанность ответчиков сообщать в уполномоченные органы о содержании в помещении на участке домашних животных, как о нецелевом использовании земельного участка, издавать распоряжение о проведении проверки по каждому поступившему тождественному заявлению, в связи с чем доводы истца в данной части также не обоснованы.

Как следует из представленных материалов проверки, все доводы истца, изложенные в заявлении (л.д.26) были исследованы в рамках проверки, также как и довод об утилизации животных, путем получения объяснения от ветеринарного врача (л.д.35), проводившего утилизацию, с учетом того, что письменный регламент и порядок проведения утилизации кошек также нигде не установлен.

Таким образом, все доводы истца были проверены, более того, проверяемое лицо было привлечено к административной ответственности, специалистами, осматривающими животных на момент проверки, заболеваний, влекущих объявление карантина, не установлено. Установленный месячный срок для ответа (заявление поступило 28.02.2017 года, ответ дан 22.03.2017 – л.д. 11) соблюден.

Что касается представленной видеозаписи и фотографий об изъятии добровольцами больных животных из данного приюта, просмотренной в суде (л.д.25), то по пояснениям самого истца и допрошенных свидетелей данные животные на момент проверки в помещении отсутствовали, каких-то документальных анализов и диагнозов данным животным ни суду, ни ответчикам не представлено. В связи с чем основания для применения мер по объявлению карантина у ответчиков также отсутствовали.

Показания свидетеля ФИО6 касаются домашнего животного со слов иного лица, полученного у Устиновой Л.Н. также за пределами проверки, при этом сам свидетель в Управление ветеринарии о поставленном диагнозе (хламидиоз) не сообщал, как и его владелец.

Суд полагает, что пояснения свидетелей, представленные на носителе видеозаписи и фотографии находятся за пределами предмета доказывания по настоящему делу, поскольку касаются событий, которые происходили за пределами проводимой проверки, её временного периода, и касались иных животных, не осматриваемых в процессе проверки.

Представленная распечатка из Интернета о ненадлежащих условиях содержания животных Устиновой Л.Н. нотариально не заверена, соответственно, в силу п.1.1. ст. 70 КАС РФ не обладает признаком допустимости, кроме того, также содержат информацию о фактах, за пределами проведенной проверки, без подтверждения медицинскими диагнозами и документами.

Как следует из пояснений истца и его представителя, в основном они ссылаются на нарушение их прав заинтересованным лицом, допустившем ненадлежащее содержание животных, влекущем нарушение их прав на здоровье, однако истец не лишен возможности защитить свои права путем обращения с соответствующим иском к заинтересованному лицу, как и лица, обнаружившее опасные заболевания у животных, взятых из данного приюта.

В данном судебном заседании рассматриваются именно действия Управления ветеринарии Томской области в рамках проводимой проверки в феврале – апреле 2017 года. И как следует из представленных ответчиком доказательств, проверка проведена по всем доводом заявителя, ответ дан в установленные сроки, за выявленные нарушения Устинова Л.Н. привлечена к ответственности.

В связи с изложенным, суд полагает возможным, в удовлетворении исковых требований Сове С.О. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Совы С.О. о признании бездействия Управления ветеринарии Томской области незаконным отказать.

Решение может обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева