Решение суда о признании бездействия незаконным, обязании исправить допущенные нарушения № 2а-6424/2017 ~ М-6459/2017

Дело №2а-6424/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    4 сентября 2017 года                                                          Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре А.Э. Волынском,

с участием административного истца Карапетьяна С.Р., представителя административного истца Алексеева О.Ю., административного ответчика инспектора ДПС ОГИБДД, старшего прапорщика полиции Калинникова Д.А., административного ответчика заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Тюнькина С.А., представителя административного ответчика УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Сыромля А.В., заинтересованного лица Стадника Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карапетьяна С. Р. к инспектору ДПС ОГИБДД, старшему прапорщику полиции Калинникову Д. А., старшему инспектору ИАЗ ДПС ОГИБДД, капитану полиции Мишенину А. В., заместителю начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Тюнькину С. А., УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о признании бездействия незаконным, обязании исправить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Карапетьян С.Р. изначально обратился в суд с административным иском к инспектору ДПС ОГИБДД, старшему прапорщику полиции Калинникову Д. А., старшему инспектору ИАЗ ДПС ОГИБДД, капитану полиции Мишенину А. В., ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении водителя самоходной машины <данные изъяты>, Стадника Д.П., в качестве участника ДТП в справку по форме 154, а также данного транспортного средства в схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании исправить допущенные нарушения путем выдачи справки по форме 154 с указанием трех участников ДТП, внесения изменений в схему ДТП путем внесения сведений о третьем транспортном средстве.

В ходе судебного разбирательства административный истец воспользовался правом, указанным в ст. 46 КАС РФ, просил суд принять дополнения к административному иску, в которых, помимо вышеуказанных требований, просил признать незаконным отказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные заместителем начальника по охране общественного порядка УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Тюнькиным С.А. на заявление Карапетьяна С.Р. о внесении сведений о третьем участнике ДТП Стаднике Д.П. и его транспортном средстве – тракторе <данные изъяты>, в справку о ДТП по форме 154 от ДД.ММ.ГГГГ и схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий административный ответчик ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга заменен на надлежащего УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Тюнькин С.А.

В обоснование административного иска указано, что ДТП произошло с участием трех транспортных средств под управлением Карапетьяна С.Р., Стадника Д.П., Барканова С.Н. В справку и схемы ДТП транспортное средство Стадника Д.П., по вине которого, по мнению административного истца, произошло ДТП, включено не было. В настоящее время административный истец ограничен в праве возмещения убытков от страховой компании Стадника Д.П. и ремонте транспортного средства ввиду допущенного, по его мнению, нарушения его прав административными ответчиками.

В судебное заседание административный истец и его представитель по доверенности явились, на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в административном иске и дополнениях к нему. Просили обратить внимание, что в ходе производства по жалобе по делу об административном правонарушении установлено, что схема является неинформативной, сведения о третьем участнике ДТП в ней не отображены. Указали, что в страховую компанию ни административный истец, ни Стадник Д.П. не обращались, отказа в выплате страхового возмещения не получали. С решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу проверки № согласны.

Административный ответчик инспектор ДПС ОГИБДД, старший прапорщик полиции Калинников Д.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал, пояснил, что, прибыв на место ДТП, обнаружил, что столкновение произошло по вине двух транспортных средств. Проанализировав ситуацию, пришел к выводу, что ДТП произошло по вине Карапетьяна С.Р. без участия Стадника Д.П. Указал, что объяснения Стадника Д.П. им были отобраны, поскольку Карапетьян С.Р. настаивал на виновности Стадника Д.П. в произошедшем ДТП. Подчеркнул, что в справку по форме 154 вносятся транспортные средства участников ДТП, которые получили повреждения. Фотографии с места ДТП были сделаны не им, а Карапетьяном С.Р. и по его же инициативе приобщены в административный материал.

Административный ответчик заместитель начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Тюнькин С.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленного административного иска возражал, полагал, что нарушений со стороны административных ответчиков не имеется, справка и схема составлены верно, ответы на обращения административного истца даны своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга по доверенности Сыромля А.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала по основаниям, указанным в возражениях на административный иск, указала, что инспекторы действовали в соответствии с действующим законодательством. Из фотоснимков, произведенных на месте ДТП, следует, что непосредственными участниками ДТП являлись два транспортных средства. Указала, что ответы на обращения административного истца были даны своевременно и рамках обращений. Отдельно указала, что изменения в справку и схему ДТП не могут быть рассмотрены вне рамок КоАП РФ.

Административный ответчик старший инспектор ИАЗ ДПС ОГИБДД, капитан полиции Мишенин А.В. в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил, ранее в судебном заседании указывал, что дорожная инспекция пришла к выводу об отсутствии вины Стадника Д.П. в ДТП.

Заинтересованное лицо Стадник В.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал, отрицал свою вину в произошедшем ДТП.

Заинтересованное лицо Барканов С.Н. в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, пояснений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившегося административного ответчика и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Оценивая требования о признании незаконными отказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных заместителем начальника по охране общественного порядка УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Тюнькиным С.А. на заявление Карапетьяна С.Р. о внесении сведений о третьем участнике ДТП Стаднике Д.П. и его транспортном средстве – тракторе <данные изъяты>, в справку о ДТП по форме 154 от ДД.ММ.ГГГГ и схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга поступило заявление Карапетьяна С.Р., которое в соответствии с п. 23 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утв. Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, было зарегистрировано в книге КУСП №.

В соответствии с п. 67 Инструкции принятые в дежурной части непосредственно от заявителя или лица, представляющего его интересы, письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, с поручением руководителя (начальника) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающего, передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими работу с обращениями граждан. В графе 9 КУСП делается отметка о дате и номере регистрации обращения в подразделении делопроизводства.

Заявление Карапетьяна С.Р. ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировано в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утв. приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ №, №. ДД.ММ.ГГГГ на основании п.93 Инструкции срок рассмотрения обращения Карапетьяна С.Р. был продлен на тридцать дней, о чем он был письменно уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ заявление Карапетьяна С.Р. было рассмотрено, в установленные сроки направлен ответ /л.д. 17/.

ДД.ММ.ГГГГ поступило аналогичное заявление Карапетьяна С.Р. №. ДД.ММ.ГГГГ заявление было рассмотрено, заявителю направлен ответ в установленные сроки /л.д. 23-24/.

Установленный ФЗ № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно п.1 ст. 10 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при рассмотрении обращений обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 12 данного ФЗ устанавливает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, оспариваемые административным истцом ответы на его заявления даны в срок, рассмотрены по существу обращений.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия, выразившееся в не внесении водителя самоходой машины <данные изъяты>, Стадника Д.П., в качестве участника ДТП в справку по форме 154, а также данного транспортного средства в схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании исправить допущенные нарушения путем выдачи справки по форме 154 с указанием трех участников ДТП, внесения изменений в схему ДТП путем внесения сведений о третьем транспортном средстве, суд исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:47 по адресу <адрес> произошло ДТП. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п.2 КоАП РФ. Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Мишенина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина Карапетьяна С.Р. в нарушении п.10.1 ПДД РФ, производство по материалу проверки по факту ДТП № прекращено в связи с тем, что административная ответственность за данное правонарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

На данное постановление Карапетьяном С.Р. подана жалоба, в которой заявитель просил указанное постановление отменить, указывая на то, что довод инспектора ГИБДД о нарушении Карапетьяном С.Р. является не обоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения указание инспектора ГИБДД о виновности в нарушении ПДД РФ является не законным.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Карапетьяна С.Р. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу проверки № удовлетворена.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Мишенина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу проверки № изменено, исключен из описательно-мотивировочной части постановления данные о нарушении водителем Карапетьяном С.Р. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из мотивировочной части решения суда следует, что в ходе судебного разбирательства по данной жалобе установлено, что обстоятельства ДТП инспектором при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не установлены. Так, схема ДТП неинформативна, не отображены значимые для дела обстоятельства, такие как: наличие Т-образного перекрестка, д/знаков, движение АТС – трактора под управлением Стадника Д.П., а также расстояние стоящего трактора по отношению к проезжей части и участникам ДТП, который не покидал место ДТП при оформлении процессуальных документов на месте ДТП. Не дана оценка действиям водителя Стадника Д.П.

Следовательно, версия водителя Карапетьяна С.Р. не проверена должным образом, не дана оценка с учетом всех обстоятельств ДТП.

В связи с изложенным, в данном решении указание в описательно-мотивировочной части на нарушение Карапетьяном С.Р. п.10.1 ПДД РФ признано подлежащим исключению.

Из пункта 215 Приказа МВД России от 02.03.2009 №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» следует, что после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного Кодекса Российской Федерации и административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 и частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 1 апреля 2011 г. №154 «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии». Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении или определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценивая указанные нормы права, фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого действия незаконным и обязании административных ответчиков внести изменения в схему и справку ДТП по форме 154 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

К указанному выводу суд приходит на том основании, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не признано, с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ административный истец согласен, законность указанного постановления предметом настоящего судебного разбирательства не является. Кроме того, вывод о том, что обстоятельства ДТП инспектором при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не установлены, в частности, схема ДТП неинформативна, не отображены значимые для дела обстоятельства, такие как: наличие Т-образного перекрестка, д/знаков, движение АТС – трактора под управлением Стадника Д.П., а также расстояние стоящего трактора по отношению к проезжей части и участникам ДТП, который не покидал место ДТП при оформлении процессуальных документов на месте ДТП, не дана оценка действиям водителя Стадника Д.П. сделан не в резолютивной части решения суда, не относится к фактам, подлежащим обязательному установлению и квалификации по данной категории по споров.

Действительно, согласно п. 36 Приказа МВД России от 02.03.2009 №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» сотрудник, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении по заявлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического лица, защитника или представителя, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в указанных документах описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа.

Вместе с тем, внесение изменений в схему и справку ДТП невозможно вне рамок производства по делам об административном правонарушении, тем более, что заявлений о внесении исправлений в схему ДТП Карапетьян С.Р. в рамках производства по делу об административном правонарушении не подавал.

Судом также не принимается во внимание довод административного истца о том, что он обращался к административному ответчику с устным ходатайством о внесении изменений в схему и справку ДТП, поскольку им, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ доказательств указанному факту не представлено, а административными ответчиками данный факт отрицается.

Также суд принимает во внимание, что при составлении схемы административный истец указал, что не согласен с правильностью ее составления, тем самым реализовал свое право.

Что касается требования о внесении изменений в справку по форме 154, то суд полагает, что они подлежат отклонению, поскольку транспортному средству трактору под управлением Стадника Д.П. в момент ДТП не были причинены какие-либо механические повреждения, в то время, как п. 215 Приказа МВД России от 02.03.2009 №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 1 апреля 2011 г. №154 «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии» выдаются только участникам ДТП и иным лицам, имуществу которых при этом был причинен вред.

Довод административного истца о невозможности защиты своих прав путем обращения в страховую компанию Стадника Д.П. судом отклоняется, поскольку по существу направлен на переоценку вопроса о виновности в совершении указанного ДТП, что также невозможно в рамках производства по правилам КАС РФ. Тем более, что как показал истец в судебном заседании в страховую компанию он не обращался, отказ в выплате страхового возмещения не получал. Административный истец не лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность, предъявив, в том числе, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Более того, в случае, если административный истец полагает виновным в совершении ДТП Стадника Д.П., он также может обратиться к нему с иском о возмещении вреда в рамках гражданского судопроизводства и, надлежащим образом выполнив объем доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ получить защиту нарушенных, по его мнению, прав.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности, на основании объяснений сторон, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с чем, полагает возможным в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Карапетьяна С. Р. к инспектору ДПС ОГИБДД, старшему прапорщику полиции Калинникову Д. А., старшему инспектору ИАЗ ДПС ОГИБДД, капитану полиции Мишенину А. В., заместителю начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Тюнькину С. А., УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о признании бездействия незаконным, обязании исправить допущенные нарушения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья      И.Н. Белоногова

    Мотивированное решение суда составлено 8.09.2017