Решение суда о признании бездействия незаконным № 2а-4022/2017 ~ М-3549/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017г.       г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.

при секретаре                          Киселевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4022/17 по административному исковому заявлению Балахниной Валентины Ивановны к Начальнику У МВД России по г.Самара Блохину Дмитрию Владимировичу, У МВД России по г.Самаре, начальнику отдела полиции № 1 У МВД России по г.Самаре Винговатову Вячеславу Александровичу о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Балахнина В.И. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором указала, что неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о защите своих прав по вопросу облучения психотронным оружием, повреждения ее имущества. Однако никаких мер не принято.

Просила признать незаконным бездействие сотрудников полиции У МВД России по г.Самара Блохина Д.В. и Винговатова В.А. незаконными.

В судебном заседании Балахнина В.И. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Также дополнила, что из-за противоправных действий третьих лиц по производству взрыва у нее нет окна и повреждено электричество. В том числе не согласна с ответом начальника У МВД России по г.Самаре Блохина Д.В. на ее обращение от 18.03.2016г.

В судебном заседании представитель У МВД России по г.Самаре Солдускина М.П. административные исковые требования не признала, пояснила, что по обращениям Балахниной В.И. проводились проверки, однако изложенные факты подтверждения не нашли, о чем выдавались ответы.

Административные ответчики начальник У МВД России по г.Самаре Блохин Д.В., начальник ОП № 1 У МВД России по г.Самаре Винговатов В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы по обращениям Балахниной В.И., материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующему выводу.           

    Согласно ст. 218 КАС РФ, Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 2.05.2006г. № 59-ФЗ, Настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации, закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу ст. 2 указанного Федерального закона, Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

На основании ст. 9, 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»,Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в т.ч. обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»,Государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Судом установлено, что Балахнина В.И. неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о совершении противоправных действий третьими лицами, нарушении ст. 6 ФЗ «Об оружии», облучении «психотронным оружием», повреждении ее имущества (окна и электричества в квартире) взрывом электромагнитных волн, незаконном действии преступной группы.

По обращениям Балахниной В.И. в 2014-2017г.г. проводились неоднократные проверки в порядке ст.ст.24, 145 и 148 УПК РФ, однако изложенные обстоятельства подтверждения не нашли, о чем принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в т.ч. от 21.04.2017г., от 18.04.2016г., 5.09.2015г., 3.03.2015г., 21.12.2014г., 5.11.2014г., 22.05.2014г., 20.04.2015г., 9.10.2014г., 12.03.2015г., 12.01.2015г.,, 5.04.2015г., 22.08.2015г.,18.04.2014г.,.30.03.2015г.,13.07.2015г.,12.08.2015г.,4.08.2014г.,11.02.2014г.

Обжалование принятых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела возможно в ином порядке, предусмотренном УПК РФ. Законность принятых постановлений в настоящее время предметом спора не является.

Определением от 28.08.2017г. отказано в принятии административных требований в части признания действий жильцов <адрес> преступными, выплате суммы для восстановления окон и электричества с разъяснением права на обращение в суд в ином судебном порядке.

Кроме того, обращения Балахниной В.И. рассматривались в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 2.05.2006г. № 59-ФЗ, о чем давались ответы № 54/1-Б-2 от 14.01.2015г., № 54/1Б-22 от 12.02.2015г., № 54/1-Б-37 от 2.03.2015г., № 54/1-Б-38 от 4.03.2015г., № 54/1-Б-41 от 13.03.2015г., № 54/1-Б-82 от 10.04.2015г., № 54/1-Б-124 от 8.05.2015г., № 54/1-Б-181 от 30.06.2015г., № 54/1-Б-218 от 13.08.2015г., № 54/1-Б-228 от 24.08.2015г., № 54/1-Б-301 от 1.10.2015г., № 54/1-Б-396 от 9.12.2015г., № 54/1-Б-13 от 20.01.2016г., № 54/1-Б-25 от 4.02.2016г., № 54/1-Б-43 от 1.03.2016г..

1.03.2016г. Балахнина В.И. вновь обратилась в ГУМВД России по Самарской области с жалобой о незаконном заведении амбулаторной карты в психиатрическом диспансере, применении запрещенного психотронного оружия, противоправных действиях жильцов <адрес>.

Жалоба передана для проведения проверки и принятия решения в У МВД России по г.Самара.

18.03.2016г. Балахниной В.И. начальником У МВД России по г.Самаре Блохиным Д.В. направлен ответ за № 54/1-Б-59, в котором также разъяснено, что в ходе проверок, проводимыми сотрудниками У МВД России по г.Самаре, доводы по противоправным действиям объективного подтверждения не нашли.

В соответствии с п.135 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утв. приказом МВД России от 12.09.2013г. № 707, переписка с гражданином по вопросу, на который ему ранее давался ответ, прекращается.

Заключением проверки по обращению В.И. Балахниной В.И., утвержденным Начальником У МВД России по г.Самаре Блохиным Д.В. 18.03.2016г., установлено, что ранее в У МВД России по г.Самара неоднократно поступали обращения Балахниной В.И., которые рассматривались сотрудниками У МВД России по г.Самара и о результатах проверок заявителю направлялись исчерпывающие ответы. В соответствии с требованиями п.76.5.2 Инструкции, утв. приказом МВД России № 707-2013, обращения Балахниной В.И. неясного и невразумительного содержания и не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке излагает суть предложения, заявления или жалобы.

На основании п.76-76.5.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утв. приказом МВД России от 12.09.2013г. № 707, По обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел принимается решение: Не проводить проверку по обращению: Если оно признано уполномоченным должностным лицом некорректным по изложению или форме. (Обращение неясного и невразумительного содержания, а также обращение, текст которого не поддается прочтению либо написан на обрывках бумаги, плакатах и других предметах).

В соответствии с ч. 5 ст. 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Принимая во внимание, что по неоднократным обращениям Балахниной В.И. по идентичным вопросам проводились проверки, обстоятельства не находили своего подтверждения, о чем давались ответы, сообщением от 18.03.2016г. № 54/1-Б-59 обоснованно принято решение о прекращении по данным вопросам переписки.

Кроме того, на основании ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Решение № 54/1-Б-59 принято 18.03.2016г., с административным иском Балахнина В.И. обратилась 25.08.2017г. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Кроме того, Балахнина В.И. не указывает на бездействие сотрудников полиции по не рассмотрению иных обращений. Соответственно, нарушения прав оспариваемым сообщением не установлено.

В процессе рассмотрения дела Балахнина В.И. на вопрос, в чем заключается бездействие сотрудников полиции и какие действия необходимо предпринять для восстановления права заявила о возмещении ущерба от взрыва и излучения психотронным оружием, что в компетенцию и должностные полномочия начальника ОП № 1 У МВД России по г.Самаре и У МВД России по г.Самаре не входит.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения административных требований не имеется.

        Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

        В удовлетворении административного искового заявления Балахниной Валентины Ивановны к Начальнику У МВД России по г.Самара Блохину Дмитрию Владимировичу, У МВД России по г.Самаре, начальнику отдела полиции № 1 У МВД России по г.Самаре Винговатову Вячеславу Александровичу о признании бездействия незаконным отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца.

Председательствующий                                                                                    Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017г.